| inviato il 05 Marzo 2017 ore 19:34
Un'altra domanda: tutte le m4/3 sono silenziose?
Oggi al museo c'erano 3 con pana e oly e non si sentivano.
Io con la a6000 sembravo Quake1 con lo sparachiodi. |
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 19:40
Pacuzzo eppure sono stato chiaro e obiettivo...
nel dettaglio fine, si, ne prende piu' della 6d non avendo il filtro AA... cosa c'e' di assurdo?
+ mi fai vedere con la tua a7 l'ultimo scatto o simili a mano libera di notte con il tuo 90 f4? che dettaglio restituisce? quando per farlo a 90mm devi scattare a 1/100 a f4 a 100k iso e non MEZZO secondo a 2.8 a 1600?
+mi fai vedere lo scatto dentro il ST.Pauls di nascosto senza rumore alcuno grazie al silent shutter col tuo 15 senza farti sgamare perche' NON SI PUO SCATTARE?
.te guardi l'albero e ti perdi la foresta...
Ancora manca da recensire into the wild il 40 150 +extender... e l-af dinamico...
MA FINORA sulla prova fatta il sistema vince per i miei requisiti su tutto tranne che le LUNGHE EXP. |
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 19:46
“ nel dettaglio fine, si, ne prende piu' della 6d non avendo il filtro AA... cosa c'e' di assurdo? „
Tutti i dati... da DxO a imageresource a qualsiasi sito internazionale di misurazione MTF con accoppiamenti lente fotocamera, dicono il contrario.
La restituzione del dettaglio in una FF da 20MP è sicuramente superiore, adesso salta fuori che non è così... bhò...
Magari sarò ottimista ma con la 6D e una lente di eguale focale avevi esattamente lo stesso dettaglio, anzi, di più.
Eccola la esaltazione di cui parlo... 
Ho parlato delle foto medio grandangolari, non del 90mm.
“ +mi fai vedere lo scatto dentro il ST.Pauls di nascosto senza rumore alcuno grazie al silent shutter col tuo 15 senza farti sgamare perche' NON SI PUO SCATTARE? „
Se vuoi ti riempio di foto tutto il thread fino alla 15esima pagina di foto fatte in chiese col 15mm e la A7... ma non ne vedo il senso.
L'unica cosa è il rumore di scatto che è fastidioso, quello sì.
|
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 20:13
Gia che sono di passaggio vorrei ricordare che i valori LW/PH vanno interpretati in modo corretto.
Come indica la sigla il valore LW/PH è strettamente legato alla dimensione del sensore.
La lente Canon del link ha un valore di picco di 3503 LW/PH a 24mm e f/5.6, il sensore FF è alto 24mm, quindi 3503/24=146
La lente Zuiko invece ha un valore di picco di 3018 LW/PH a 12mm e f4, il sensore è alto 13mm, quindi 3018/13=232
A parità di campo inquadrato il sensore FF vince perché ha più superficie; ma la lente con curve MTF più elevate è la Zuiko. |
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 20:15
Raamiel... ti meriti una spalla tier x per questo intervento che... evitavo di mettere in campo..  |
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 20:18
Due Yamato... mmmm già sbavo. |
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 20:20
Beppe, perdonami ma continui a fare gli esempi con la 6D ed il Sammy (che ho avuto) ed è un bel mattone.
Mentre io ti sto parlando di Sony A7.
Cmq sbagli a fare un paragone su scatti diversi, i dati sono dati, imprescindibili, tu VUOI vedere che il m43 ha più dettaglio di una FF da 20MP, ok, no problem.... non sono certo io a dirti che non è così, anche se potrei farlo dato che ho c.ca 10.000 .orf davanti a me e non noto questa cosa.
Cmq, non te la prendere ma francamente non vedo scatti impossibili per una A7.
Ora non ho molto tempo, ti posto velocemente questo della sala degli Asburgo ad Insbruck a 1/30sec (mi pare), era ovviamente vietato, A7 al collo, monitor inclinato, focus peaking e via.... l'unico problema è il "clanck" dello scatto....
Ne ho fatte altre, in altre stanze... con le guardie che passavano.....
|
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 20:23
“ ma la lente con curve MTF più elevate è la Zuiko „
E ci mancherebbe pure Raamiel!!!!
Altrimenti verrebbero fuori obbrobbi dalle m43!!!
Una lente per m43 deve risolvere MOLTO di più per avvicinarsi ad una FF.
Ma sta difatto che considerando l'output finale, il FF esce vincitore, cioè, restituisce più dettaglio... sorry.....
Ne avevamo dibattuto anni fa con un documento della shneider optics se ti ricordi.
|
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 20:27
La mia opinione è che per fare le foto postate al primo messaggio più che la macchina ci vuole il giusto manico. Alla fine FF, APSC, M43 cambia poco, l'importante è ben altro, uno prima lo capisce meglio è!
|
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 20:32
Sì, mi ricordo della discussione. La precisazione era ad uso e consumo di chi passa e legge.
LW/PH e MTF sono cose diverse. Nello specifico una curva MTF per ad esempio 30 l/mm sarebbe decisamente più elevata per la lente Zuiko.
Significa che le varie frequenze spaziali beneficiano di un contrasto più elevato e il file della m4/3, nel confronto tra quelle due lenti, sarebbe più inciso, pur mantenendo una entropia globale inferiore.
Questo è il motivo essenziale per cui lo sharpening necessita di un trattamento diverso tra le due tecnologie. |
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 20:39
“ Sì, mi ricordo della discussione. La precisazione era ad uso e consumo di chi passa e legge.
LW/PH e MTF sono cose diverse. Nello specifico una curva MTF per ad esempio 30 l/mm sarebbe decisamente più elevata per la lente Zuiko.
Significa che le varie frequenze spaziali beneficiano di un contrasto più elevato e il file della m4/3, nel confronto tra quelle due lenti, sarebbe più inciso, pur mantenendo una entropia globale inferiore.
Questo è il motivo essenziale per cui lo sharpening necessita di un trattamento diverso tra le due tecnologie. „
Concordo...
Sta difatto che l'immagine è il risultato dell'entropia totale del sistema.
Il 12-40 Zuiko è un ottimo obbiettivo ma sulla EM1 DxO dice che non trasferisce più di 9MP, certo, sarà una media, ma tant'è...
www.dxomark.com/Lenses/Olympus/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-12-40mm-F28-P |
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 20:52
fammi capire.. dove vuoi arrivare?
no perche' siamo ancora la.. io magari ho risolto 9mpx sul 12 40.. ma la foto dentro ST.pauls l'ho fatta.. con la tua a7 avresti avuto problemi.. ergo niente foto.
quella a mezzo secondo IDEM.. non LA FACEVI e io mi son fatto bastare 9mpx..
COSA HO VINTO?
a me la a7 .. la prima, quella che usi te... e' inutile che continui a uscire paragoni..o confronti.. FA ca..re..
non ci posso fare nulla, mi fa venire la pelle d'oca e NON vedo nessun vantaggio rispetto la mia 6d.. solo svantaggi riguardo lentezza, rumore , resa iso ecc.. quindi sara' piccola ma.. non mi da personalmente i vantaggi della piccola omd se non nelle dimensioni del solo corpo.
inutile continui a uscire che fino ai 50 mm NON c'e' storia e che la scelta biblica che hai fatto sia la migliore dell'universo.. per me non era una possibilita'.. e non lo era neanche la a7ii.
quando trovero' per terra 3 sacchi pieni di dobloni magari pensero' a fare IL VERO SALTO alla a7rii e un paio di lenti degne, fino ad allora per me che non campo piu' di sola fotografia e che quando vendo foto non le stampo a piu' di un metro per lato, non fa gran differenza ff o omd se questi sono i presupposti (se non parliamo di ritrattistica) e mi sembra piu' uno sport da forum per chi ce l'ha piu' lungo che inizia quando scrivi l'indirizzo sul browser e finisce quando spegni il computer. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
