| inviato il 02 Marzo 2017 ore 14:14
Dipende dalle ottiche: se si utilizzano obiettivi che già dimostrano limiti con sensori da 20 megapixel, con uno da 50 non potranno che fornire prestazioni mediamente peggiori, visto che non saranno in grado di fornire un livello di microcontrasto sufficientemente elevato, a certe frequenze spaziali.
Vedasi la foto presentata sopra, scattata con un 24-105: anche abilitando il dlo la situazione non cambia molto. L'astigmatismo è leggermente inferiore, ma nelle zone periferiche dell'immagine il livello di dettaglio è sempre modesto. |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 14:20
Mah, dovresti provare a portare entrambe a 20mpx, per me la 5 vincerebbe a a mani basse. |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 14:23
sinceramente il limite di 1/4000 l'ho riscontrato poche volte anche scattando ad f1,4 in pieno giorno.... |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 17:04
“ Dipende dalle ottiche „
Se parliamo di risoluzione assolutamente no, usandola ti rendi conto che le ottiche a parità di distanza di ripresa risolvono dettagli che con altri corpi (5d3, 1dx, 6d) non venivano registrati.
Questa la mia esperienza col 70-200 is II, col 35 art, con l'85 1.8 e 800 5.6.
|
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 17:17
“
Ha invece senso se si vuole comparare la resa dei file a piena risoluzione, per valutare quanto siano fruibili alle varie sensibilità iso.
Semplicemente, a livello di pixel, il sensore della 5ds ha un rapporto segnale rumore peggiore di quello della 6d. Poi, avendo un numero maggiore di pixel si può giocare nel ricampionare i file, ma è un altro discorso. La resa del sensore della 5ds non è distante da quella della 7d mark II.
„
Ma che vuol dire? I file non li confronti a piena risoluzione, li confronti a parità di ingrandimento. Il ricampionamento c'è ogni volta che tu guardi due foto alla stessa dimensione, ovvero SEMPRE.
Il fatto che a livello di singolo pixel il SNR della 6D sia migliore della 5Ds è irrilevante. Basandosi su quello allora la D700 dovrebbe essere migliore della 6D ad alti ISO, e non mi pare proprio...
A livello di pixel la 5Ds è praticamente uguale alla 7D Mark II, peccato che il sensore della 5Ds sia grande il doppio e quindi raddoppino anche gli ISO utilizzabili a parità di rumore.
“
Falsa la prima parte della frase, mentre la seconda è vera. „
Hai fonti? Perchè DxOMark dice che la 5Ds ha più gamma dinamica a bassi ISO, punto. |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 18:24
“
Se parliamo di risoluzione assolutamente no, usandola ti rendi conto che le ottiche a parità di distanza di ripresa risolvono dettagli che con altri corpi (5d3, 1dx, 6d) non venivano registrati.
Questa la mia esperienza col 70-200 is II, col 35 art, con l'85 1.8 e 800 5.6.
„
Tutte ottiche che sono ampiamente in grando di esprimere un buon livello di microcontrasto anche a 50 lp/m oltre, anche ad aperture del diaframma prossime a quella massima (a parte l'ef 85 1.8, che tuttavia già a f2.5 dovrebbe fornire un buon risultato): io, tuttavia, mi riferivo ad altri tipi di obiettivi, come chiaramente specificato nel mio messaggio. Ovvero ottiche che, almeno in parte mostrano già limiti con sensori full-frame da 20 megapixel. Un esempio è proprio la foto scattata con il 24-105: nelle zone periferiche dell'immagine il livello di dettaglio è modesto (e già nelle zone intermedie dell'immagine si inizia a notare il decadimento del microcontrasto). Se avessi utilizzato un ef 28 1.8 usm, a f1.8, la resa sarebbe stata infima.
Non è nulla di sorprendente, comunque: vi furono questioni analoghe quando canon introdusse la 5d mark II, le cui immagini risultavano mediamente meno nitide, rispetto a quelle scattate con la prima 5d, con certe ottiche. Anche passando da 6d a 5d mark IV la differenza si nota, in tal senso: con la 5ds il tutto è decisamente più esacerbato.
|
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 19:05
“
Ma che vuol dire? I file non li confronti a piena risoluzione, li confronti a parità di ingrandimento. Il ricampionamento c'è ogni volta che tu guardi due foto alla stessa dimensione, ovvero SEMPRE.
Il fatto che a livello di singolo pixel il SNR della 6D sia migliore della 5Ds è irrilevante. Basandosi su quello allora la D700 dovrebbe essere migliore della 6D ad alti ISO, e non mi pare proprio...
„
Ognuno fa i confronti che ritiene opportuni, a seconda dell'uso che andrà a fare dei file: ho già chiarito quali siano le mie metodologie in messaggi presecenti. Sarebbe bastato leggerli.
Per comparare la resa di due sensori l'unica scelta sensata è a livello dei pixel: i ricampionamenti dei file possono tornare utili per altri tipi di valutazione, ma perdono ogni senso se si vogliono eseguire misure relative ai sensori.
I test di dxomark sono eseguiti in particolari condizioni, e valutano solo alcuni aspetti della resa di un sensore: non a caso, il test in oggetto è denominato "snr 18%". In uno scenario reale, però, vi sono anche altre tipologie di cromie, oltre che zone in ombra: si può avere maggiore informazione se si tiene in considerazione anche il grafico sulla gamma dinamica.
Così facendo, ad esempio, si intuisce perché la prima 5d, a iso 3200, possa ancora avere una qualità d'immagine discreta sulle tonalità chiare, per poi presentare banding nelle zone in ombra (o meglio, dal grafico sulla gamma dinamica non si può certo determinare la tipologia di rumore ma si può osservare il brusco andamento della funzione descritta nel grafico, verso il basso, da iso 800 a 3200).
“
A livello di pixel la 5Ds è praticamente uguale alla 7D Mark II,
„
Fino a qui potrei concordare, tuttavia...
“
peccato che il sensore della 5Ds sia grande il doppio e quindi raddoppino anche gli ISO utilizzabili a parità di rumore.
„
questo per qualche proprietà mistica del formato 24x36 mm, o vi è anche una base scientifica che supporti tale teoria (espressa in modo a dir poco criptico, peraltro)?
“
Falsa la prima parte della frase, mentre la seconda è vera."
Hai fonti? Perchè DxOMark dice che la 5Ds ha più gamma dinamica a bassi ISO, punto.
„
Non proprio:
Comunque, dato che mi sembra che la discussione non porti a nulla, posso anche chiudere il mio contributo. |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 23:42
Ancora?
NON-SI-GUARDANO-I-VALORI-SCREEN
Se io ho due foto, una di una 5Ds e una di una 6D e le stampo entrambe con ad 1 metro di lunghezza, quello è un ricampionamento.
Se ho due foto e le guardo tute a due a schermo intero, quello è un ricampionamento.
Se confronto due foto in qualsiasi situazione REALE, ovvero dove le foto sono alla stessa dimensione, quello è un ricampionamento.
I test a livello di Pixel non hanno senso. Ti risulta che la 6D sia peggiore della Nikon D700 ad alti ISO? No, eppure a livello di singolo pixel è peggiore.
Ti risulta che la 7DII sia equivalente alla 5Ds come rumore? Assolutamente no, c'è 1 stop intero di differenza (e lo puoi vedere da qualsiasi confronto), eppure a livello di pixel sono quasi identiche.
“ Per comparare la resa di due sensori l'unica scelta sensata è a livello dei pixel: i ricampionamenti dei file possono tornare utili per altri tipi di valutazione, ma perdono ogni senso se si vogliono eseguire misure relative ai sensori. „
No, è l'esatto opposto. Che me ne frega di sapere che un pixel della 6D è meno rumoroso di uno della 5Ds quando nella stessa area di pixel della 5Ds ce ne stanno 2,6? Il confronto del SNR si fa PER UNITA' DI AREA DEL SENSORE, perchè ripeto, secondo quello che dici te leggendo le misure di DxO un file di una D700 dovrebbe essere più pulito di uno della D5...
“ questo per qualche proprietà mistica del formato 24x36 mm, o vi è anche una base scientifica che supporti tale teoria (espressa in modo a dir poco criptico, peraltro)? „
Per la mistica proprietà che 24x36 della FF è 2,25 volte più grande di 24x16,4 dell' APS-C, quindi raccogliendo il doppio della luce significa che il SNR della 5Ds (per esempio) a 3200ISO è equivalente a quello della 7DII a 1600ISO circa.
|
| inviato il 03 Marzo 2017 ore 0:18
HBD, nell'utilizzo reale, visto che come ho ripetuto la stragrande maggioranza degli utenti NON adatta la dimensione media delle sue stampe, e/o la risoluzione/dimensione del proprio monitor ai diversi mpx della fotocamera, acquista senso per i più confrontare due corpi normalizzandone l'output.
La sostanza è che con la 5Ds - a bassi iso - volendo ci prepari dei file da 20mpx che la 6D non avvicinerà mai: la differenza resta capitale ed evidentissima anche ad un profano alla vista al 100%.
Mentre con la 6D se ti servono 50mpx, il file risultante è una ciofega.
Salendo con gli ISO, il gap diminuisce ad alle altissime sensibilità l'esito del confronto si inverte.
Se uno mi chiedesse, tra 6D/1DX e 5Ds/r qual'è la fotocamera che produce le stampe migliori, a basse sensibilità, la risposta è e sarà sempre una sola. A prescindere dalla dimensione della stampa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
