| inviato il 27 Febbraio 2017 ore 0:27
Banjo911
Il gap tra FF E DX è di uno stop...in linea teorica con i 15mpx della d810 a 3200 si ottengono scatti migliori che con d500 a 21mpx a 1600 iso!
Ovvio mi riferiso con "migliori" alla QI e al rumore digitale.
Per Ape è anche per questo che molti usano la d810 con il 150-600  !
Notte a tutti! |
| inviato il 27 Febbraio 2017 ore 0:35
Il FF non è uno stop avanti in termini di rumore per grazia ricevuta, è più avanti quando può avere ricettori più grandi. Ma a parità di densità e di tecnologia, in termini di rumore FF e DX si equivalgono, tanto è vero che stando a quanto scritto da Lore-71:
“ Ho la D810 e la D500 e ti posso dire che x avifauna e foto sportive in generale è meglio la D500 sia come resa iso elevati autofocus e raffica „ |
| inviato il 27 Febbraio 2017 ore 0:43
Probabile che il formato dx stia migliorando molto più dell'fx tecnologicamente!
La d500 è una macchina nata per questo genere di foto..lo ribadisco anch'io dal mio primo intervento!
Ho letto però di alcuni che lamentavano la QI inferiore a quella della d7200! |
| inviato il 27 Febbraio 2017 ore 0:49
Io non faccio avi..e quando è uscita la d500 ero tentato, ma sulla base di ciò che so..ho preferito avendo già una FF e ottiche dedicate..prendere come secondo corpo una d750..che oggi costa meno di una d500 e "secondo me" ne vale 2!
Ultimo, ma non meno importante..2300€ per una Aps-c che equivale a una 7d mkII sono esageratamente troppi..molto meglio una d4! |
| inviato il 27 Febbraio 2017 ore 0:57
Dire che una D500 equivale ad una 7Dmk2... mah, permettimi di essere alquanto perplesso. Relativamente alla D4: prima cosa al prezzo di una D500 trovi una D4 usata, e bisogna vedere quanto usata. Secondo una D4 ha 16 megapixel ed è full frame, se croppi in formato DX arrivi a 7 megapixel e se ti serve "portata" con una D4 rischi di non farci nulla. Esigenze differenti, macchine differenti. |
| inviato il 27 Febbraio 2017 ore 1:13
“ Banjo911
Il gap tra FF E DX è di uno stop...in linea teorica con i 15mpx della d810 a 3200 si ottengono scatti migliori che con d500 a 21mpx a 1600 iso!
Ovvio mi riferiso con "migliori" alla QI e al rumore digitale.
Per Ape è anche per questo che molti usano la d810 con il 150-600 ;-)!
Notte a tutti! „
OCCHIO: il vantaggio delle fullframe lo hai solamente quando sfrutti l'intero fotogramma perchè a parità di inquadratura con la FF usi una focale più lunga e catturi più luce, ma se croppi la FF a parità di età della fotocamera in termini di rumore un crop di Fullframe è equivalente all' APS-C (e in alcuni casi, come quello della D800 vs D500, peggiore).
@Balza la densità in realtà c'entra poco, è la dimensione del sensore a fare la differenza non quella dei pixel ;)
Un sensore da 20mpx della D500 confrontato con un ipotetico sensore ff con la stessa densità (quindi 20x2,25=40mpx) avrà prestazioni peggiori di uno stop nonostante i pixel siano grandi uguali! |
| inviato il 27 Febbraio 2017 ore 1:28
@Balza la d4 proprio come d500 è nata per avi e sport, quindi stesse esigenze!
Realmente pensi che una d5 a 6000€come d4s e d4 sono e sono state solo un furto o dietro c'è di più?
Siamo schiavi del consumismo...la portata la si può guadagnare con le gambe o mal che vada moltiplicando un ottica..gli zoom sono una comoda rinuncia a qualità e luminosità ...è veramente necessaria la reflex all'ultimo urlo..o si tirano fuori belle foto anche con una d90?
I nostri pc risolvono 72dpi..un iMac 27" 5k non risolve neppure 15mpx...un 20x30 a 300dpi ha una risoluzione di poco più di 8mpx..una d4 va benissimo per l'avifauna! |
| inviato il 27 Febbraio 2017 ore 1:38
“ @Balza la densità in realtà c'entra poco, è la dimensione del sensore a fare la differenza non quella dei pixel ;)
Un sensore da 20mpx della D500 confrontato con un ipotetico sensore ff con la stessa densità (quindi 20x2,25=40mpx) avrà prestazioni peggiori di uno stop nonostante i pixel siano grandi uguali! „
Non è così: il rumore è determinato dalla tecnologia utilizzata per ogni singolo fotosito e se utilizzi gli stessi fotositi che vengano montati su un sensore FF o su un sensore DX non cambia nulla, sempre lo stesso quantitativo di rumore genereranno.
Il vantaggio del FF nasce a parità di risoluzione: una D5 e una D500 hanno entrambe 21 megapixel ma ovviamente le dimensioni maggiori del sensore della D5 permettono di utilizzare dei fotositi 2,25 volte più grandi di quelli della D500. Fotositi di dimensioni maggiori riescono quindi a catturare un numero maggiore di fotoni e necessitano di una amplificazione del segnale inferiore rispetto a quelli della D500, da qui il minor rumore generato(*). Tra l'altro a questo proposito la frase:
“ a parità di inquadratura con la FF usi una focale più lunga e catturi più luce „
è errata. Le focali utilizzate non c'entrano assolutamente nulla con la luce catturata e/o con il rumore generato.
(*): Il quantitativo di rumore generato non deriva esclusivamente alle dimensioni del singolo fotosito (per quanto sia una buona approssimazione affermarlo). In realtà la questione è ben più complessa e subentrano molti più fattori come il gap tra i singoli fotositi, le microlenti utilizzate per ciascun fotosito per "direzionare" i fotoni e renderli quanto più possibile perpendicolari al fotosito stesso e via dicendo: per questo è bene parlare di "a parità di dimensioni e a parità di tecnologia". |
| inviato il 27 Febbraio 2017 ore 1:46
“ @Balza la d4 proprio come d500 è nata per avi e sport, quindi stesse esigenze!
Realmente pensi che una d5 a 6000€come d4s e d4 sono e sono state solo un furto o dietro c'è di più? „
Mai pensato siano un furto e tantomeno l'ho mai scritto: se rileggi quello che ho scritto vedrai che ho fatto considerazioni di tipo differente. Oltretutto dire che una macchina è progettata per l'avifauna vuol dire tutto e vuol dire niente: avifauna vuol dire pure scattare ai fenicotteri in Camargue dove anche un 200mm ti può bastare.
Se scatti in un palasport e la focale più lunga che ti serve è un 200mm, ovvio che una D4 sarà una scelta migliore di una D500, fermo restando che rimangono valide le considerazioni legate allo stato di usura delle D4 vendute al prezzo di una D500. Stesso discorso se devo fare caccia fotografica ad animali facilmente raggiungibili o di dimensioni considerevoli: in un safari in Africa probabilmente anche io preferirei una D4 ad una D500 (per quanto il sistema di AF di una D500 è comunque più evoluto di quello di una D4, non va dimenticato).
Ma se sei in un contesto in cui 600mm sono pochi (e in Italia contesti del genere ce ne sono quanti ne vuoi) tra una D4 e una D500 preferisco di gran lunga una D500.
“ Siamo schiavi del consumismo...la portata la si può guadagnare con le gambe o mal che vada moltiplicando un ottica..gli zoom sono una comoda rinuncia a qualità e luminosità ...è veramente necessaria la reflex all'ultimo urlo..o si tirano fuori belle foto anche con una d90? „
La portata non sempre la puoi guadagnare con le gambe, dipende che soggetti devi fotografare e tanto per dire ci potrebbero anche essere considerazioni da fare relativamente al disturbo che potresti arrecare agli animali. Aggiungere un moltiplicatore come prima cosa fa perdere qualità all'ottica, come seconda fa perdere luminosità e, terza e non meno importante, non lo puoi fare con tutte le ottiche. Certo, se ho un 600/4 da 12.000€ sì, posso moltiplicarlo. Ma se ho un 150-600 non lo posso fare, salvo trovarmi un'ottica f/9. Quindi anche il discorso "usa un moltiplicatore" non ha alcun senso.
Ma a parte questo, fammi capire una cosa... prima consigli una D4 perché "macchine da 6000€ mica costano così perché sono un furto" e poi fai le solite banali considerazioni sul consumismo e sul fatto che con una D90 si possono fare belle foto ugualmente? Qualcosa non mi torna.
“ I nostri pc risolvono 72dpi..un iMac 27" 5k non risolve neppure 15mpx...un 20x30 a 300dpi ha una risoluzione di poco più di 8mpx..una d4 va benissimo per l'avifauna! „
In queste frasi hai fatto un guazzabuglio di termini che non ha alcun senso, a partire da quel "i nostri pc risolvono 72dpi". In compenso hai concluso "una D4 va benissimo per l'avifauna". Deciditi... D4 o D90?
Mah... |
| inviato il 27 Febbraio 2017 ore 2:20
@Balza è evidente che sostieni in maniera sfegatata le aps-c sicuramente avrai i tuoi buoni motivi.
Per come la vedo io sicuramente le aps-c sono ottimi compromessi a buon prezzo per raggiungere risultati accettabili.
La D4 è vecchiotta anagraficamente solo un pò meno di una d90...mi riferivo a questo..forse un giusto confronto tecnologico sarebbe stato d3s -d90 ..ma poco cambia...a monitor non vedi differenza tra 8 o 16mpx tranne che su 5k, ne tantomeno in stampe non giganti...tra l'altro questa è l'era del fotolibro!
Io allo stesso modo posso considerare banali le tue affermazioni...comunque ..tutto dipende da quale punto di vista si osserva o legge una cosa!
Ultimo punto sono convinto in base a quel che vedo che tutt'oggi sia meglio una d4 che una d500, per qualsiasi uso sia adoperata.
Sarò ben lieto di rivedere la mia opinione, ma con scatti alla mano che parlano più di 1000 parole.- |
| inviato il 27 Febbraio 2017 ore 2:26
“ @Balza è evidente che sostieni in maniera sfegatata le aps-c sicuramente avrai i tuoi buoni motivi. „
Qui di evidente c'è solo il fatto che non leggi quello che gli altri scrivono. Scatto sia con FX che con DX. Ho scritto che in alcuni contesti è meglio FX e che in altri è meglio DX. Ma tu hai deciso che io sostengo addirittura "in maniera sfegatata" il formato DX.
Ok, di leggere con attenzione quello che scrivono gli altri prima di rispondere non ti interessa. Amen.
Chiudo qua anche perché tra le altre cose la D4 non era una delle macchine contemplate da Apemaya77 per cui siamo anche OT rispetto al tema del thread. |
| inviato il 27 Febbraio 2017 ore 6:02
“ Se andate nel mio profilo e cliccate sul link del mio sito web,vi porta alla mia pagina di flicker dove potete vedere le foto che faccio abitualmente. „ ...Ho visto le foto che fai e secondo me non ti serve né la raffica, né l'aggancio e né il buffer della D500. In teoria anche una D5600 o se vogliamo una D7200 andrebbero più che bene nel tuo caso, senza andare a scomodare macchine ben più prestanti.
Tornando al discorso crop o non crop, quello che posso dire io, in base alla mia esperienza e a tutto quello che si legge in giro, è che per fare la stessa foto (con la stessa qualità e lo stesso dettaglio) di una combinata con 600mm e ApsC come la D500 è necessaria una FF con 900mm di obiettivo . Non appena si croppa il file della FF anche di pochissimo per avvicinarsi all'inquadratura del formato piccolo, la FF perde il suo vantaggio in termine di dettaglio e di qualità generale del file in relazione alla Aps-C, e la perdita è tanto più grande anche in relazione alla più o meno recente tecnologia utilizzata. |
| inviato il 27 Febbraio 2017 ore 7:17
Domenik non credo che sia del tutto vero ciò che hai scritto..questo scatto www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1211542 l'ho realizzato a 24mm dal balcone di casa (a 24 mm perché ovviamente non sapevo dove sarebbe caduto il fulmine)..il risultato è un crop di circa 1/10 dell'area del sensore delle d800!
Con una apsc si ha un'area più piccola del frame, ma maggiore profondità di campo rispetto alla pieno formato, quindi si ha la sensazione di essere a 900mm a causa dell'ingrandimento del soggetto, ma sempre a 600 si è!
Sostiene la mia tesi il fatto che due scatti identici con i due formati con la stessa focale "teorica" (quindi 600mm in apsc E 900 su FF) ..negli scatti FF la qualità dello sfuocato è superiore perché appunto in quest'ultima si è realmente a 900mm nel formato aps-c no si è a 600.
È come se nella aps si pone una lente d'ingrandimento tra la lente e il soggetto..la lente non ne aumenta la risolvenza, ma rende solo più grande il soggetto!
Azzarderei e qui il caro Balza spero si trovi in accordo, che con il sensore FF in avifauna si ha:
Migliore sfocato e quindi isoli meglio il soggetto; più dettaglio; maggiore possibilità di scatti con luce più debole.
A favore della d500 "oggi" c'è solo il modulo AF.
Ciao. |
| inviato il 27 Febbraio 2017 ore 7:47
Lo stesso discorso vale per le medio formato...migliori ovviamente delle FF odierne che prima del digitale erano il piccolo formato!
Infatti nelle medio per avere un 80mm equivalente la lente innestata sarà 150mm (più o meno..credo)!
Svantaggio del medio formato è la portabilità e le prestazioni generali...
Tornando al formato FF perché acquistare un 600mm f4vr di cui neppure io conosco il prezzo...se per la stessa foto basterebbe una d500 con un sigma 150-600...masochismo? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
