| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 14:41
"Visto che le ho entrambe ti assicuro che è proprio così"
Con che scanner acquisisci la pellicola? Perché a me non risulta proprio, ma neanche lontananente |
user46521 | inviato il 26 Febbraio 2017 ore 15:13
Stampe A3 = no buone con dx... certo certo....
|
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 16:37
Alessandro pollastrini, in passato stampavano con DX da 6-12mpx... magari la qualità non era il top su alcuni formati ma incide il punto di osservazione un A2 non lo guardi da 10cm, almeno da 50cm.
Riguardo alla resa cromatica e risolvenza lenti è così, i 24mpx di una DX moderna sono teorici, nei fatti non è altrettando sfruttabile d'altro canto molti sarebbero felici di un 12 mpx DX poco denso dalle prestazioni di una 810, fattibile ma non conveniente alle case mi sa. |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 16:43
Per Pollastrini: così per capire, con una FF per te è possibile ottenere stampe buone di 50x70?
Perché se in una stampa 50x70 tu riesci a vedere tutta questa continuità tonale, questa tridimensionalità, queste sfumature ecc. ecc. ecc., allora devo capire una cosa. Se a quella stampa da FF 50x70 tu sovrapponi una cornice bella spessa che lasci vedere solo una porzione 30x45 (anzi, anche qualcosina di più) della foto di partenza, immagino che quello che vedevi tridimensionale e "vivo" e che continui a vedere nella parte non nascosta della foto, rimanga tridimensionale e "vivo". Perché hai semplicemente nascosto i bordi della foto, non sei certo intervenuto a modificare la stampa.
E quello che hai fatto è esattamente un crop da formato FF a formato DX. Ergo, se il formato DX non ha una qualità tale da permettere stampe A3 (che sono persino inferiori ai 30x45 di cui sopra), allora con il FF è impensabile stampare dei 50x70. Per carità, legittimo pensarlo (anche se per me è ridicolo, ma lo scrivevo prima: il mondo è bello perché è vario).
Ma evitiamo di attribuire al FF proprietà mistiche o divine in grado di donare vita (?!) alle fotografie. Poi si può discutere di maggiore o minore PdC ad esempio, ma sono cose che non c'entrano nulla con l'ottenere una eccellente qualità di stampa anche con il DX. |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 16:58
“ Raffica, ottiche tele, mirino preciso coi grandangoli, AF, MaF precisa con ottiche luminose ( il telemetro Leica non è preciso), non hai la personalizzazione delle ghiere, etc. „
Mah, ti ripeto, io qua sto solo parlando di qualità dell'ottica, e del fatto che io penso che sia ottenibile senza fare dei cannoni da 1kg abbondante per fare una focale da 85mm o da 20mm.
E torno a sottolineare che spesso basterebbe secondo me un f/2 per la maggior parte degli usi
Che il sistema leica non sia fatto per fare foto di avifauna credo sia scontato
Però lo stesso schema ottico fatto da una mirrorless sony con un buon automatismo su AF magari lavorerebbe bene anche per quegli aspetti (ricordo che la A7R 2 è una ML)
|
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 17:14
Stefano_C, sono concorde un pò sul discorso che molti poi scattiamo a diaframmi non sempre aperti, d'altro canto una lente luminosa la compri proprio per questa peculiarita e un pò la delusione ti rimane quando vedi la resa ai bordi (ma anche al centro a volte, non esattamente al top), che ci può anche stare in un ottica da ritratto, ma meno nella zona grandangolo dove vorresti nitidezza diffusa, motivo per cui molti un pò odiano ad esempio il 35mm 1.8G Dx (campione anche in aberrazioni cromatiche ovunque sopratutto chiudendo il diaframma). |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 17:23
da utilizzatore felice di ff.. e nuovo di m43.. vecchio utilizzatore di apsc..mf..e 20x25( si anche quello una volta nella mia vita..senza mettere in conto una stampa in stocastica da h39 che ancora rido)..
ma come fai a dire certe cose Alessandro..
" a me le ml fanno ridere..  "
partiamo dal dire che ml ci sta anche quel 42mpx di sony. quelle due hassy e fuji..
ma io vedendo cosa mi da un file da 16mpx senza aa della em1 con lente buona (la pro standard).. tutti questi problemi fino al 20x30 pollici NON LI VEDO.
MA E ANCHE VERO CHE SIAMO SU JUZA..dove se le foto che fai al mercato della domenica non le fai con una hassy o anche una ff uscita 2 giorni fa con un vetro da 2 kili.., non le puoi stampare perché fanno troppo schifo.
eppure i premi per le stampe da matrimonio mondiali li vincono persone che lavorano con 1dx e 1div...(conosco personalmente e ho partecipato al workflow di due di quelle premiate)... e so con certezza che la qualità di una buona m43 con lente ottima non è cosi lontana se stai sotto gli 800iso..
ma no.
qua si corre a chi la spara piu grossa... fotografando pupazzi..gente per strada e muri.. |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 17:24
“ "Visto che le ho entrambe ti assicuro che è proprio così"
Con che scanner acquisisci la pellicola? Perché a me non risulta proprio, ma neanche lontananente „
Mi riferisco a stampe, già con la D700 mi sono reso conto che la qualità di un ingrandimento 30x40 era migliore.
Ora ho una D800, quindi ho fatto un ulteriore salto, il dettaglio, la gamma tonale, la possibilità di regolare tutti i parametri a piacimento, fanno sì che il risultato finale in digitale sia decisamente superiore (e facile da ottenere).
Considera che ho una Hasselblad 500C con 3 ottiche Zeiss (50mm 80mm e 150mm), tengo tutto fermo in attesa di un sempre più improbabile dorso digitale a costi umani o a una ML a medio formato a cui adattare le ottiche Zeiss che, per inciso, ingombrano e pesano molto meno degli ART |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 17:39
io sarò un blasfemo o un ateo integrale, magari anche uno zotico............
ma sta cavolo di "tridimensionalità" non riesco proprio a digerirla.
Non mi piace proprio il termine, quasi ascetico, trascendente, dogmatico....
In fotografia, come in pittura o in grafica, siamo su due dimensioni, stop.
Se vogliamo invece averne 3 dobbiamo prendere un bel pezzo di marmo di carrara o di legno ed iniziare a scalpellare.
Noi possiamo inventarci qualcosa sfuocando gli sfondi, isolando il soggetto, creando un buon effetto prospettico, ecc. così riusciamo a dare una qualche sensazione di profondità alla nostra foto..... ok, ma nulla di più.
Ma perché andare a scomodare il 3D che è proprio un'altra cosa?
Scusate lo sfogo |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 17:44
Per come evolve la discussione preparo i popcorn
|
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 17:56
"Mi riferisco a stampe, già con la D700 mi sono reso conto che la qualità di un ingrandimento 30x40 era migliore.
Ora ho una D800, quindi ho fatto un ulteriore salto, il dettaglio, la gamma tonale, la possibilità di regolare tutti i parametri a piacimento, fanno sì che il risultato finale in digitale sia decisamente superiore (e facile da ottenere).
Considera che ho una Hasselblad 500C con 3 ottiche Zeiss (50mm 80mm e 150mm), tengo tutto fermo in attesa di un sempre più improbabile dorso digitale a costi umani..."
Scusa ma se non confronti lo stesso scatto fatto con entrambi i sistemi e quello a pellicola acquisito con uno scanner degno di questo nome, come fai ad affermare che il medio formato non arriva neanche a 24mpix? Che pii il digitale abbia tanti vantaggi non c'è dubbio, ma se parliamo di risoluzione e di gamma finale di una 6x6 o 6x7 ecc. fidati, ce n'è in avanzo, altro che 24mpix. Io le mie pellicole scattate con Hasselblad le acquisiscono con uno scanner Hasselblad flextight, la risoluzione e i dettagli che vengono fuori fanno impallidire |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 17:57
Ma io torno a chiedere, come mai gli schemi ottici compatti di 50 anni fa nessuno se li fila al giorno d'oggi?
Sarebbero così inferiori ad esempio a quelli della Sigma ART?
Ho trovato questo esempio (35mm f/2 summicron)
e qua il crop della immagine
Il corpo macchina dovrebbe essere una sony A7II
A me non sembra affatto male la resa. Non vi pare?
|
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 18:05
Un risultato analogo lo ottieni anche con un 35mm/2 Nikkor AI
Qui a f2,8 su D800
Il fatto è però che con un ART (con il 50mm sicuramente) questa nitidezza la ottieni a f1,4, cioè due stop più aperto |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 18:06
Balza, quando dici “ Ma evitiamo di attribuire al FF proprietà mistiche o divine in grado di donare vita (?!) alle fotografie „ cogli esattamente il mio pensiero. E l'esempio che porti più su è pienamente calzante. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
