JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
@Gian Carlo F Io ho volutamente fatto una triplice scelta inziale: 1) buona qualità 2) poco ingombro 3) giusto prezzo Non è semplice rientrare nei tre parametri...ma piano piano oculando la scelta, si riescono a rispettare senza rinunciare praticamente a nulla: Corpo FX leggero --> D600 --> 750gr 20~35 f2,8 --> 600gr 35~70 f2,8 --> 650gr 70~210 f4 --> 800gr Sei sotto i 3kg compresa la borsetta, abbastanza minimale, uso una Lowepro Passaport ed entra tutto con ottica montata e le altre 2 in verticale. A parte il prezzo del corpo...la triade la portai a casa a 900 euro...
Se stampi in qualità ed anche solo un pochino grande, un A3, o A3+, anche senza andare oltre, il Dx è bene lasciarlo perdere, non ha qualità sufficiente, nemmeno le ultime hanno qualità buona, almeno a metro mio di qualità. „
tutto non si può avere..... purtroppo.... Con il DX sono rimasto ai 12mp della D300 e D90, sarei curioso ora di vedere una D7200 o una D500 all'opera per capire.....
Le ML, sempre rispetto alle reflex buone, fanno ridere ed oltretutto le ottiche per ML pesano come quelle delle reflex, il risparmio di peso ce l'hai, e poco, solo sulla fotocamera, ma perdi moltissima operatività
Sei rimasto un po' indietro..
E con formati apsc e sensori da 16 e 24 mpx si stampa grande ... molto grande e con ottima qualità
Non ritengo si posa parlare di punti di vista, ma semplicemente di metri di misura diversi per quanto concerne la definizione di "qualità".
Io una bella stampa, anche solo in A3, fatta bene, con tanta gamma tonale, con colori pieni e brillanti, con tanta risoluzione tale da essere morbida e plastica, con effetto 3D, ossia una stampa tipo quelle che fanno le 35 mm ultima generazione a bassi ISO, coi sensori piccolini la devo ancora vedere.
Comunque, per chi non stampa, il Dx sicuramente è un'ottima soluzione.
“ e stampi in qualità ed anche solo un pochino grande, un A3, o A3+, anche senza andare oltre, il Dx è bene lasciarlo perdere, non ha qualità sufficiente, nemmeno le ultime hanno qualità buona, almeno a metro mio di qualità. „
Quindi secondo te una DX non ha qualità sufficiente a stampare un A3 (29,7x42 cm)?
Non ho capito bene il discorso con Leica certe cose non le fai. Se ti riferisi all'AF è chiaro...
Io ho preso leica a paragone solo per dire che si possono fare belle ottiche anche molto aperte (i summilux ad esempio) in ingombri e pesi decenti su una mirrorless moderna
Evidente che l'AF ingombrerà qualcosa in più, però onestamente con corpi macchina stabilizzati non credo che fare una lente con lo stesso schema ottico di questi leica e con l'aggiunta di un meccanismo AF produrrebbe quegli elefanti che sempre più spesso si vedono.
Inoltre riterrei saggio che le case producessero anche linee di obiettivi con rapporti focali meno esasperati. Non so perché ma oggi l'obiettivo da f1.4 viene visto come di qualità mentre quello da f2 viene visto come il rimpiazzo per amatori/principianti
Secondo me un 85mm f/2 fatto con tutte le tecnologie migliori ha senso di esistere tanto quanto un 85 f/1.4, o forse anche di più. Sicuramente uscirebbero lenti di dimensioni e pesi molto più contenuti
Non credo che la famiglia summicron venisse considerata in passato una lente di serie b, giusto?
"Va anche detto che oggi, con una fotocamera da 24mp ed oltre superiamo abbondantemente le medio formato a pellicola"
Non voglio aprire la solita diatriba pellicola vs digitale, non è questo il punto, ma affermare che 24mpix superano, addirittura ABBONDANTEMENTE una pellicola medio formato...
“ "Va anche detto che oggi, con una fotocamera da 24mp ed oltre superiamo abbondantemente le medio formato a pellicola"
Non voglio aprire la solita diatriba pellicola vs digitale, non è questo il punto, ma affermare che 24mpix superano, addirittura ABBONDANTEMENTE una pellicola medio formato... „
visto che le ho entrambe ti assicuro che è proprio così
"Non ho capito bene il discorso con Leica certe cose non le fai"
Raffica, ottiche tele, mirino preciso coi grandangoli, AF, MaF precisa con ottiche luminose ( il telemetro Leica non è preciso), non hai la personalizzazione delle ghiere, etc.
" - Quindi secondo te una DX non ha qualità sufficiente a stampare un A3 (29,7x42 cm)?
- quindi i 24mpx di una DX moderna non vanno bene per una stampa A3"
Vanno bene per stampe A3 senza pretese ed a bassi ISO, se vuoi della qualità elevata, anche a bassi ISO, non parliamo poi di ISO anche solo medi, sui 1600, i Dx non vanno più bene, mentre una 35 mm moderna a 1600 ISO stampa bene, ancora in qualità alta.
Non guardare la roba a monitor, a monitor va bene tutto.
Comunque, ciascuno ha il suo metro di giudizio, ed io il Dx l'ho abbandonato, non ci stampo più in Dx anche se ne ho ancora uno in casa, una D 7000, ed ho provato files della D 500.
Con il Dx se stampi grande, ed un A3 per un Dx è già grande, devi ingrandire troppo il formato piccolino del sensore, il rapporto d'ingrandimento diventa alto, e con quello alto aumenta il rumore, assai, le ottiche vanno in crisi, la scala tonale tende a perdere i toni sottili, si perdono un po' di i grigi molto chiari e di grigi molto scuri, e la foto tende a divenire piatta: a me quelle stampe lì non mi vanno bene, ed il Dx lo lascio volentieri agli altri.
Uso D4 e 2X D 810.
Per fare un esempio, anche se a monitor è tutto buono:
questa è una stampa in A3, a 360 PPI, solo convertita per il web, ed è uno scatto a 3200 ISO.
La continuità tonale di quella foto, l'effetto 3D, a quegli ISO, con un DX te li sogni: il rapporto d'ingrandimento di un 35 mm è più basso e la foto è più pulita, assai, e molto più viva e presente.
A me piacerebbe fartela vedere stampata quella immagine lì per vedere come è pulita, viva, presente, sembra di toccarlo, di averlo davanti: il Dx non te lo fa quell'effetto lì.
I fondamenti della fotografia in digitale restano validi, non cambiano mica.
Ce ne sono altre in galleria.
Comunque, qui si parla di perfezionismo, mentre per fare buone foto basta tutto e non sempre va cercata la perfezione.
Se poi ti devi spaccare la schiena con 2 X D810 e le ottiche, oppure con una D 4 ed una D 810 e le ottiche, per poi stare a cercare il pelo nell'uovo, va bene anche il Dx, ben venga, ma devi rinunciare alla qualità del 35 mm.
Una volta fatta la scelta di rinunciarci, va bene.
MA......se usi una 35 mm buona ed ottiche buie e leggere, hai ancora la qualità del 35 mm e la leggerezza e ci stampi bene anche in A2.
Un 50 mm F 1,8 AFS, chiuso ad F8 fa le stesse fotografie di un Sigma Art 50 mm F 1,4 chiuso ad F 8, la differenza è strumentale, non vedi nulla, e pesa nulla: Gian Carlo è stato bravo a fare quel paragone.
Per quanto mi riguarda, la via è quella.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
