| inviato il 28 Febbraio 2017 ore 12:56
Next27, dipende sempre da come intendi i paesaggi.
per me su FF il 16-35 è la lente tutto fare più del 24-105 (che per il mio utilizzo sta appunto sempre a 24 o 35mm)
il 7-14 o il 9-18 sono equivalenti a 14-28 o 18-36mm su FF e rispecchiano ciò che io intendo per, cito l'autore "paesaggi e foto da viaggio".
il consiglio di un 8mm ed il 12-40 mi sembrano un ottima accoppiata. |
| inviato il 28 Febbraio 2017 ore 14:12
Ok Daniele ma come dice L autore paesaggi e foto da viaggio per foto da viaggi non credo proprio bastino i 28mm eq del 7-14. Cioè il discorso secondo me è voglio un corredo di qualità con preferenza per i paesaggi prendo il 7-14 ma con la consapevolezza di dover per forza aggiungere dei fissi o il 12-40 dopo.Altro discorso ho 700 di budget totale risparmio sul 7-14 prendendo il 9-18 e aggiungo subito dei fissi.Altro discorso ancora non voglio fare attacca stacca prendo subito il 12-40 e in futuro se ne sento la necessità aggiungo un 7.5/8 fisso. Insomma solo L autore del thread può sapere quale sono le sue priorità e il budget che è disposto ad investire su questo sistema
Ps come dici tu per te il 16-35 su ff e il tuo tuttofare ma tra 28mm e 35mm non cambia poco e poi su m4/3 secondo me ritrovarsi ad usare uno zoom ad f4 non è il massimo della vita quando con 200€ si comprano fissi F1.8
Pps Altro discorso da valutare e l utilizzo dei filtri in paesaggistica se Robox ne fa uso prenderli per il 9-18 a vite da 52 costa molto meno che prendere tutto il set per il 7-14 con filtri a lastra |
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 12:08
Allora filtri a lastra non ne prenderei...in paesaggistica, mi piace usare i filtri, anche se non sempre riesco ad usarli... spesso faccio foto quando esco con altre persone, e non vorrei farmi aspettare che sono li a cambiare obiettivi etc, anche perchè vorrei usare la macchina con delle borse non fotografiche, perciò magari si ha meno praticità nel cambiare obiettivi e riporli... inoltre cambiare obiettivi è una seccatura la maggior parte delle volte...
purtroppo qui nella mia provincia (messina) non conosco molti fotografi..figuriamoci fotografi che abbiano olympus.. perciò non ho mai visto un 12-40...sicuramente è abbastanza più ingombrante del 14 42 ez, ma come ingombri non dovrebbe essere molto diverso da 40-150 non pro che ho...
sono un po più convinto che forse la cosa più giusta per me sarebbe il 12-40 PRO e magari in futuro vedere di prendere un wide fisso, anche se manual focus non mi piace troppo... mi rimarrà un po l'amaro per non avere l'effetto scenico di un bel 9mm, ma il 12-40 potrò probabilmente sfruttarlo per molte più cose....inoltre il 9-18 ha un meccanismo di azionamento un po scomodo, un po come il 14-42 R II... |
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 12:44
Robox guarda se prendi un fisso da 7.5/8 mm e azioni anche il focus peaking la maf sarà davvero L ultimo dei tuoi problemi. Lo attaccherai solo per panorami e paesaggi dove metti la maf a infinito e ci sei o scene molto larghe dove con il 12 sei lungo ma non credo ti capiterà spesso |
| inviato il 28 Aprile 2017 ore 1:31
Alla fine dopo vari altri ripensamenti, e quando ero quasi deciso per il 9 18 + 45 1.8, ho trovato una occasione troppo allettante per 12 40 usato, ma con un paio di mesi di vita! A primo impatto insieme alla M10 II sembra un po sproporzionato, ma soprattutto per il fatto che l impugnatura della M10 è poco pronunciata (cosi come anche la M5), ho visto che il grip aggiuntivo costa un po troppo, e purtroppo va ad aumentare anche l altezza e non solo la parte dell impugnatura, comunque ancora non l ho potuto provare, ma avendo trovato una bella occasione, ho il tempo per provarlo e se dovessi pentirmi cambiare direzione.... vedremo! |
| inviato il 28 Aprile 2017 ore 22:54
Hai fatto bene |
| inviato il 28 Aprile 2017 ore 23:02
Robox io invece ho preso 9-18 e 45 come ti avevo detto e sono tornato proprio ieri da un viaggio e mi sono reso conto che le foto più belle e che più a ME piacciono le ho scattate tra i 9-11mm in basso e con il 45 in alto. Mentre quelle con il "normale" pana 20 per quanto buone le trovo più anonime. Ma devo dire anche che cambiare ottiche ogni 3 per 2 è stata una bella rottura ma alla fine essendo obbligato a farlo ho portato a casa scatti interessanti che se avessi avuto lo zoom per pigrizia nel cambiare ottica non avrei fatto
Morale della favola spesso il fatto di non aver acquistato lo zoom lo ho rimpianto ma quando sono tornato a casa e mi sono messo su lightroom ho pensato di aver fatto bene |
| inviato il 29 Aprile 2017 ore 12:04
Hai riassunto i punti di forza e di debolezza di entrambe le soluzioni purtroppo, o per fortuna, ho trovato una occasione troppo ghiotta per lasciarmela sfuggire, non so se avrò fatto bene alla fine, ma io nei cambi di ottica all aperto mi trovo molto male, probabilmente perché non sono attrezzato da fotografo, ma vado in giro con una normale borsa tracolla e in genere senza neanche la tracolla attaccata al collo, e se volessi fotografare un paesaggio e poi una persona mi verrebbe molto complicato farlo in tempi brevissimi, perciò ci rinuncerei.
Caso diverso se esco solo per fare foto, in quel caso eventualmente potrei perdere tempo a cambiare ottica, oppure lasciare anche solo il 9_18 per i paesaggi.
Appena ci sarà l occasione proverò su campo il 12 40, anche se dalle prove comparative con il 14-42 ez mi aspettavo qualcosa in piu. |
| inviato il 29 Aprile 2017 ore 12:13
Addirittura nella comparativa con il 14-42 pancake non ti convince? 
Io comunque dopo aver capito cosa cerco ho deciso che se trovo un 16-35 (o giu di li) che funge bene anche a 35mm penso proprio che potrei vivere benissimo anche solo con quello + un 85-90 per ritratti.
Infatti non vedo l'ora che esca il pana 8-18 anche se all'inizio costerá una follia. Se l f4 su m4/3 dovrebbe essere troppo difficile da utilizzare potrei anche passare a sony a7II con 16-35 e 85 1.8
Intanto resto cosi e continuo a fare esperienza ma ho capito che come zoom preferisco stare in basso
In ogni caso se hai trovato una bella occasione tienilo un pó e vedi come ti trovi ne parlano tutti benissimo e in galleria ci sono foto stupende con quello zoom |
| inviato il 29 Aprile 2017 ore 12:24
“ Appena ci sarà l occasione proverò su campo il 12 40, anche se dalle prove comparative con il 14-42 ez mi aspettavo qualcosa in piu. „
Appena arrivato lo provai a confronto col 14-150 e provai le tue stesse sensazioni; ora l'ho scollato dalla macchina solo perchè uso il 12-100
Te ne accorgi usandolo, che ha "quel qualcosa in più" che non è solo qualcosa. |
| inviato il 29 Aprile 2017 ore 13:49
Attenzione, non ho detto che non è gran che, ma che per come se ne parlava, mi aspettavo qualcosa in più, ma ho fatto un paragone fotografando il palazzo di fronte, vedremo quando lo userò in giro, di sicuro per averne il meglio si deve spremere il raw. Ma sono convinto che il rapporto dimensioni/prestazioni del 14 42 ez sia davvero ottimo.
Al 12 40 avrei preferito di gran lunga anche un 10 30 2.8. Ma non so che obiettivo ne sarebbe uscito fuori... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
