JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
riferendomi ad alcuni di voi.. per battutine ecc...
Ribadisco un concetto molto concreto e poco astratto come le vostre parolone da fotografo professionista..
( IL LIMITE .... è TECNOLOGICO ) e non vi è parola ne in cielo e ne in terra che possa contrastarne la pura, evidente e semplice verità che alcuni di voi devono ACCETTARE che gli piaccia o no...
il discorso non è nemmeno tanto il DR a cui tanto siete affezionati... ma il fatto che LE METRICHE DI CALCOLO PER UNA EVENTUALE ESPOSIZIONE MULTIPLA E NON A ZONA O A DIFFERENZA DI CONTRASTI
( N O N E S I S T E )
e gli esposimetri non sono ancora abbastanza evoluti come gli algoritmi di "realtime-processing" non sono ancora possibili poichè i processori usati NON SONO ABBASTANZA PERFORMANTI... punto.
che poi vogliamo stare qui a raccontarci che la 5dsr e la d5 e la 810 e la 5dmk4 sono LE MACCHINE PER PRO.. è un altro discorso.. ma anche queste macchine ( già abbondantemente surclassate in tecnologia e costo ) falliscono miseramente nel fotografare una lucina... è un dato di fatto inconfutabile e incontestabile.
La mia soluzione al problema è stata fornita all'inizio del thread.
ritengo inutile fare battutine "S_tronz_E" e da bambini.
Che in una stampa non si possa riprodurre il DR di una scena reale è una ovvietà ma non si tratta di dover stampare.
( IL LIMITE .... è TECNOLOGICO )
con questo chiudo :)... quello che mi interessava era solo una conferma di ciò che già sapevo.
lascio in mano a voi tutto il thread.
user44306
inviato il 03 Marzo 2017 ore 15:29
È che tu sapevi di non sapere! Come sei filosoficamente evoluto tecnologicamente!!!
Certo che dopo aver speso 8000 euro un libro potevi anche comprartelo.. Non mi sono mai messo a fotografare un semaforo, non è il mio genere fotografico preferito ma quando stavo imparando a fotografare e sbagliavo l'esposizione o vedevo differenze abissali di stop tra cielo e terra davo la colpa alla mia poca esperienza, non all'attrezzatura (che poi era ed è una semplice D3300). Comprati un libro e poi usa Lightroom per le luci che poi è pure divertente Se non vuoi imparare e studiare i limiti tecnologici li ha il tuo cervello, senza offesa.
il Sigma 17-70 f2,8 non esiste, quindi cosa dici? il Sigma 17-70 è f2,8-4 , magari ci fosse f2,8 costante..!!!!!
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
