JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
per safari quei 200 mm in più fanno, i vari 150-600 sono l'unica alternativa economica per fare naturalistica e safari, tanto più che alla fine non sono neanche lenti così pessime, il 100-400 si rischia di essere corti, oltre a svenarsi dato che con 2000 euro per uso natura ci esce quasi un 300 2.8 vecchio o un 400 5.6 entrambi con moltiplicatori.
Il 100 400 mk2 lo moltiplichi facilmente con un 1,4x senza perdere niente ed hai un 140 560.
Le differenze principale del Canon rispetto ai vari Tamron/Sigma per chi lo deve portare in Africa, a parte la QI, sono certamente la costruzione, la robustezza e la tropicalizzazione che lo rendono l'obiettivo ideale in quelle condizioni.
“ oltre a svenarsi dato che con 2000 euro per uso natura ci esce quasi un 300 2.8 vecchio o un 400 5.6 entrambi con moltiplicatori. „
Portarsi in un Safari due fissi al posto dello zoom è un pessimo consiglio: prima cosa il cambio di lente in quelle condizioni è assolutamente da evitare, seconda cosa gli animali possono trovarsi a distanze molto diverse e la flessibilità dello zoom in quelle situazioni non ha paragoni rispetto ai fissi.
il mio era un modo di dire, ovvio che per un safari non usi fissi, ma il 100-400 costa parecchio di più del 150-600, una cifra che magari non tutti si possono permettere di spendere.
“ Il 100 400 mk2 lo moltiplichi facilmente con un 1,4x senza perdere niente ed hai un 140 560. „
Pufffff perbacco ci mettiamo altri 450€ di extender(ovvio mica metti la versione ii) quindi andiamo a 2500€ Di 100-400ii con extender iii vs. 880€ Di un tamron 150-600! Rinnovo il mio appello nel darti il mio iban!
Comunque un extender 1.4ii con un 70-200 se vai nei game center un safari e' fattibile
Nella maggior parte dei safari organizzati nei parchi africani, quasi potrebbe servire di più un grandangolo che un tele...ovvio che sto esagerando....ma mica poi tanto.
Come promesso, qualche scatto al volo di stamattina prima che ricominciasse a nevicare. Il canon a f/5.6 probabilmente non ha messo a fuoco correttamente, ma dei 5 scatti che ho fatto questo era il più nitido. I file sono stati scattati a mano libera con 7DII e stabilizzatore attivo, aperti in Camera Raw solo per uniformare esposizione e WB ed esportati con PS alla massima qualità.
Direi che, ammettendo che il Canon a TA abbia cannato leggermente il fuoco, i due moltiplicatori si equivalgono. Il Canon è tropicalizzato e probabilmente avrà meno problemi di compatibilità con fotocamere/firmware nuove/i. il Kenko mantiene l'AF su tutti i punti a f/8 (con ottiche tipo il 400 5.6) e si può montare su qualunque ottica dato che non ha parti sporgenti come il Canon.
Ho provato l'extender 2X sul 70 200 f4 non stabilizzato, l'autofocus funziona (più lento) ma la nitidezza ai bordi cala drasticamente
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
