| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 18:40
400 DO is II tutta la vita se vuoi vagare |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 19:33
Grazie Valerio
Ciao Massimo   |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 19:35
“ il Sigma C che è sicuramente meglio di un 100-400+1.4x „
100-400 Mk ii?
No perchè nel caso non è vero per niente... |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 21:07
Angus lo avevo già adocchiato ma avendo già il 400f.5.6 non sono molto convinto possa risolvere del tutto le mie esigenze,anche se molto più performante del 400f.5.6 ma come qualità ottica siamo lì.Se avessi la possibilità di provarlo potrei valutare l'eccelsa qualità di cui si parla.
Grazie molte del tuo intervento.
Ciao Massimo |
| inviato il 19 Febbraio 2017 ore 22:35
Certo massimo...la mia era solo una risposta ad un intervento...dato che avevo esperienza diretta su quei due prodotti...
Certo se puoi prendeti un 400 500 o 600 f4 qualitativamente sei al top...
Io non lo ho fatto principalmente per questioni di peso....
Avevo trovato un 400 DO d'occasione...ma per come amo fare naturalistica il peso era un pelo eccessivo...e anche la diatanza di messa a fuoco.... |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 5:32
Grazie ancora Angus il mio uso di ambedue i corpi macchina per districarsi ogni volta che ho difficoltà ambientali inizia a pesarmi per questo motivo mi serve un Buon Teleobiettivo da usare prevalentemente su Apsc dove in caso di scarsa luminosità non vorrei mai superare i 1600ISO ,avendo un ottica più performante potrei sfruttare al massimo la mia 7DII.
Ciao Massimo |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 8:54
A mio avviso, il problema non è la luminosità del tele, ma il sensore della 7D2.
Io ho una 5D3 ed una 7D2 che uso prevalentemente per foto a volatili con un 300 f 2,8LIS più o meno moltiplicato con extender Canon serie 3 ed un 100-400 L IS II + 1,4, ma quando la luce è scarsa, tipo al mattino o nelle zone ombreggiate, la 7D2 anche se viene usata col 300 a f 2,8, tira fuori foto da schifo, al contrario, se uso la FF vengono OK.
La 7D2 se c'è luce, può fare foto eccellenti anche ad alti ISO ma deve essere illuminato il soggetto , aprire il diaframma conta poco, certo calano gli ISO, ma il dettaglio resta sempre più o meno ofuscato nel grigiume delle ombre. Da prove fatte un mucchio di volte, se la luce non è ottimale, la 7D2 può fare foto da schifo anche a 100 ISO, mentre col soggetto ben illuminato può fare foto splendide anche a 6400 ISO. |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 9:09
Non sono molto d'accordo...A 100 iso la 7d2 è perfetta...Anche se la luce è scarsa!
Salendo fino a 800 iso, ancora perfetta, se si padroneggia un minimo la post produzione...A 1600 bisogna stare attenti...Perché da li in poi mi ritrovo con quello che dici...
Però questa foto
E' fatta a ISO 160 con soggetto in ombra....Siamo al limite...Ma con un po' di post a mio avviso il risultato è più che buono
|
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 9:22
Giulianova è proprio quello che riscontro anche io con il vecchio 300f.2.8L USM e 7DII quando con poca luce devo alzare gli ISO mentre con la 5DIII non ho problemi,ma quando la luce è sufficiente la 7DII non mi dà alcun problema è velocissima e con ottima resa.
Unico mio problema ora è alleggerire il corredo.
Ciao Massimo
|
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 16:09
@ Banjo911 “ Un diffrattivo non sara' mai, diversamente da quello che vogliono farci credere, ai livelli di un'ottica classica. Parificarla in prestazioni agli altri supertele classici non e' da fare. „
Fammi indovinare, non solo non hai mai provato il Canon 400 DO serie II ma non lo hai nemmeno visto da lontano vero? Bingo!  |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 20:09
Angus: Forse ho sintetizzato troppo: Può capitare che in caso di luce uniforme, anche la 7D2 fornisca un file buono, ma in condizione di luci sfavorevoli, i risultati sono deludenti, non c'è PP che tenga:
postimg.org/image/72uv2z4ov/
Tanto per dire, in questo confronto con luci bassissime, la 7D2 e la 5D3, forniscono files a mio avviso equivalenti:
postimg.org/image/nc1lljmgv/
A parità di soggetto e luce, in questo caso scarsa per via della giornata nuvolosa, non c'è pezza che tenga, la FF è evidentemente superiore (gli scatti della FF sono quello bianchi, quelli della 7D2 quelli gialli, no PP):
postimg.org/image/q7w5x1dxb/ |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 21:26
Che la 5d3sia superiore non ci piove! Ci mancherebbe, è una ff...
Volevo solo puntualizzare che con la 7d2 si possono portare a casa buoni scatti anche in condizioni di luce non buone....
Ps
Se paragonato allo stato dell'arte il sensore della 7d2 fa un po pena...questo e innegabile! |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 21:52
“ „ mmi indovinare, non solo non hai mai provato il Canon 400 DO serie II ma non lo hai nemmeno visto da lontano vero? Bingo! MrGreenMrGreenMrGreen“ „
Centra niente provare non provare, le lenti diffrattive sono sempre compromessi, come lo è' anche il Nikon 300 f4 nuovo, guadagnano sul peso, ma non sono mai a livello ottico dei supertele (in questo caso) più' blasonati e usati. Nel caso del Nikon va addirittura meglio il vecchio AF-S del nuovo PF.
Non a caso Canon non fregia della famosa "riga rossa" i suoi 400 DO, come fa con gli L. Piaccia o no è' cosi'.
|
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:26
Sto seguendo con interesse la discussione, possedendo la vecchia 7d e il sigma 150-600-S vorrei fare un salto di qualità, il top sarebbe il500 nuovo ma costa troppo. Ho pensato addirittura di passare a Nikon, con 7200 o 500 con il nuovo 200-400 f4 magari con il TC 1.7 che Canon purtroppo non fa.
Qualcuno ha provato o usa quest'ultima combinazione?
Gazie
Ciao |
| inviato il 20 Febbraio 2017 ore 23:44
“
Centra niente provare non provare, le lenti diffrattive sono sempre compromessi, come lo è' anche il Nikon 300 f4 nuovo, guadagnano sul peso, ma non sono mai a livello ottico dei supertele (in questo caso) più' blasonati e usati. Nel caso del Nikon va addirittura meglio il vecchio AF-S del nuovo PF.
„
Premettendo che tutte le ottiche sono un compromesso tra diversi fattori, la dicitura "ottica diffrattiva" è ben poco significativa per determinare la resa del 400 DO II, senza conoscerne l'implementazione specifica e avere eseguito qualche prova pratica per valutare l'efficacia dell'insieme.
Il nuovo 400 DO II, oltre ad essere nettamente superiore al modello precedente, in termini di microcontrasto e resa in controluce, non trovo che sia così inferiore ad un 400 2.8 o 300 2.8 L II. Il problema principale che riscontro è il prezzo...
“
Non a caso Canon non fregia della famosa "riga rossa" i suoi 400 DO, come fa con gli L. Piaccia o no è' cosi'.
„
Si tratta di mere scelte di marketing: verosimilmente, avendo creato a suo tempo la linea di ottiche DO, hanno deciso di proseguire con tale denominazione.
Oltre a tutto, il fatto che canon abbia realizzato dei prototipi di 600 f4 DO dovrebbe fare riflettere... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
