| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 12:50
“ " "Grosso" è più bello....! " eppure non c'è unanimità nemmeno su quello..... „ Alcuni dicono che l'importante è saperlo usare....... |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 13:12
Giannidl mi sa che hai ragione Ehhh ... mi sa tanto anche a me! |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 13:20
Vero, ma se si cominciasse a fare ottiche non troppo luminose i pesi e gli ingombri sarebbero più "trasportabili". Basti guardare la serie dei fissi f1,8 AFS G della Nikon, sono tutti decisamente validi, non hanno nulla da invidiare agli equivalenti f1,4 anzi....., in più ingombrano e pesano il giusto. Un 135mm f1,8 per forza viene pesante ed ingombrante.... se si facesse 2,5 - 2,8 la musica cambierebbe di molto, il problema è che in pochi lo cag.herebbero Si, è vero anche questo Gian Carlo, ma è anche vero che in un certo senso anche in questo campo c'è chi ti viene in soccorso: non per nulla Tamron predilige l'apertura f 1,8 invece del solito f 1,4 ... insomma sembrerebbe farlo proprio per non eccedere nell'incremento dimensionale. Comunque alla fine fra un 135/1.8 e un più comune f 2 la differenza è come sempre limitata a un solo terzo di stop di luminosità massima ... ragione per cui alla fine non credo che come pesi e dimensioni questo ancora teorico (almeno per ora) Sigma finirà per allontanarsi toppo da quanto già fatto vedere da Zeiss col suo APO-Sonnar |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 13:42
“ Comunque alla fine fra un 135/1.8 e un più comune f 2 la differenza è come sempre limitata a un solo terzo di stop di luminosità massima ... ragione per cui alla fine non credo che come pesi e dimensioni questo ancora teorico (almeno per ora) Sigma finirà per allontanarsi toppo da quanto già fatto vedere da Zeiss col suo APO-Sonnar „ 1/3 di stop, a naso, vale un 50% in più di peso.... |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 15:48
Prima o poi dovranno trovare una soluzione all'aumento di pesi e dimensioni. |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 15:51
“ Prima o poi dovranno trovare una soluzione all'aumento di pesi e dimensioni. „ Includeranno nel prezzo un abbonamento trimestrale alla palestra più vicina. |
user3834 | inviato il 17 Febbraio 2017 ore 16:22
Quindi la Sony ha fatto il miracolo |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 16:40
Secondo me opteranno per ottiche difrattive o qualche altra diavoleria del genere. |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 17:19
le ottiche diffrattive almeno per ora non hanno una qualità elevata.... La strada secondo me è fare degli f1,8 f2 (nelle focali tra 20mm e 105mm ovviamente) belli performanti già a tutta apertura e poi stabilizzare i sensori (come stanno facendo Sony e Pentax). Ovviamente poi, per situazioni poco dinamiche, ben vengano i monster da un kg e più.... |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 17:24
Ammesso che questi rumors abbiano fondamenti concreti, relativamente al 135 non sarebbe forse meglio rinunciare ad una frazione di f-stop di luminosità, a favore di una "vera" correzione Apocromatica...? ( Come nel caso del 135m Zeiss Apo Sonnar) |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 18:26
Gian Carlo F, forse all'inizio, ma non mi sembra affatto per il Canon 400mm f4 DO II e il Nikon 300mm f4 PF. |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 19:17
Dici? Io ho visto degli scatti con il Nikon, va bene ma non mi pare entusiasmi |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 19:39
Sono sempre un pelo sotto le ottiche normali, ma il divario si è molto ridotto rispetto ai primi e se continuano a migliorare... |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 22:02
1/3 di stop, a naso, vale un 50% in più di peso.... francamente mi sembra inverosimile ... a meno che non lo facciano di proposito! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |