| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 8:51
Comunque avrà i suoi difetti, ma fra i possessori di 135mm f2 L sento solo persone contente.
Indubbiamente ... ma dipende sempre dall'obiettivo col quale lo paragoni e che quindi adoperi come metro di giudizio perché, come da sempre si afferma in ambiente pugilistico: la forza di un uomo è sempre rapportata a quella di colui il quale, di volta in volta, si trova ad avere di fronte!
Detto in altre parole se lo paragoni al 135/2.8 soft-focus il 135/2 L vince a mani basse, ovviamente devo dire, se invece il confronto lo fai (come nel mio caso) col 100/2 FD noti che si e no se la vede alla pari nonostante, ripeto, l'FD non sia un obiettivo serie L e si dimostri pure infinitamente migliore in situazioni di controluce, mentre invece se lo confronti con il Carl Zeiss APO-Sonnar non puoi che concludere che con quest'ultimo se la vede grosso modo alla pari solo da f 4 in poi ... ragione per cui la domanda da farsi è la stessa di cui sopra: con chi lo paragonano tutti quelli che non fanno altro che decantarne le lodi? |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 9:02
Mah... io rispetto le opinioni di tutti.. ma certe affermazioni mi lasciano un pò perplesso... Un conto è affermare che "appena lo provai rimasi estremamente deluso" .. altro è argomentare le motivazioni della delusione.
Per quanto mi riguarda, posso dire invece di essere rimasto MOLTO soddisfatto dell'acquisto del 135 f2 L. Le foto scattate con questo obiettivo le riconosco al volo, anche a distanza di tempo... hanno una marcia in più... anche rispetto all'ottimo zoom citato, che pure posseggo, ed apprezzo. Migliorare questo obiettivo sarà molto difficile... se non aggiungendo l' IS. Ma siamo sicuri che manterrà la stessa "nitida poesia"...?
E' semplicissimo argomentare le ragioni della mia delusione: quando acquistai il 135/2 L già adoperavo da anni sia l'eccellente Canon FD 100/2 che l'ottimo Canon FD 135/2 ... ovvio quindi che appena saputo dell'uscita del 135/2 L abbia immaginato che avesse, grazie appunto alle due lenti UD di cui è dotato, una ben superiore resa ottica nonostante, ripeto, gli obiettivi che adoperavo fossero molto nitidi già di loro!
Quando mi arrivò invece dovetti concludere che come distorsione era eccellentemente corretto, come gli altri due FD peraltro, aveva una minima distanza di messa a fuoco decisamente inferiore a entrambi gli altri, caratteristica questa per me davvero importante, ma aveva una nitidezza appena pari a quella del 100/2 e giusto un pelino migliore rispetto a quella del 135/2 e, infine, mostrava una resistenza al controluce semplicemente penosa rispetto ai mostri con i quali lo paragonavo!
Ah, la poesia , fermo restando che la poesia, quella vera, ce la mette solo il fotografo, era la stessa in tutti i tre obiettivi! |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 9:56
Mah.. Paolo.. pur rispettando la tua "valutazione", mi chiedo come tu possa fare un confronto tra obiettivi con innesto
Canon FD... ed altri con innesto EF.. non compatibili tra loro.. Gli FD non possono essere montati su fotocamere Eos, quindi un confronto diretto è impossibile, quantomeno in digitale. Conosco il 100mm FD f2.0 (lo possiedo ancora.. ), l'ho apprezzato molto... ma onestamente non mi sento (anzi, non riesco) ad esprimermi in merito ad un confronto diretto tra questo ed il 135 AF della serie Eos... |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 10:56
ma questa sui tele Canon a me pare una discussione nella discussione |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 11:28
Gian Carlo hai ragione, ma cosa si può dire del Sigma 135 1.8? Si sa' qualcosa di certo? |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 11:50
Io ho un 14mm f0.85 e mi ci trovo benissimo.
Lo uso anche come sgabello  |
user92023 | inviato il 15 Febbraio 2017 ore 13:35
@ Alessandro. Prima di tutto ti ringrazio per l'attenzione che mi hai riservato (e mi riservi ). Condivido assolutamente le tue posizioni, e mi proclamo asslutamente, ed orgogliosamente, "amatore". E, come tale, ragiono e mi comporto. Il Sigma ART: prima di acquistarlo mi erano assolutamente chiare le acque in cui mi stavo tuffando e, in particolare, proprio le tue argomentazioni che seguo -e tengo ben presenti- con grande attenzione. Al momento dell'acquisto (da un privato, peraltro ) gia' disponevo di altri 4 cinquantini. L'idea era di dotare la mia 5 DS-R di un'arma finale/assoluta, ben conscio dei problemi che avrei potuto incontrare (ed, in ossequio alla legge di Murphy , ho effettivamente incontrato ). Nessuna sorpresa dunque, ma l'inizio di una battaglia ampiamente preventivata. Come affermi tu, lo scoglio e' il comportamento erratico/casuale del vetro. I suoi esiti variano imprevedibilmente e drammaticamente in relazione alla luce, al corpo macchina (l'ho testata su 4 diverse reflex ), ed alla distanza di m/f. In buona luce e su 7 D mk.II e/o 6D, ad esempio, la percentuale dei successi si attesta sul 95%dei successi, mentre in poca luce/controluce, con la 5 DS-R, essi non superano il 55%! Dove pero' tutto va bene, i risultati sono da urlo! Ora sto attendendo la chiamata dei tecnici Sigma che mi sono parsi del tutto confidenti sull'esito delle loro tarature. "Speruma ben!", come si dice nel mio dialetto (pavese )! Grazie ancora Alessandro! A 0resto! G. |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 14:07
Mah.. Paolo.. pur rispettando la tua "valutazione", mi chiedo come tu possa fare un confronto tra obiettivi con innesto
Canon FD... ed altri con innesto EF.. non compatibili tra loro.. Gli FD non possono essere montati su fotocamere Eos, quindi un confronto diretto è impossibile, quantomeno in digitale. Conosco il 100mm FD f2.0 (lo possiedo ancora..;-)), l'ho apprezzato molto... ma onestamente non mi sento (anzi, non riesco) ad esprimermi in merito ad un confronto diretto tra questo ed il 135 AF della serie Eos...
Che diamine Frank ... ovviamente non avrei mai adattato il 100/2 su un corpo EOS perché la perdita di qualità (intesa come nitidezza) sarebbe stata semplicemente devastante, e comunque talmente alta da annullare la validità della valutazione.
Comunque io ancora oggi fotografo solo ed esclusivamente su diapositiva e quindi i confronti li ho fatti come si fanno (facevano?) in questo casi: ossia riprendendo su Velvia 50 (per il colore) e su Rollei/Maco per il B&W e osservando i risultati prima sul visore, per il tramite di loupes di buona qualità chiaramente, e poi in proiezione, ovviamente con proiettori dotati anch'essi di obiettivi di qualità eccellente. |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 14:46
già mi immagino un 135 art che pesa oltre 1 kg.
MI tengo stretto il mio Canon 135 f2, che come rapporto peso/prestazioni anche dopo 20 anni rimane un punto di riferimento. |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 14:53
Oltre 1 kg.? Quello è l'85. Il 135 Art secondo me sarà più verso il kg e mezzo. |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 15:50
Bisognerebbe farli vuoti, gli obiettivi, così peserebbero nulla  |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 16:48
Il 135mm f2 Apo-Sonnar è probabilmente il miglior 135mm attualmente in circolazione, ma il fatto che sia solo manual focus lo penalizza non poco, inoltre buona parte della bella resa del Canon è data proprio dai suoi piccoli difetti ottici rispetto ai vetri più recenti. |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 17:06
“ Thinner5
Purtroppo molte ottiche moderne,seppur più corrette otticamente, spesso hanno una resa generale meno gradevole. „
Quoto!!!  |
user92023 | inviato il 15 Febbraio 2017 ore 19:09
@Caneca. ...e non sarebbero neppure affetti da aberrazione alcuna!!! Ciao. G. |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 19:18
Inizialmente si diceva che il 135mm Sigma sarebbe stato anche stabilizzato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
