| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 8:25
“ Riguardo al 135mm f1,8 sinceramente non ne vedo troppo il senso, a quella focale f2 basta e avanza, specialmente quando già ci sono lenti come lo Zeiss APO che otticamente è praticamente perfetto, gli manca giusto l'autofocus „
tra f1,8 e f2 c'è 1/3 di stop, quindi davvero poca differenza.
Allo Zeiss gli manca l'AF...... e su un 135mm ci dici nulla?? In pratica "gli manca la parola.." |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 9:15
|
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 10:10
In effetti stavo proprio cercando un grandangolo LEGGERO! |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 12:43
Nell'articolo si legge che probabilmente il 14 sarà aps-c, anche io la penso così, per FF sarebbe un blocco di vetro pesantissimo e ovviamente costossisimo, potrebbe realizzare in ogni caso un buon corredo aps-c tutto 1.8 insieme a 18-35 e 50-100. |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 12:50
Dico solo 135 1.8 sbav sbav.
Deve costare però sensibilmente meno del 105 nikon |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 13:09
Appunto... ! Ma ci sarà sempre qualcuno convinto che passare da un f 2.0 ad f 1,8 gli cambierebbe la vita...
Eh, certo ... vuoi mettere lo sfocato di un f 1,8 ... scusa eh ... ma stiamo parlando di un 135/1,8!
Così direbbe qualcuno ...
Eh no, un momento mi sono sbagliato ... è un Sigma ART ... beh allora state tranquilli che il vecchio e superatissimo
Canon 135/2 L, al pari dell'antidiluviano 85/1,2 ... va molto meglio perché, appunto, è pieno di difetti!
Così direbbe la stragrande maggioranza degli utenti Canon ...
Io invece dico che se è almeno pari all'APO Sonnar e, come prevedibile, costa meno ben venga questo Sigma ART ... così almeno Canon si decide a presentare la propria contromossa!
Finalmente ... |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 13:21
Ed io che speravo in un 135 f 1.4 |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 13:38
“ PaoloMcmlx
Eh no, un momento mi sono sbagliato ... è un Sigma ART ... beh allora state tranquilli che il vecchio e superatissimo
Canon 135/2 L, al pari dell'antidiluviano 85/1,2 ... va molto meglio perché, appunto, è pieno di difetti!
Così direbbe la stragrande maggioranza degli utenti Canon ...
„
Io mi tengo stretto il 135 f2L |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 13:41
Allo Zeiss gli manca l'AF...... e su un 135mm ci dici nulla?? In pratica "gli manca la parola.."
Francamente non direi, quello della mancanza dell'AF è un problema che, operando con le reflex chiaramente, si sente maggiormente sui grandangolari non certo sui tele perché, tanto per fare un esempio, una cosa è cercare la focheggiatura perfetta su un 24/2 operando a TA e a distanze non elevate, laddove cioè non si può fare troppo conto sulla estesa PdC, ben altra cosa invece è farlo con un 135/2 che consentendo un ingrandimento maggiore direttamente nel mirino facilita la ricerca di una precisa focheggiatura.
E' con le fotocamere a telemetro che si presenta il problema della focheggiatura con i tele, cosa che avviene proprio a causa della limitata base telemetrica che svantaggia i tele e avvantaggia i grandangolari, non per nulla infatti le ottiche per le Leica M non superano mai la focale 135 mm. |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 13:44
“ Allo Zeiss gli manca l'AF...... e su un 135mm ci dici nulla?? In pratica "gli manca la parola.."
Francamente non direi, quello della mancanza dell'AF è un problema che, operando con le reflex chiaramente, si sente maggiormente sui grandangolari non certo sui tele perché, tanto per fare un esempio, una cosa è cercare la focheggiatura perfetta su un 24/2 operando a TA e a distanze non elevate, laddove cioè non si può fare troppo conto sulla estesa PdC, ben altra cosa invece è farlo con un 135/2 che consentendo un ingrandimento maggiore direttamente nel mirino facilita la ricerca di una precisa focheggiatura.
E' con le fotocamere a telemetro che si presenta il problema della focheggiatura con i tele, cosa che avviene proprio a causa della limitata base telemetrica che svantaggia i tele e avvantaggia i grandangolari, non per nulla infatti le ottiche per le Leica M non superano mai la focale 135 mm. „
onestamente è la prima volta che leggo una tesi del genere
A me risulta esattamente il contrario perché con un grandangolare si sfrutta la sua naturale elevata pdc, mentre con un tele 135mm la pdc a f2, a distanza da ritratto, sarà qualche millimetro.....
Ti voglio vedere fare un ritratto a mano libera con una reflex a f2..... non dico che sia impossibile ma quantomeno arduo lo è.
|
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 13:53
Io mi tengo stretto il 135 f2L
Ti dirò Luigi: un amico acquistò per me il 135/2 L (da B&H) nel lontano Aprile 1996 e me lo riportò a casa il mese successivo, quindi se non sono stato il primo ad averlo in Italia sono stato tranquillamente fra i primi due o tre dal momento che da noi giunse solo nel mese di Novembre di quell'anno, e posso assicurarti che appena lo provai rimasi estremamente deluso ... è un ottimo obiettivo per carità ma francamente allora non fu in grado di darmi nulla più di quanto già non mi desse il 100/2 Canon FD, e ora invece mi dà meno di quanto non mi dia il 70-200/2.8 L IS II alla stessa focale ... e a parità di diaframma chiaramente!
Ragione per cui ti assicuro che non appena sarà disponibile il 135/2 L IS lo acquisterò ... sempre se e quando lo presenteranno ovviamente! |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 14:05
onestamente è la prima volta che leggo una tesi del genere;-)
A me risulta esattamente il contrario perché con un grandangolare si sfrutta la sua naturale elevata pdc, mentre con un tele 135mm la pdc a f2, a distanza da ritratto, sarà qualche millimetro.....
Ti voglio vedere fare un ritratto a mano libera con una reflex a f2..... non dico che sia impossibile ma quantomeno arduo lo è.
Assolutamente NO.
Con le fotocamere a telemetro la base telemetrica, generalmente pari a circa sette centimetri, avvantaggia la focheggiatura con gli obiettivi aventi una lunghezza focale inferiore alla lunghezza della base stessa, non per nulla quelli maggiormente avvantaggiati sono proprio i grandangolari, nelle reflex invece, laddove la visione diretta nel mirino fà si che le immagini riprese con i grandangolari presentino dimensioni talmente ridotte da sfavorire la focheggiatura (al contrario dei tele che ingrandendo il soggetto la facilitano) fà si che avvenga il contrario.
Poi è ovvio che la PdC ci mette una pezza ... ma la precisione assoluta non l'avrai mai!
In ogni caso se ne vuoi una conferma facile e immediata prova a focheggiare un particolare di un soggetto posto a un metro o un metro e mezzo da te con un 35/2 a TA, per esempio, e poi fai lo stesso, con lo stesso particolare, con un 100/2 ... sempre dalla stessa distanza chiaramente, e mi saprai dire quale delle due focheggiature risulterà più precisa! |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 14:09
“ Ti dirò Luigi: un amico acquistò per me il 135/2 L (da B&H) nel lontano Aprile 1996 e me lo riportò a casa il mese successivo, quindi se non sono stato il primo ad averlo in Italia sono stato tranquillamente fra i primi due o tre dal momento che da noi giunse solo nel mese di Novembre di quell'anno, e posso assicurarti che appena lo provai rimasi estremamente deluso ... è un ottimo obiettivo per carità ma francamente allora non fu in grado di darmi nulla più di quanto già non mi desse il 100/2 Canon FD, e ora invece mi dà meno di quanto non mi dia il 70-200/2.8 L IS II alla stessa focale ... e a parità di diaframma chiaramente!
Ragione per cui ti assicuro che non appena sarà disponibile il 135/2 L IS lo acquisterò ... sempre se e quando lo presenteranno ovviamente! „ ..
Mah... io rispetto le opinioni di tutti.. ma certe affermazioni mi lasciano un pò perplesso... Un conto è affermare che "appena lo provai rimasi estremamente deluso" .. altro è argomentare le motivazioni della delusione.
Per quanto mi riguarda, posso dire invece di essere rimasto MOLTO soddisfatto dell'acquisto del 135 f2 L. Le foto scattate con questo obiettivo le riconosco al volo, anche a distanza di tempo... hanno una marcia in più... anche rispetto all'ottimo zoom citato, che pure posseggo, ed apprezzo. Migliorare questo obiettivo sarà molto difficile... se non aggiungendo l' IS. Ma siamo sicuri che manterrà la stessa "nitida poesia"...? |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 14:56
Sono ottiche di nicchia, per uso specializzato, e ne vendono pochi.
Un 24 - 70 F 2,8 Art sarebbe invece un'ottica da fare, per molti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
