| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 15:13
Fujifilm mi stuzzica con i suoi cashback, ma tanto sono povero quindi sfamo la scimmia con questo mental pipping. Cool
Ho considerato Olympus e Fujifilm come i die termini di confronto, con i rispettivi sensori. Vorrei discutere con utilizzatori e non su alcuni aspetti:
>SENSORE: La qualità (parlo di gamma, iso, pdc, ecc) è così marcata? Molti paragonano l'X-Trans ad un FF.
>PORTABILITÀ: Sensore più grande significa ottiche più grandi e pesanti. Io prediligo i fissi, per cui già dimagriamo. Ma la differenza effettiva tra due 50mm (equivalenti) è molto evidente?
>UTILITIES E SF: quali funzioni speciali e comodità offrono i due sistemi? Oly ad esempio fornisce una stabilizzazione su sensore fenomenale.
Grazie a chi vorrà contribuire in uno o più campi. |
| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 15:30
Secondo me big is better: quindi volendo la migliore qualità possibile per il piccolo formato occorre scegliere il 24x36. Il formato cosiddetto micro 4/3 ha una superficie che è esattamente 1/4 del 24x36 perdendo quindi la battaglia della massima qualità per motivi fisici, e non si scappa dalla fisica! Allora perchè esiste? i motivi sono molteplici ma possiamo riassumere che comunque ha ancora una qualità accettabile con pesi molto ridotti. Il formato aps, invece, non è ne carne ne pesce: è solo un po superiore come dimensioni al 4/3 ma è sempre molto più piccolo del 24x36. Inoltre, con l'eccezione di Fuji, le ottiche native per questo formato sono poche e occorre usare quelle nate per il formato maggiore, con pesi e dimensioni maggiori di quelli realmente necessari. In realtà è nato in un periodo che non consentiva la costruzione di sensori 24x36 a prezzi umani ed era il compromesso migliore per quelle ditte che volevano continuare ad utilizzare le ottiche nate per la pellicola 135. |
| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 15:51
Quello che non si dice mai è che la differenza tra aps-c e fullframe è maggiore rispetto la differenza tra m4/3 e aps-c:
nel primo caso il rapporto tra le aree è 1.64, nel secondo 2.3.
Ciò significa che il sensore aps-c è 1.64 volte più grande del sensore m4/3, mentre il sensore full frame è più del doppio del sensore aps-c. |
| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 20:43
La dimensione dl sensore conta... In quali campi di preciso? O meglio (FF non lo considero per l'ingombro e poi non mi piacciono) le differenze tra gamma, resistenza ISO, ecc. praticamente sono ampiamente visibili? |
| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 22:45
Ciao a tutti ho ordinato la nuova panasonic gh5 ed ora posseggo una fujifilm xt10,naturalmente la panasonic l'ho presa principalmente per i video ma non vorrei piu avanti trovarmi ad usare solo la gh5 per pigrizia o per non avere due parco ottiche,essendo voi piu esperti di me,vale la pena tenere due fotocamere con sensori differenti? (M4/3 e aps-c) Grazie
Ps: so che principalmente è una scelta di gusti ma non avendo mai avuto una m4/3 non posso fare distinzioni |
| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 22:57
fisica è maggiore iq, è un concetto commerciale, nel senso, sensore più grande maggiore qualità è assolutamente falso, mentre efficienza quantica del sensore, fluenza dei fotoni, elettronica, processori e software fanno la differenza, se parliamo di pdc ridotta, sempre tenendo conto degli obiettivi in commercio, il ff ha meno pdc, ma è un concetto sempre commerciale, nel senso che la pdc si potrebbe sempre eguagliare con la produzione di obiettivi super luminosi. |
| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 23:02
Gli utilizzatori che dicono?
Iso, stabilizzazione del sensore, mirini elettronici...
Le foto non le fa solo il sensore. |
| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 23:06
Tornando a quello che ci offre il mercato, aps sceglierei una pentax, m4/3 o pana o olympus, fuji la sconsiglio per l'xtrans, do anche un spiegazione, parecchi software non sono in grado di demosaicizzare a dovere, considerando che è una delle parti fondamentali della fotografia digitale, in continuo aggiornamento, l'xtrans lo escludo |
| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 23:08
Vale la pena..solo se per te vale la pena!
Molti si stanno indirizzando verso l'accoppiata FF/m43 gestendo il quotidiano con la micro e le foto "pesanti" col FF..
Credo nn troverai nessuna risposta giusta semplicemente xche nn esiste una risposta giusta,e questo vale anche x Bach.
Il caro vecchio metodo del "prova tu stesso e poi giudica" é il più appropriato in un arte figurativa come é la fotografia,gli assoluti qui non esistono.
Ciò che é ottimo per me può essere pessimo x un altro,la cosa logica é comprare un sistema e provare a sfruttarlo a dovere..le foto "belle" si riuscivano a fare anche 10 anni fa,con una tecnologia sui sensori che ora nn sarebbe nemmeno presa in considerazione da un cellulare,perciò..studia i pro e contro,prova a costruirti la migliore accoppiata corpo/lenti x i soldi che vuoi usare e....buone foto!
Ps tornando a chrislein,con la gh5 mettigli un bell'obbiettivo luminoso e poi valuta..calcola che hai ordinato probabilmente il miglior corpo m4/3 assieme alla em1-mk2,nn fare l'errore di usare un ottica base... |
| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 23:12
Certo che la "fluenza dei fotoni" mi mancava.........La metterei insieme alla memoria dell'acqua |
| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 23:16
Basta fluenza, ho aggiunto fotoni per semplificare
|
| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 23:23
Secondo me il primo punto da valutare per un uso generico è la presenza dello stabilizzatore sul sensore. Ciò significa che funziona con qualsiasi ottica, anche le vintage. Le ottiche fuji stabilizzate sono più grosse e pesanti dele corrispettive olympus e non tutte sono stabilizzate.
Questa è la prima grossa differenza con cui ho avuto a che fare quando sono passato da Oly a Fuji (per poi tornare a oly) |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 0:34
“ Molti paragonano l'X-Trans ad un FF „
Se è per questo alcuni sostengono che il m4/3 sia meglio del FF, fai un po tu.... |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 6:16
Mi spiegate però cosa c'entra la PDC con la grandezza del sensore?
Sapevo che i tre parametri che influenzano la PDC sono: distanza dal soggetto (la più importante), lunghezza focale e infine apertura del diaframma.
La quarta variabile... mi giunge nuova!
Tra asp-c e full frame cambia la dimensione del supporto che riceve la luce, nient'altro.
Per cui, A PARITÀ DI LUNGHEZZA FOCALE, la pdc è identica.
Se invece paragoniamo L'ANGOLO DI CAMPO per farlo essere EQUIVALENTE, quindi un 90mm su aps-c e un 135mm su full frame... è chiaro che il full frame avrà la possibilità di avere meno pdc e quindi maggior sfocato.
Ma attenzione, sono due lunghezze focali differenti!!!!
Il sensore non c'entra niente!!! (Se non per l'angolo di campo appunto)
|
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 7:34
Sì è così: a parità di campo inquadrato la lunghezza focale del full frame sarà maggiore (rispetto aps-c) = minore PDC. Semplificando: il sensore FF ha minore PDC. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
