| inviato il 05 Agosto 2018 ore 19:58
Vero ... ma fino a un certo punto.
Nel senso che seppure non in grado di essere percepite fisicamente dai nostri limitatissimi mezzi sensoriali queste sottilissime sfumature purtuttavia esistono e, seppure FORSE solo istintivamente, i nostri sensi e la nostra mente le percepiscono.
Da ciò quindi le nostre "sensazioni" di maggiore o minore naturalezza di questa, piuttosto che di quella, immagine! |
| inviato il 05 Agosto 2018 ore 20:33
“ il numero di sfumature che un sensore digitale è in grado di registrare è, per quanto grande, comunque FINITO mentre per la pellicola questo numero è per definizione, e pure in realtà, INFINITO. „
Eh? Ma quale definizione? Ma quale realtà?
Dai, non iniziamo a difendere a spada tratta la propria idea dicendo cose senza senso!
E la grana della pellicola allora cosa sarebbe?
“ Da ciò quindi le nostre "sensazioni" di maggiore o minore naturalezza di questa, piuttosto che di quella, immagine! „
Scommetto proprio che mettendoti davanti due fotografie non sapresti distinguere quali sono fatte in digitale e quali con pellicola |
| inviato il 05 Agosto 2018 ore 20:49
Il fatto è jack, che sul web..tutte sono per forza di cose digitali |
| inviato il 05 Agosto 2018 ore 22:29
Jack, perdonami l'ardire ... lo sai cos'è una proiezione di diapositive vero?
Ecco, se lo sai non ho bisogno di farti notare quanto sia grande la castroneria che hai or ora enunciata |
| inviato il 05 Agosto 2018 ore 23:34
@Simone
Il test di comparazione si può benissimo fare su una stampa
Mica si deve solo proiettare!
No, purtroppo non ho mai partecipato a questo rito magico, ma ripeto, si può fare un test: una proiezione di diapositive e una proiezioni di foto digitali e vedere la differenza. Ovviamente, però, il digitale necessita di mezzi in grado di supportarlo: inutile dire male del digitale perché si fa uno sviluppo in camera chiara raffazzonato e visto su monitor o proiettori scadenti...
E sia chiaro: io non difendo il digitale a spada tratta, anzi spero di rimettere in funzione un telemetro e comprare il rullino; però non si può dire che la pellicola raccolga infinite sfumature: è una cosa che non ha senso! |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 8:55
Jack ... parli di cose che semplicemente non conosci.
Ogni tanto prova pure a fidarti di qualcuno che quando tu sei nato con la fotografia ci aveva già pure lavorato dai ...
E comunque il rito magico (parole tue) te lo appronto quando vuoi, basta che passi dalle parti mie e mi avvisi con una mezza giornata di anticipo!
|
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 9:32
Mah, non ne so molto di elettronica, ma se un videoproiettore funziona sulla base della scheda grafica del computer collegato, e questa è impostata alla risoluzione massima del computer in questione, a differenza di quanto avviene in stampa ci possiamo scordare, almeno per ora, una proiezione che risolva tutte le megapizze (e relative sfumature di colore) dei file digitali; ne consegue che per il momento il confronto rimane impietosamente a favore delle vecchie dias. Il problema però riguarda la tecnologia di proiezione più che la qualità del file proiettato; un vero confronto si potrà fare solo quando anche in digitale si potrà proiettare tutto ciò che può essere spremuto da quel file.
A proposito: un videoproiettore funziona con la stessa logica di un monitor, e perciò andrebbe tarato, o no?
|
user33434 | inviato il 06 Agosto 2018 ore 10:05
Si Daniele i videoproiettori andrebbero profilati come tutto il resto.
Jack se puoi aggiusta il telemetro e carica un rullino di diapositive ne resterai molto favorevolmente colpito.
Per quanto riguarda lo spazio colore delle diapositive (quali?) posso solo dire che al momento della stampa, con Canon Pro 10, l'avviso per i colori fuori gamma impazzisce perché la stampante quei colori non li può riprodurre. Riguardo il range dinamico non ne parliamo, per scansionare le informazioni contenute in una dia formato 35 servono bracketing da 5 scatti |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 12:46
@Paolo
Ma io mi fido ciecamente: non ne so proprio niente; però non venirmi a dire di infinite sfumature e cose simili, perchè capisco abbastanza di chimica per dirti che non ha senso un'affermazione del genere.
@Mauro
Ma io sono sicuro che lo sarò! Non vedo l'ora di far quei b/n con la grana della pellicola che a me piace molto: questo a ribadire che non sono contro la pellicola come qualcuno che la definisce carne putrescente.
@Simone
Anche secondo me è sbagliata la competizione, anche perché ognuno ha i suoi vantaggi; esempio stupido: in laboratorio di biochimica/biologia molecolare si usano sensori digitali per leggere la chemioluminescenza perchè con la pellicola sarebbe impossibile avere la stessa intensità di segnale.
@Daniele
Concordo pienamente con te, questa volta  |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 15:10
Comunque, a scanso di equivoci, ribadisco che conservo ancora non uno, bensì due ingranditori e se non dovrò combattere troppo con la consorte per "uso improprio del bagno", un giorno o l'altro, qualche rullo di pellicola BN 120 ... |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 18:27
“ per scansionare le informazioni contenute in una dia formato 35 servono bracketing da 5 scatti „
Ma ste cose dove le leggete? No perché in ogni fonte correlata da dati tecnici si legge che la gamma dinamica delle migliori pellicole è di 14 EV, e questo per le migliori mentre quelle usate normalmente si mantengono su valori decisamente più bassi rispetto al digitale che invece tramite stacking può raggiungere una gamma dinamica potenzialmente infinita.
www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/
www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1.html/
Il "vantaggio" della pellicola è che perde linearità nelle alte luci e quindi si può sovraesporre molto di più senza che l'immagine sfondi in maniera fastidiosa, ma non significa che abbia una maggiore gamma dinamica.
|
user90373 | inviato il 06 Agosto 2018 ore 20:02
Mi sembra si voglia fare una mera questione di vestito quella che in realtà è di pelle. |
| inviato il 07 Agosto 2018 ore 8:11
“ Mi sembra si voglia fare una mera questione di vestito quella che in realtà è di pelle. „
In che senso?
Se scatto la medesima foto con entrambe le tecnologie e la medesima intenzione, cambia veramente qualcosa se una stampa mostra un po' di grana e l'altra un po' di rumore elettronico? O se la WB la faccio in un caso via software e nell'altro con un filtro davanti all'obiettivo, o altre simili differenze?
Il "cambio di pelle" sta veramente nell'aspetto tecnologico, o piuttosto nel modo di approcciare la fotografia da parte del fotografo? |
| inviato il 07 Agosto 2018 ore 8:58
Bubu quei dati lasciano il tempo che trovano, sinceramente!
Pensa che a voler credere alla seconda tabella le Velvia 50 e 100 disporrebbero di una risoluzione pari a quella di una fotocamera digitale da 14/15 megapixels, cosa che non è affatto.
Ma ammesso e non concesso che così fosse come è mai possibile che, sempre secondo quella tabella, la Kodak Technical Pan 25 abbia una risoluzione solo pari a quella di una Canon Eos 1 Ds II da 16 megapixels?
Delle due una: dal momento che in base alle informazioni in mio possesso le Velvia 50 e 100 dispongono di una risoluzione pari a 160 coppie di linee/mm, mentre la TP 2415 dispone di una risoluzione di 400 coppie di linee/mm, o i calcoli sono malfatto o, peggio, sono fatti in assoluta malafede.
A meno che, ovviamente, non siano sbagliati i dati in mio possesso ... che però si da il caso che siano assolutamete esatti ! |
| inviato il 07 Agosto 2018 ore 9:09
Senz'altro il digitale supera come gd la dia, nella quale è distribuita diversamente. Forse si riferiva alla difficoltà di scansione.
La dia è fatta per essere proiettata...
Con la scansione è difficile tirar fuori informazioni utili, facile generare file pesanti. Ombre perfettamente leggibili in proiezione diventano neri con la digitalizzazione, cioè la gamma dinamica si riduce fortemente.
Nonostante questo vi sono buoni scanner e, per la condivisione che oggi è soprattutto il web, ci può stare un compromesso con perdita di qualità.
Non posso che concordare al 100%
Aggiungo unicamente che un eventuale confronto dia/digitale si potrebbe fare solo in proiezione ... con i limiti del caso attribuibili ai vieoproiettori, allo stesso modo in cui un confronto fra stampe si potrebbe fare solo confrontando visivamente, una di fianco all'altra, delle fotografie di almeno 30X lineari ottenute entrambe con i migliori mezzi a disposizione dell'una come dell'altra tecnologia.
Ma questi sono confronti che, lo dico onestamente, nessuno ha mai voluto fare quando si potevano fare mentre nessuno, ora che qualcuno parrebbe seriamente intenzionato a farli, li può più fare dal momento che il meglio che un tempo era a disposizione delle pellicole ora non è più disponibile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
