| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 13:38
Matteo saranno anche numeri ma se ti servono gli occhi per crederci basta fare una stampa 60x40 che esce da una ff da 20mpx con 16-35 f4 e un altra da una 7D con 10-22 canon. Ho avuto tutte le cose citate sopra e non c'è proprio storia. E questo non perché l'aps è inferiore al FF. In tal caso fuji e Olympus ci ricordano cosa può fare una lente eccelsa sui formati minori  |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 13:50
Concordo con Matteo. In fondo è l'UNICO 8 mm e quello che fa lui non lo fa nessuno |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 14:17
su dx l'8 16 sigma e l'11 16\20 pare anche 14 20 f2 sempre tokina sono i zoom più risolventi che esistono se il nuovo tamron ci si avvicina non ce ne è per nessuno |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 15:09
beh francesco voglio vedere quanti di noi stampano abitualmente 60x40 come formato base, qui (e mi ci metto pure io) è già tanto se qualcuno stampa 20x30, se uno fa stampe così grandi e ha necessità di assoluta qualità è ovvio che gli convenga prendere FF con ottiche di un certo livello, ma stiamo parlando di usi già particolari, poi 16mm ff non sono certo 8mm aps-c...
è ovvio che se vai a capo nord con la panda 4x4 sisley stai parecchio scomodo ed è meglio che per fare quel viaggio ti prendi una station wagon o una berlina di un marchio serio, ma con la panda 4x4 sisley vai in certi posti che con le altre auto te lo sogni, come sempre sono scelte di vita e di fotografia, se tu hai la priorità di stampare a grande formato ovvio che magari in generale proprio il sistema aps-c ti starà stretto, ma in senso assoluto scegliere le lenti per i numerini di DXO mark o per la risolvenza mi pare eccessivo, ci sono lenti che per le loro peculiarità secondo me se ne possono strafregare dei numerini o della risolvenza per portarti dove nessun'altra può. |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 15:24
Matteo assolutamente d'accordo su “ , ci sono lenti che per le loro peculiarità secondo me se ne possono strafregare dei numerini o della risolvenza per portarti dove nessun'altra può. „
Non mi fraintendere, per me la risolvenza non è tutto, stavo sempre parlando in ottica "lenti grand'angolari" il cui ambito è prevalentemente paesaggistico. Per dirti (supponendo di scattare a 100 iso maggioranza dei casi nel paesaggio diurno) un 7-14 Panasonic Lumix G Vario montato su una oly em1 mi restituisce lo stesso dettaglio di un 16-35 montato su 6D Qesto vuol dire che la risolvenza di quella lente è enormemente più alta di quella del 16-35 e che a conti fatti in termini di dettaglio non dovrei vedere differenze fra due foto scattate con le configurazioni sopra citate.
Poi certo non dimentico che in stampa l'ingrandimento da FF è minore (cosa non trascurabile) e che se alzo gli ISO, ecc...
Però se confrontassi la oly con la 7d2 da quel lato? Non so chi ne uscirebbe meglio, anzi lo so ma c'è chi mi darebbe del pazzo.
Discorso stampe, ti citavo un 60x40 perchè sotto mi viene difficile pensare siano necessari più di 8mpx risolti (fatto salvo i crop tipici dell'avifauna ma li i tele saturano bene anche i moderni sensori aps) per cui vanno bene anche i "fondi di bottiglia" diaframmati. In una visione a schermo poi .... ancora meno.
Questo per arrivare a dire cosa? Che Canikon invogliano l'amatore evoluto a scappare dall'aps-c mentre altri brand come fuji e oly fanno l'opposto e anzi, ti danno proprio quelle lenti che magari non saranno iper risolute ma hanno la loro magia e non sono asettiche come tutte le aps di canon (di nikon parlo malvolentieri perchè preferisco parlare di quello che conosco).
p.s. Io stampo spesso e anche grande =) fai conto che meno di 60x40 non ho nulla, molto in 50x75 e qualcosa in 90x60 |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 15:34
E' abbastanza vero. Meno male che c'è Tamron e sopratutto Sigma che stanno sfornando grandi prodotti per APS-c |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 16:51
In effetti un utente Canon o Nikon, a meno di non rivolgersi agli universali, si sente piuttosto limitato su Aps-c come ottiche ed è quasi inevitabile il passaggio al Full Frame, tenendo il corpo Aps-c praticamente solo per qualche utilizzo con i Tele per via del fattore di moltiplicazione. |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 17:06
beh che i produttori spingano a fuggire dall'aps-c è una cosa assodata, ma anche lì in parte lo fanno perchè intendono farti comprare più costosa roba per FF, in parte perchè comunque il mercato quello chiede, difficilmente uno che ha da spendere magari 3-4000 euro di corredo li cacci tutti su aps-c, quanto più su FF.
Oly e fuji fanno dei bei prodotti, è innegabile, ma i costi non sono propriamente userfriendly e giusto produttori fortemente determinati e con una clientela molto selezionata come oly e fuji e pochi altri si possono permettere di fare dei vetri così specifici con il da te citato 7-14 panasonic o l'oly equivalente che sfiorano o superano i 1000 euro, a cui vanno abbinati circa altri 1000 euro di corpo macchina sempre restando sul nuovo e magari altre lenti più standard con prezzi sempre mediamente altini.
Ovvio che un 7-14 usato su un sensore m4\3 sia una lente molto più facile da costruire di un 8-16 su aps-c o di un 12-24 su FF e il costo di circa 1000 euro a cui te lo vendono dimostra quanto studio e progettazione ci sia dietro rispetto a delle lenti "da massa" come quelle da aps-c tolti casi particolari come i sigma art.
Essendo impossibile fare i grandi numeri con m4\3 i costruttori hanno palesemente puntato alla qualità assoluta tanto la clientela mediamente non ha problemi economici e può spendere, questa scelta di mercato direi che li stia ripagando, ma è chiaro che se applicata a APS-c non so se avrebbe gli stessi risultati perchè il formato ha una clientela totalmente diversa e che al budget ci fa seriamente caso.
Con quei 2000 euro o poco più puoi prenderti tranquillamente una 6d con un 16-35 f4 che è molto più versatile di una m4\3 o di una aps-c e in generale le si possono abbinare molto più lenti meno costose. |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 18:08
Non saprei, c'è sempre una certa differenza nel prezzo delle ottiche per i vari formati, almeno parlando di produttori originali e non sono pochi quelli che rimangono su quelli ridotti perchè gli basta quello e sono anche più compatti e leggeri. |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 18:55
Oggettivamente si puo dire quello che si vuole, ma saranno anche piccole e leggere, ma tutte o quasi le ottche m4/3 hanno prezzi paragonabili piu a ottiche ff che a ottiche aps-c. |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 20:27
La cosa vale se si fa il paragone con ottiche un pò datate oppure universali, ma gli equivalenti Full Frame originali moderni costano decisamente più. |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 20:29
i nuovi nikon FF sono inarrivabili, almeno per me |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 23:29
Infatti, mi vengono in mente solo per fare un esempio: Canon 24-70mm f2.8 II, 16-35mm f2.8 III, 35mm f1.4 II oppure Nikon 24mm f1.4, 58mm f1.4, 105mm f1.4, 70-200mm f2.8 VR FL ecc. |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 13:07
sì ma siamo su due pianeti diversi, si confrontano delle ottiche per un formato ridotto m4\3 alle punte di diamante dell'ottica per FF, a livello progettuale e realizzativo costruire una lente per un sensore di piccole dimensioni è mille volte più economico che costruirle per un sensore grande, si parla di facilitazioni ottiche oppure banalmente nel fatto che la superficie utile della lente che deve essere lavorata è molto più piccola e quindi si richiedono lavorazioni meno costose, non a caso anche in telefoni da 200 euro trovi lenti f1.8 o f2.0 come anche in bridge e compatte, mentre per FF o peggio per medio formato lenti simili costano anche svariate migliaia di euro.
Quello che dicevo io è che sulla base di questo discorso che è insindacabile in quanto basato sull'ottica e sui costi oggettivi di produzione se una lente da m4\3 costa quasi come certe lenti FF è evidente che dietro ci sia uno sviluppo molto più spinto e dettagliato, da cui il motivo per cui magari hai lenti per m4\3 che risolvono più di certe lenti per aps-c. |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 13:38
“ a livello progettuale e realizzativo costruire una lente per un sensore di piccole dimensioni è mille volte più economico che costruirle per un sensore grande „
ne sei sicuro?
nei cellulari(tranne alcuni casi) sono a focale fissa. c'è da vedere anche la qualità.
i fissi costano poco anche nel FF(50 - 85 mm), non consideriamo i tele fissi che sono un mondo a parte.
sono gli zoom che costano di più, sono più complessi.
Olympus M.Zuiko 17mm f/1.8 sui 450€
nikon 35 1.8 dx sui 190€
Nikon AF-S 50mm f/1.8 G sui 200€
per avere la stessa inquadratura. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
