C'è qualche problemino che cercherò di affrontare pezzo per pezzo.
“ gran parte del tempo lavoro sul monitor del mio portatile Asus, calibrato, che dovrebbe avere una copertura del 92% sRGB con un gamut di area totale 111% sRGB (che non credo sia importante). „
Quel 111% invece è la parte più importante. Fa capire quanto il raffronto tra il gamut del tuo monitor e il profilo sRGB in realtà non ha grosso senso. Anzi, non ha proprio nessun senso. Ed è alla base di gran parte degli interrogativi e dei dubbi di questo topic.
“ al tipo di stampa e nel 99% dei casi è per me sRGB senza troppi dubbi „
Una stampa in sRGB? Ne sei sicuro? Basta un cielo un po' più ciano/azzurro e già sei fuori gamut. La tua stampante invece sicuramente può rappresentare tonalità oltre sRGB. Perché limitare il tutto a sRGB? Per limitare lo spazio sull'hard disk?
“ Fossi in te lavorerei in AdobeRGB al massimo, ma a 16 bit „
Avere un file col peso di 16 bit per canale e limitarne il profilo non è utile. Se uno vuole risparmiare spazio sull'hard disk usa file a 8 bit per canale, non cambia profilo (che è ininfluente per il peso del file). Se invece se ne fa un discorso di qualità, allora che si sappia: AdobeRGB conviene cancellarlo da qualsiasi workflow. Non ha mai senso in nessun caso, nel 2017. Avere un file da 16 bit e castrarlo con un profilo più "piccolo" non ha senso.
“ Dunque, utilizzare ProPhoto dà o meno problemi di elaborazione a causa dei colori che non si vedono? „
No.
“ Lasciamo perdere il discorso 8/16 bit a cui ancora non sono arrivato. Di sicuro il mio portatile lavora ad 8 ed anche ipotizzando l'acquisto di un monitor esterno decente arriverei al massimo sui 10 bit reali come spesa, e forse neanche quelli. „
Gli 8 o 16 bit di un file non c'entrano quasi nulla con gli 8 bit che il tuo monitor è capace di rappresentare (o 10 in quelli più costosi).
“ Ci sono stampanti e monitor che vanno oltre l'adobe „
Oltre AdobeRGB? Stampanti sì. I monitor a gamut ampio quasi tutti.
“ Lo spazio AdobeSRG nasce per la stampa professionale e come tale è forse il più indicato per uso professionale perchè oggi grazie ad un monitor a gamma ampia(adobe RGB appunto) puoi apprezzarne tutte le sfumature e ritrovarle in stampa (sempre professionale). „
No, AdobeRGB non implica stampa professionale, non nel 2017. Un monitor a gamut ampio non ha nulla a che vedere con AdobeRGB anche se vengono pubblicizzati come tali. Un monitor raramente ha un gamut che coincide con AdobeRGB, ma è di solito più ampio, pur non rappresentando il 100% dei colori descritti da AdobeRGB. E' un po' la teoria degli insiemi. Quando un monitor ha un gamut esteso e viene pubblicizzato come 99% AdobeRGB non vuol dire che si debba usare AdobeRGB per i file o -peggio- per il profilo del monitor. Vuol dire solo che il monitor rappresenterà dei colori in più rispetto agli altri. Per i file da visualizzare su tale monitor bisognerebbe usare profili dei file ampi, come il ProPhotoRGB o il RaamielRGB, e sicuramente non AdobeRGB. Per la stampa quest'ultima regola vale ancora di più che per il monitor, per motivi analoghi.
“ In pratica uno spazio ProPhoto rischia di farti perdere saturazione dei colori delle immagini, viceversa lo spazio SRGB tende a saturare facilmente con perdita delle sfumature „
Un profilo ProPhotoRGB riesce a descrivere colori molto ma molto più saturi dell'sRGB. Quindi al massimo la saturazione la fa guadagnare. Con sRGB invece quei colori semplicemente non riusciresti a descriverli e devi limitarti a immagini meno sature.
“ Inutile elaborare foto con profili colore Pro Photo.....anche le migliori stampanti al mondo (attualmente) riescono a mala pena a riprodurre lo spazio colore del profilo Adobe sRGB „
Qualsiasi stampa a getto d'inchiostro fine-art (e non solo) e qualsiasi monitor a gamut ampio rappresentano colori oltre AdobeRGB. Perché dovrei bloccare tali colori usando un profilo concepito per tutt'altro? Per risparmiare spazio sull'hard disk? Lo spazio si risparmia con i bit, non con i profili.