| inviato il 14 Marzo 2017 ore 17:10
Gianluca leggo anch'io a destra e a manca nei vari siti.
A volte qualcuno posta i dati di LR con tanto di fotina d'esempio ma si vedono anche delle schifezze.
Non è possibile che c'è quello che ti mette 100 e quello che ti mette 15 di valore. Uno dei due canna la foto. Oppure addirittura possono andare bene entrambe perché l'elaborazione del file non è fatta solo di dettaglio ed affilatura.
Quindi può essere che ognuno con il suo flusso di lavoro tiri fuori un buon risultato accaparrandosi la sua verità.
Io evidentemente parlo della mia verità, ovviamente ho dimostrato più volte con gli esempi postati di avere ragione. Ma questo non vuol dire che il mio lavoro è meglio di quello di un altro ma semplicemente che provando e riprovando ho trovato la mia quadra con Fujifilm.
Voglio solo dire, considerando la discussione, che con x-trans si può. |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 17:21
Roberto, dico solo che se il problema fosse tenere i cursori più bassi, non sarebbe un problema. Si, ci sono sw che lavorano meglio e che perciò permettono di pompare i dettagli di più, ma quando il problema c'è, perché non c'è sempre (se mi fai una macro delle ruote dentate di un orologio li puoi tirare il fattore anche a 50!) si nota anche con i cursori a 0.
Il file più affilato che vedi è dato dal fatto che non c'è filtro passa basso. Se prendi una xt1 e la confronti con una oly em1, vedrai che il dettaglio è persino maggiore sulla oly (anche perché le lenti pro sono pure migliori rispetto alle fuji)... La differenza la hai se mai sul moirè dove questo si nota (ringhiere sottili, grate, abiti a righine ecc). Ma se pompi la nitidezza in un paesaggio con vegetazione lontana non si smadonna tutto... E questo perché in partenza non è rovinato quel tipo di dettaglio ripreso... Se mai aumenterà il rumore nella oly ma quello almeno lo posso togliere.
Si può fare paesaggi con Fuji? Ovviamente si. È la migliore soluzione per i paesaggi a quel prezzo? Per me no... Ma poi ognuno sposa chi gli pare.
PS : dire che la Fuji è l'xtrans interpretano meglio i colori del Bayer e come dire che interpreta meglio i BN. In sostanza non vuol dire nulla! I jpg hanno bei colori perché hanno fatto una figata con le simulazioni... Ma i raw e i raf non cambiano per nulla se si aprono in modalità camera Adobe standard. Ho fatto le prove con la stessa lente vintage su Sony e su fuji ... Se il jpg è migliore dipende dal processore che sviluppa il jpg non dal sensore o dalla sua matrice. Sarebbe come dire che il dito di Roberto è migliore dei quello di Paolo perché Roberto e più bravo con i sw di sviluppo. |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 17:33
Sui paesaggi ora è di moda fare scene fiabesche, dettagli esasperati o pseudo hdr molto tirati.
Chi è abituato al bayer e tira su sti cursori applica filtri ecc con Fuji rischia di spappolare la foto, su questo non c'è dubbio.
Francamente con i cursori a zero stampando un 13x18 mi risulta difficile che possano uscire dettagli così fini da notare impastamenti. Ma ognuno ha la propria "sensibilità " e quindi tutto diventa soggettivo.
Concordo con Lespauly sul discorso costi/benefici nel senso che il sistema Fuji non è propriamente economico, se confrontato con ff ad esempio Canon dove trovi 85 1.8 o 35 f2 IS o 24-70f4 con un rapporto Q/p invidiabile è un costo inferiore ai corrispettivi Fuji che offrano la medesima profondità di campo.
Ma come ho detto prima la questione va vista sotto molteplici aspetti verificando nel contempo le ns reali esigenze. |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 17:50
“ Sui paesaggi ora è di moda fare scene fiabesche, dettagli esasperati o pseudo hdr molto tirati.
Chi è abituato al bayer e tira su sti cursori applica filtri ecc con Fuji rischia di spappolare la foto, su questo non c'è dubbio. „
Se il file è un raw non c'è nessun rischio di spappolare la foto,...Basta usare la cognizione, il gusto e l'occhio...Io ho canon e e non ho mai' valutato fuji, ma al giorno d'oggi a mio avviso parlare di colore, bilanciamento del bianco in relazione a ad un corpo macchina ha poco senso...
La distanza tra un copro macchina ed un altro è pari ad un soffio su un cursore di cr... |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 18:01
“ Sarebbe come dire che il dito di Roberto è migliore dei quello di Paolo perché Roberto e più bravo con i sw di sviluppo. „
Eccerto!
“ se il problema fosse tenere i cursori più bassi, non sarebbe un problema. „
“ Ma se pompi la nitidezza in un paesaggio con vegetazione lontana non si smadonna tutto... „
Ecco appunto, non devi pompare 
Per farti capire il mio concetto, che ovviamente non è vangelo, nemmeno scientifico, dettato solo da quel che nel mio piccolo ho potuto constatare, è che se pompi ad esempio la nitidezza, questo anche nel Bayer, si ottiene l'effetto contrario, e cioè di sfocatura. Probabilmente le caratteristiche di x-trans vanno oltre la sfocatura sfociando nell'acquerello, o meglio, enfatizzando ulteriormente il problema. La nitidezza esalta, risalta, e quindi.. mettici ancora del dettaglio..
Quando c'è il problema lo sappiamo, è sempre sulle stesse trame.
Infatti non ho mai negato l'evidenza del problema, sono solo uno quelli che sostiene che non è grave, che è alquanto contenibile, che se uno non si fissa nell'andare a cercarlo si fa delle stampe di tutto rispetto. Poi lo so anch'io che ci sono strumenti migliori per fare il paesaggio.
Per conto mio rimane chiaro che per far si che questo problema non si evidenzi bisogna trattare il file in un certo modo ed ancora meglio con certi SW piuttosto che altri.
Siamo sempre li con il Bayer è tutto più facile perché è una matrice dal compromesso/equilibrio perfetto tanto da essere la più comunemente usata. Come ho sempre detto non è questione di meglio o peggio ma nel volere qualcosa di diverso. Perché siamo d'accordo che proprio a livello strutturale c'è qualcosa di diverso. Anche il colore per esempio, che è il mix matrice/lente, noi parliamo sempre di sensore x-trans ma da che mondo e mondo le caratteristiche sul colore le sforna la lente, o anche la lente.
E in ogni caso prendi il Bayer della piccola Fuji con le stesse ottiche poi su x-trans, non sono così sicuro che siano perfettamente identici anche se poi la timbrica è la stessa. Cmq sia si differenzia dagli altri brand per le caratteristiche della lente e la struttura del sensore. E ci mancherebbe altro, tutti i brand si caratterizzano in qualche modo.
|
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 18:38
No.. perché il sensore X-trans non ha problemi di moire anche senza il filtro passa basso che di fatto applica un disturbo "sfocatura" fisico prima del sensore? Perché l'immagine viene ricostruita secondo algoritmi diversi. Perché la cosa creava problemi solo su determinati pattern e texture e non sullo stramaledettissimo vaso di fiori verdi in terrazzo??? Hanno risolto un problema creandone uno più fastidioso.
Il fatto che tieni i cursori nitidezza bassi fa si che questo problema che comunque esiste non venga amplificato... ma non è vero che il dettaglio dell'x-trans è maggiore rispetto al bayer senza filtro.
Per capirci è come se hai un rumorino sullo stereo.... c'è sempre però è ovvio che se alzi il volume si alza anche il rumore (almeno che non dipenda dal finale ma non divaghiamo).
Ora, che piaccia un sistema o meno, che questo sistema abbia mille altri pregi di cui se volete mi faccio promotore, ha questo problema... qualcuno se ne frega, per qualcuno è solo un problemino e per altri può essere pure un vantaggio.... ma per ritornare a chi ha aperto il post.... A mio modo di vedere, cambiare da D750 a Xt2 per i paesaggi non ha senso... al guadagno di qualche centinaia di grammi probabilmente ci rimetterebbe qualche centinaia di € per ritrovarsi con un sistema nuovo e con un modo diverso di sviluppare i file. Faccio anche notare che il landscaper non gira con la macchina al collo ma la tiene nello zaino o sul cavalletto... la differenza di peso e gli ingombri si appiattiscono notevolmente.
Se mi avesse chiesto voglio una macchina per fare viaggi con qualche paesaggio urbano, reportage ecc... vai di Fuji tutta la vita!!! Ma senza indugi.
@Masti vedo molta gente esasperare i file di tutte le macchine anche le fuji nel paesaggio... se ci applichi glow, tonal contrast per poi spennellare la luce sul file va bene tutto e anzi per uso web appiattisci anche i fastidi dell'x-trans.
Di fatto ora queste sono le foto che vendono nelle agenzie e che raccolgono consensi nei forum... non giudico chi si spinge su questi terreni. Sono molto liberale e capisco i limiti...
Ad esempio ti posto uno scatto che ho fatto con la xt2 (ma ce ne sono molte altre anche qui su Juza) e su cui mi mancava solo di vomitarci sopra... a me fa ca@are!!! Però ha funzionato... questo a dimostrazione che manca il senso del limite. E il brutto è che se prendi riviste di viaggi anche di riferimento, vedi sempre di più delle laccate atomiche!!!!
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2077976
Se la facevo con una compatta da 100 € avrei avuto lo stesso risultato qui sul web...
Nella foto di paesaggio ora il 40% è location (viaggio, preparazione, logistica), 50% è post-produzione il restante 10% è una via di mezzo tra attrezzatura, bravura del fotografo ecc.... la composizione non esiste più! Ormai si vedono le solite location con le solite composizioni. La luce se c'è bene se no la si mette dopo... e alla fine si ha foto del Laos con la stessa luce della Scandinavia. Lo stesso Adamus ormai pare che viva su Venere!!! Bo? Fine OT |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 18:51
“ Siamo sempre li con il Bayer è tutto più facile perché è una matrice dal compromesso/equilibrio perfetto tanto da essere la più comunemente usata. Come ho sempre detto non è questione di meglio o peggio ma nel volere qualcosa di diverso. Perché siamo d'accordo che proprio a livello strutturale c'è qualcosa di diverso. Anche il colore per esempio, che è il mix matrice/lente, noi parliamo sempre di sensore x-trans ma da che mondo e mondo le caratteristiche sul colore le sforna la lente, o anche la lente.
„
Francamente il discorso colore non centra una pippa con l'x-trans. Ho fatto delle prove per convincermi. Le feci ancora con la xt10 e con la a6000 montandoci davanti il Pentacon 135.
Cosa cambia sul raw è il WB che fuji gestisce meglio.... ma tarando il WB manualmente con il color Checker i risultati sono stati i medesimi (se c'erano differenze io ad occhio non le ho notate per nulla su monitor Eizo che mi copre il 99% di adobe Rgb). Se invece mi fai un paragone tra la xt10 con 90 f/2 e la a6000 con il 90 FE macro le differenze vengono fuori (non dico che uno sia meglio o peggio ma che sono diversi).... ma la differenza la fa la lente che contrasta di più o meno, che ha trattamenti diversi ecc.... ma i colori registrati da x-trans e bayer sono i medesimi... parlo a occhio umano ovviamente.
Considerando anche questo e il fatto che il moirè praticamente su un app da 24 mix non da fastidio, mi chiedo perché insistere sull'x-trans e complicarsi la vita con lo sviluppo di un raf che non da risultati migliori rispetto al jpg. |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 19:06
“ Il fatto che tieni i cursori nitidezza bassi fa si che questo problema che comunque esiste non venga amplificato... „
Allora sei d'accordo con me.
“ ma non è vero che il dettaglio dell'x-trans è maggiore rispetto al bayer senza filtro.
„
A me non sembra di aver detto questo, ho detto che ne ha da vendere. L'assenza del filtroAA al massimo lo affila.
“ Per capirci è come se hai un rumorino sullo stereo.... c'è sempre però è ovvio che se alzi il volume si alza anche il rumore (almeno che non dipenda dal finale ma non divaghiamo). „
Sei sicuro di leggermi bene oppure mi rispondi per contratto? 
Cmq sono d'accordo, l'ho detto anch'io che ci sono attrezzature migliori. Se uno fa solo paesaggio probabilmente è meglio altra attrezzatura, ma se uno fa anche paesaggio è una scelta che si può fare. Del resto io mi dimentico sempre che il paesaggio nella maggior parte dei casi è visto ed apprezzato nella sua veste più canonica e se vogliamo patinata dove davvero, come dici tu Les, la stessa luce la troviamo ovunque. Questo tipo di approccio per me è molto noioso ma sono consapevole che è questione di gusti.
|
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 19:11
D'accordo Les la lente è la vera differenza, e quelle Fujifilm hanno un colore più bello di altre.
Sul discorso Jpg/Raf non mi pronuncio, non ho mai usato Jpg. Posso solo dire che dei miei Raf sono soddisfatto. Ho un flusso di lavoro che mi piace molto e quindi continuo su questa strada. |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 19:24
Ho chiesto già in altra discussione per non aprirne una.
Esiste un SW per cercare di ricostruire la nitidezza? Per quanto possibile ovviamente. Mi serve una foto che ha il soggetto sfocato e vorrei sapere se si può recuperare qualcosa. |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 19:51
Roberto non ti rispondo per contratto: tu dici, se ho capito bene, che, avendo l'x-trans una nitidezza maggiore o comunque elevata, non occorre darci dentro come sharp e che quindi il problema non si pone.
Io ti ho detto che QUANDO il problema si presenta il problema lo vedi già con sharp a ZERO. Il fatto è che questo problema su un sensore bayer senza filtro e sulla stessa scena non c'è ... il che dimostra che la matrice x-trans crea dei disagi A VOLTE. Purtroppo spesso queste volte si presentano soprattutto nel paesaggio e da qui la risposta al titolo del topico.
Mi pare cristallino... direi a fuoco e senza problema di sharp. E quanto detto non è per sfatare quello che dici. Questo per due motivi... il primo che non mi interessa oppormi al tuo pensiero e il secondo perché non voglio promuovere un brand o un altro. Mi baso solo sulle prove che ho fatto e sulle mie esigenze.
Adesso vado a giocare ad Halo... ci sono scenari molto simili a quelli che si vedono in foto! |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 20:23
L'x-trans ha l'affilatura che ci si dovrebbe aspettare nel digitale, solo questo il punto. Al Bayer viene offuscata dal filtro AA. Questo non vuol dire che nel risultato finale l'x-trans è più nitido di Bayer, ma di sicuro appare ai miei occhi più naturale, meno grossolano, molto sottile. Ma questo è un altro discorso, diverso dalle problematiche in questione. Ovviamente non è una gara di quale è più nitido.
Si cerca solo di capire come ovviare al problema, e per quel che mi riguarda l'ho risolto con il SW, con l'esclusione delle pre/affilature, senza l'aggiunta di dettaglio e con una maschera di contrasto del 15% più bassa rispetto al Bayer. Poi in base alla trama dell'immagine ci può stare anche l'affilatura in stile Bayer. Io trovo un risultato che va oltre il molto accettabile, lo trovo bello, e non mi interessa nemmeno se è buono. Però questo lo dico dal primo giorno perché per me è come se l'avessi capito subito l'x-trans, col tempo ho dovuto smussare gli angoli ma il principio è rimasto lo stesso.
Oramai sappiamo tutti che questa è la caratteristica dell'x-trans, il discorso è di non evidenziarlo.
Ma perché anche sul Bayer si usano maschere di contrasto e dettaglio differenti da trama a trama? Qui sta la risposta. Cosa ne pensi di un Bayer con una eccessiva maschera di contrasto? E' una porcata anche se non acquerella, ma rimane sempre di cartone.
Non è che l'x-trans è fatto dagli alieni e pretendiamo la perfezione. Ha i suoi pregi e i suoi difetti, in tante cose è più bello del Bayer in tante altre è più problematico.
Tu il problema lo vedi con lo sharp a zero forse perché è il SW di conversione, anche se l'hai provato con più SW, ma ce ne sono un paio che riducono al massimo questo problema.
Forse non sparisce ma personalmente non lo vedo nemmeno, o forse non ci faccio caso perché è altro che mi interessa della fotografia, faccio le foto con lenti di plastica, oppure crossing su pellicola e scansioni coolscan, ti lascio dire che qualità viene fuori.
Però con l'x-trans mi tolgo soddisfazioni che in 8 anni di digitale non mi ero mai tolto.
|
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 21:07
Roberto scusami... ma queste sono opinioni personali. Lecite e anche condivisibili e che in parte condivido. Se però qualcuno fa una domanda come la fa l'autore del topic cerco di lasciare da parte le mie particolari emozioni e cerco di dare un contributo il più "laico" possibile!
Nella fattispecie consiglio di rimanere con D750. Al limite faccia come ho fatto io ovvero provi il doppio corredo magari provando con una x-t10 + 14mm. Metà spesa attingendo nell'usato... ma di abbandonare una strada sicura e rodata per qualcosa di nuovo e diverso che per di più ha come unico neo proprio la difficoltà dello sviluppo dei file di paesaggio naturale... e be!
Poi ripeto che delle due gallerie della spagna il 90% degli scatti sono jpg fuji... ma come mi diverto e mi soddisfo io può non essere indicativo per gli altri.
Quelle che poi sono le mie scelte o le tue non sono argomento di questa discussione. |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 21:35
Ma ci mancherebbe Les, siamo entrati nel personale alla 10ima pagina ma precedentemente sono state fatte considerazioni utili da parte dei molti che sono intervenuti.
Io sono anche d'accordo con te, e lo scritto che probabilmente per il paesaggio si sceglie altro, ma sono sempre dell'idea che è possibile anche con x-trans. E sono stati dati tutti gli avvertimenti del caso, ho aggiunto che la scelta va molto ben ponderata più che con altri brand perché le soddisfazioni che può dare sono notevoli ma può dare anche problemi.
In ogni caso, sembra strano, ma se pur uno strumento, nelle mani di ognuno da risultati diversi. Per questo è anche stato consigliato si scaricarsi i Raf disponibili in rete e provare ad elaborarli con il proprio metodo.
Nemmeno io sono un promotore Fujifilm ma trovandomi assai bene non posso far altro che consigliarla.
E guarda che nonostante uso lenti in plastica la " qualità " mi piace, e so anche cos'è. |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 22:00
“ Il problema del raf è che, mettila come vuoi, non ti permette di ottenere risultati migliori del jep in camera „
scusa ma tra un jpg in camera ed uno elaborato con iridient c'è una differenza molto netta!
questa come tante altre boiate che ho letto mi fanno cadere le palle
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
