| inviato il 03 Marzo 2017 ore 13:18
Anche io sono stuzzicato dalle fuji ma sinceramente non credo che il guadagno in termini di peso sia incredibile. Forse la comodità, ma il peso un obiettivo di livello comunque pesa.. |
| inviato il 03 Marzo 2017 ore 13:42
Se magari si postassero 2 foto dello stesso paesaggio fatto con le due macchine!? |
| inviato il 03 Marzo 2017 ore 16:08
Mi sembra una esagerazione, o una bella scusa!  |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 11:17
“ Passare da Nikon D750 a Fuji XT2 per landscape principalmente e poi per architettura, interni, street è una follia?
Ho provato xpro2.... e il dettaglio fine..non mi ha entusiasmato, poi rimane sempre il problema dello sviluppo dei Raw!
Qualcuno ha fatto questa esperienza?
grazie „
Ciao Claudio1062, dopo quasi 3 anni di fuji mi sento serenamente e convinto al 200% di risponderti: SI è una follia.
Sui paesaggi, il dettaglio della vegetazione che sia verde/rosso/giallo ecc, l'x-trans è veramente una roba orribile da vedere, a meno che tre cose:
Ti piace perdere il tuo tempo davanti ad un Pc, non per risolvere (allora poi...), ma per ottenere un risultato passabile su tale difetto.
Adotti la filosofia, so che è un limite (grosso) della macchina e non vado a focalizzarmici sopra, non fotografo tanto paesaggio.
Mi piacciono gli acquarelli.
Ti dico questo con grande dispiacere, perchè come macchina (serie XT1) mi è piaciuta sotto tanti aspetti, comandi e la loro posizione, funzioni interattive, resa alti iso, è una macchina che ti fa proprio venire la voglia di prenderla in mano, ma ritengo veramente inconcepibile ciò che ho sopracitato.
Non è questione di adattarsi con un programma/convertitore adeguato (per quanto discutibile per me è Fuji che dovrebbe correggersi e adattarsi ai vari programmi in voga da anni e usati dai più e non viceversa), il file sfornato in quelle condizioni interpreta i dettagli PER SCELTA in quella maniera. Punto.
Io ho deciso, dopo le ultime stampe per un progetto, preso dal nervoso, di vendere tutto e tornare a canon.
Ciao e buona giornata!
|
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 11:55
Io passai da Canon FF a XT1...ma poi in linea di massima per questioni di AF e dettaglio fine, vendetti la XT1 e ricomprai una FF ma questa volta Nikon con una D750
Poiche sono scemo, quando usci la XT2 la presi perche' personalmente il piacere di usare la Fuji era superiore a quello che provavo nell'uso della D750. Recentemente ho venduto tutto il corredo Nikon FF...ed ho tagliato in due le carte di credito 
Tutto questo per dire che si puo fare tutto ed il contrario di tutto. L'importante e' esserne consapevoli. Ci sono pro e contro in tutti i sistemi. L'importante e' capire cosa serve a se stessi per il proprio uso e modo di fotografare.
Aggiungo che molte, se non tutte, delle problematiche che si leggono dei file RAF che escono dal sensore da 16 Mpx, sono stati risolti con la XT2 ed il suo RAF da 24 Mpx. Inclusa la demosaicizzazione, che salvo casi da seghe da monitor, oggi anche con l'ultima versione di ACR/LR, si ha ben poco da invidiare a quanto ottenibile con Iridient X-Transformer. Software quest'ultimo che posseggo e che ho usato come plug-in su LR...ma che non ritengo piu necessario sui files RAF delle XT2 e X-Pro2
|
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 11:58
Ma il risparmio di peso in rapporto al peso totale è così sostanziale da scatenare quel casino di compra e vendi? |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 12:08
Angus, ilrisparmio di peso e' dato dall'insieme. Il corpo macchina di una D750 pesa 330 grammi in piu della XT2, ed un 16-35 f/4 Nikon pesa altri 270 grammi in piu rispetto ad un 10-24 f/4 Fuji. Alla fine ti ritrovi 1520g contro 917g. Poi entrano in ballo gli ingombri.
Oggi ho un corredo Fuji che conta il 10-24 f/4, il 23 f/2, il 35 f/1.4 ed il 18-55 f/2.8-4. Il tutto, insieme alla XT2 ci sta dentro ad una Billingham Hadley Small che e' grande come un iPad standard.
Prima con il corredo FF usavo borse ben diverse.
Ma ripeto, sono scelte personali. |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 12:11
Non credo che la questione peso sia determinante ormai..
Soprattutto con la t2, almeno se là si confronta con le ff entry level.
( posto che queste abbiano le stesse caratteristiche di tropicalizzazione e non mi pare almeno su 6d che ho avuto).
Direi che sono diversi fattori: peso,volume, mirino elettronico, comandi fisici e diretti, interpretazione colori Fuji.
Tutte queste cose determinano la scelta in piccola percentuale.
Per esperienza il peso a parità di focali è 200-250g con 6d, quindi non determinante in senso assoluto. |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 12:16
Concordo con Masti.
Le scelte come dicevo sopra si fanno in funzione all'uso ed alle esigenze.
|
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 12:35
Ti posso garantire, stampe alla mano (xt2) che non sono seghe mentali.
L'effetto in determinate situazioni è evidente, ma tanto! Non è questione di demosaicizzazione, il file esce così perchè interpretato così per scelta. Bisognerebbe farsene una ragione: piace? Si, allora compro Fuji, altrimenti lascio stare. Non sono seghe. |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 12:40
Non credo che Fuji interpreti "volontariamente" in un certo modo.
Francamente non me ne sono mai preoccupato non sono andato a cercarmeli tirando su nitidezza o chiarezza e ingrandendo ecc quindi vivo sereno.
La differenza e ciò che ho in meno con il pieno formato riguarda altre questioni, quali profondità di campo, costo/reperibilità ottiche, svalutazione corpi. |
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 12:48
“ Francamente non me ne sono mai preoccupato non sono andato a cercarmeli tirando su nitidezza o chiarezza e ingrandendo ecc quindi vivo sereno „
seconda ipotesi
“ Adotti la filosofia, so che è un limite (grosso) della macchina e non vado a focalizzarmici sopra „
Io non me li sono cercati, ho fatto semplicmente delle stampe, e già in formato 13x18 sulla vegetazione è inguardabile, a meno che non piaccia l'effetto hdr/videogioco o acquarello, che ci stà, per carità. A me no fa proprio cag...
Questa è una peculiarità di Fuji, che può piacere oppure no.
Forse 'per scelta' non è il modo più corretto, diciamo che tale sensore è strutturato per quella interpretazione.
L'effetto è la prima cosa che mi hanno fatto notare amici fotografi e non quando ho stampato (file senza nessuna lavorazione su nitidezza, in quanto mi servivano solo per editing).
|
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 13:05
Lorenzo82, rispetto la tua opinione e ci mancherebbe.
Personalmente ho fatto le mie prove e sui file da 16 la differenza c'è, su quelli da 24 te la devi proprio andare a cercare.
Ci sono anche un paio di discussioni aperte sullo sviluppo con Iridient, e non sono l'unico a pensarla in questo modo. Ma ripeto, la cosa è soggettiva.
Così come ci sono persone che fanno della gamma dinamica dei sensori Nikon una condizione imprescindibile, peccato che poi nella fotografia paesaggistica che fa parte dell'oggetto di questa discussione, molti usano fusioni di diversi scatti, blending e quant'altro..Quindi di questa gamma dinamica che se ne fanno?
Dipende da come si opera e da quello che si cerca. Non sto comunque dicendo che il file della Fuji è alla pari dell'FF di Nikon o di altri, ma dico che per certi utilizzi, contesti e scelte se la gioca anche nella fotografia paesaggistica.
Sui dettagli fini con le ottiche giuste direi che ormai la differenza è esigua.
|
| inviato il 14 Marzo 2017 ore 13:08
In ambito paesaggistico la caratteristica peculiare dell'x-trans, e di quel che produce se demosaicizzato con software non all'altezza, dovrebbe esser tenuta in maggior considerazione. Se notate c'è un continuo ripresentarsi di utenti che, dopo aver letto meraviglie aizza scimmie su siti e forum relativamente a fuji, va poi a sbattere il naso su questo aspetto.
Non lo definisco "problema" perchè per molti utenti non lo è, mentre per altri si.
Forse, se ci fosse un po' più di obiettività nelle reviews online, e non solo toni entusiastici, la cosa sarebbe nota e non ci sarebbero utenti delusi dal brand che, dopo aver litigato con vari raw converter, decidono di vendere il tutto. Comunque, appunto, lo definisco un problema/non problema: dipende da gusti personali. A me, sinceramente, non è piaciuto. Concordo con Lorenz, non erano paranoie, ma dettagli che nei casi più gravi si potevano notare anche in stampe 20x30. Il problema, se la questione ti ha "punto" è che dopo un po' sai dove andare a vedere, e ti ritrovi l'acquarellamento proprio lì, dove speravi non ci fosse.
Lorenz: hai provato x-converter? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
