JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ma va bene la x-A3, x-t2, D750, 6D, Fiat Panda e la Lotus. Le differenze fra l'FF e aps-c le conosciamo. Ma ciò non toglie che si possono fare ottime foto con il sensore più piccolo, e ancora più piccolo. Certo che se vogliamo il miglior prodotto per avere il miglior risultato a livello tecnico non compro l'aps-c ma l'FF, ma se lo voglio ancora più buono non compro l'FF ma la GFX. E allora dove andiamo a finire? Mi compro un sensore più grosso della GFX? No, preferisco scegliere in base al proprio stile. Tutto sta a quello che ti serve. Ma è anche vero che nel caso non ti serve il sensore super risoluto uno se lo può comprare perché la qualità è appagante, oltre che indubbiamente utile. Si possono fare scelte differenti. Personalmente le mie scelte non puntano alla massima qualità, ma si basano su un insieme di fattori per i quali l'ago della bilancia ovviamente deve pesare sul positivo. Arrivo dalla 6D e come sapete ho una x-pro2. Ho veramente cambiato approccio alla fotografia. Adesso come adesso credo che se dovessi pensare in termini tecnici alla qualità massima come punto di riferimento primario per la fotografia mi perderei tante altre sfumature che ritengo più fondamentali e rischierei di fare scelte non adeguate al mio modo di pensare la fotografia. Quindi essendoci passato per esperienza ritengo sia molto utile tenere in considerazione questo punto. Meglio prima pensare alle foto che si vogliono fare e poi allo strumento per farle. Infatti il nostro amico qui con la sua domanda ha ben chiaro questo punto. E considerando che con la D750, A7 e 6D si fanno ottimi paesaggi. Ci dev'essere qualche altro motivo per porre una domanda simile. Probabilmente il motivo principale è legato a pesi ed ingombri, che presi singolo pezzo per singolo pezzo non fanno grandi differenze, ma in un corredo completo.. Anche solo un chilo può essere importante, altrimenti non avrebbe senso comprare un treppiede da 1,5 kg piuttosto che 2,5 Kg. Ma gli ingombri, che non pensavo, hanno una grande rilevanza, e pensare che passavo da Leica M a Nikon F90 con battery grip, ma in quel momento non era importante. La differenza c'è se cominci a considerare questo fattore. Adesso per me è diventato impagabile girare con strumenti minimi per peso ed ingombro, ma più per l'ingombro che per il peso.
Quindi se cerchi questo con una Mirrorless hai giusto un paio di scelte fra Sony e Fujifilm. Con Sony ti sembrerà di avere i file della D750, almeno in termini di lavorabilità. Con Fujifilm ti sembrerà di avere un nuovo strumento che dovrai capire da zero e ci vorrà un po' di tempo se scatti in Raf. La qualità di Sony la conosciamo, la qualità di Fujifilm molto meno, ma proprio per un discorso di atipicità del sistema. Bisogna trovare la formula per farlo rendere al meglio e questo non è così immediato, ancora meno se lo si usa come secondo corpo, proprio perché lo si usa poco. Se invece è l'unico sistema in uso allora ci si riesce a concentrarsi su quello e piano piano se ne viene a capo. Le sue peculiarità sono uniche, che piacciano o meno. Questo se vogliamo può anche distinguere il proprio stile. La sua struttura ovviamente è diversa da quella del Bayer, anche questo può piacere o meno. Il suo colore lo puoi conservare con i suoi profili oppure io evito di fare il bilanciamento del bianco da SW affidandomi al bilanciamento della fotocamera che c'azzecca spesso anche se non sempre, ma spesso è sorprendente, poi dopo aggiusto le dominanti. Certo che è un po' un casino, uno dei tanti casini per far rendere al meglio l'x-trans.
Io non sono un paesaggista, ancora meno sotto il punto di vista tecnico/estetico, ma la natura la fotografo ugualmente e i risultati che ottengo mi soddisfano appieno, ma è vero, se queste due foto le potessi fare con x-trans FF sarebbe ancora meglio, e sarei ancora più contento. Però ho scelto lo stile, e purtroppo il mio l'ho trovato su aps-c, e il tuo?
Les d'accordo che non sono indicative lo diciamo sempre, è anche difficile capire quali sono le più indicative, è difficile fare la comparativa che tutti si aspetterebbero, e cioè i due corpi macchina stessa focale, stesso livello di qualità ottica, stessa inquadratura ecc ecc, infatti nessuno la fa.
Qui si tratta di valutare ad occhio, perché questo facciamo, lo scatto di tutti i giorni, quello che va oltre a tutte le prove scientifiche, quello della vita reale insomma, che sia un paesaggio estetico o un istantanea il risultato con x-trans si può ottenere in tutti i campi, esattamente come lo si può ottenere con il Bayer, e ci mancherebbe altro. Ma dove si è mai visto che un sensore può fotografare una cosa e non un altra? Un materiale piuttosto che un altro, nitido piuttosto che sfuocato. Certo è vero che ci sono delle problematiche che a renderle più gravi sono le pippe o la mal gestione del file. Con tutto rispetto per la mal gestione del file perché del resto non si nasce imparati. Per esempio riscontro anch'io un problema di impastamento o acquerello sul fogliame in lontananza ma lo riscontro soprattutto in questo periodo che utilizzo l'ottica Fuji piuttosto che la Leica. Mi si evidenzia di più che sul Bayer, ma comincio a credere che sia dovuto anche dall'ottica, almeno per il 18mm che non nasce esattamente per il paesaggio. Può essere che le Fuji hanno un tipo di sfocato che tende ad impastare un po' di più, quindi penso che non riguardi solo il micro dettaglio del fogliame ma riguarda un po' tutto lo sfocato, è che sul micro dettaglio tipo fogliame ad occhio lo si nota di più. Ma siamo sempre li sulla linea di confine fra difetto e caratteristica. Certo se non piace è il più grande difetto, se è una questione che non ti da problemi è una caratteristica. Ovviamente se uno è soddisfatto non gli interessa nemmeno chi ha ragione.
Alla fine della fiera i risultati che si possono ottenere con x-trans sono impressionanti, anche se è un aps-c, e Fujifilm continua ad avere ragione, si mette tranquillamente in competizione con FF. Certo FF è migliore, come è migliore la pellicola 6x6 contro la 24x36, ma veramente mi verrebbe da ridere se facessero un FF anche loro. Poi se vogliono dare meno problemi di gestione del file che mettano un Bayer senza filtro AA, a me personalmente cambia poco, mi piace l'x-trans però mi andrebbe bene anche il Bayer, sostanzialmente mi rompe più le scatole il filtro AA che la matrice Bayer, perché quando non c'è il filtro, vedi sopra, è tutto più limpido.
si può avere un bayer senza AA. lo stanno già facendo in molti e senza problemi. Cmq la comparazione si può fare ... posso avere tranquillamente xt2 e ho la a6500. Stessa risoluzione, stessa densità, stesso formato... si potrebbero anche usare le stesse lenti ma lo trovo stupido perché preferisco la comparazione tra sistemi non tra sensori. La a6500 credo abbia il filtro AA ma dev'essere poco invasivo dai risultati che vedo (di fatto non vado mai ad aggiungere sharp). Però sai cosa... la comparativa la farò ma non la condividerò mai qui sul forum... Ci sarà sempre qualche genio che mi dirà: e ma dove hai preso il fuoco, e ma la macchina era sul cavalletto, e ma i cavalletti erano uguali....LA FOSCHIA!!! LE CAVALLETTE... che ca77o!!!!!! Io non devo convincere nessuno... mi sono fatto le mie analisi come te le sei fatte tu. Ho avuto la possibilità di provare tutto rimettendoci assai poco e quindi mi son potuto scegliere quello che mi va bene... se avessi dovuto dar retta solo alle discussioni da forum sarei ancora qui a dire che i colori di fuji sono migliori a quelli di nikon (ad esempio). Sai poi perché ho scelto Sony? A parte il fastidio dello sviluppo dell x-trans, è l'unico sistema ML che permette due formati diversi con le stesse lenti. Ora ho la a6500 con quasi tutte le lenti FF tranne il 10-18, e attendo le novità sulle nuove A7... ma se in futuro volessi una FF ad altissima risoluzione poteri prenderla senza avere doppio corredo come avevo con fuji e nikon.
Montagna con camminata di 4 ore? a6500! Figona tatuata con pannelli, flash ecc? A7xx! Stellata? A7s! Azioni dinamiche? A6500! Still life per stampe grasse? A7r! Il 35 2.8, il 28 2.0 e il 55 1.8 sono fissi piccolini che posso usare con differenti scopi sia sulla a6500 che su una a7. Il 16-35 f 4.0 sulla a6500 diventa uno zoom medio (24-50) che è spettacolare a tutte le focali.... è sproporzionato sulla a 6500?? vero ma quando è sul cavalletto mi preoccupo poco. Un 85 f/1.8 acquisisce valori diversi se montato sulla a6500 rispetto alla a7r... entrambi validi ed interessanti.
Senza contare che l'eye detection in af-c per me che faccio foto su palco ecc vale più di qualsiasi altra peculiarità e mi permette di comporre con le luci del palco senza MAI cannare il fuoco sul soggetto.
Queste le mie esigenze che, per carità, non sono quelle di tutti!!
Ottima analisi Lespauly, le peculiarità delle mirrorless si devono cercare su altre caratteristiche e non solamente nella qi. Ovviamente queste peculiarità possono essere di interesse o meno. Anche io ho scelto Sony per eye af, perché ha un eccellente focus peaking, perché è leggera, perché ha un raw che a me piace nei colori e nella resa ed è malleabile con praticamente tutti i software così da non essere obbligati a cambiare il proprio workflow. Ma è stata la mia scelta dettata da mie esigenze. La d750 è eccellente? Si Le fuji sono eccellenti? Si Ma hanno caratteristiche diverse e solo provarle ti può far sapere se un sistema si adatta a te (non il contrario).
“ Per curiosità ho chiesto il prezzo ritirando la mia attrezzatura „
Purtroppo quando si fanno queste operazioni è sempre un bagno di sangue. Ci son passato anch'io, a suo tempo, e tra acquista/rivendi c'avrò rimesso MINIMO un 400/500€ alla volta. Per cui, adesso come adesso, rimango tranquillo con la D750, e tengo quella. Non nascondo che mi piacciono molto sia la e-m1 II che la x-t2: la prima come design, prestazioni pur con dimensioni ridotte, la seconda come filosofia di utilizzo e layout. Sarebbe dovuta essere questa la FM2 digitale proposta da Nikon... ma in nikon, si sa, devono aver assunto dei geni pagati da Canon, visti i recenti risultati.
Mi sono fatto prendere dalla moda delle mirrorless,ma l'unico pro riscontrato è il peso. per tutto il resto non c'è storia,ora mi sono tolto le scimmie e me ne rimango tranquillo con la nikon D810 e D500 per almeno 5 anni sicuri (del peso me ne frego)
Abbey100.... un peccato la tua galleria sia desolantemente vuota... Sarebbe bello vedere, te che critichi le mirrorless così di netto, che tipo di foto produci, anche perché possiedi (stando a quel che dici) 2 tra le migliori reflex sia apsc che FF presenti sulla faccia della terra... Devi fare scatti a dir poco leggendari poiché nessuna mirrorless sia in grado di riprodurli. E invece nulla... Tante parole, sentenze, e un NULLA che dia sostanza nel concreto a tutto quello che affermi...
Perché mai dovrei postare foto per altri..è obbligatorio? La critica riguarda il mio di fotografare e a te non deve interessare se posto foto o no. se ti piace l'ML prendila e goditela.
Scusate se mi inserisco. Sto valutando anche il il passaggio alla X-T2. Pure io scatto l'80% paesaggi e il resto interni, e qualche cerimonia. Parto però da una Nikon D7100 (con 35mm e 12-24 Nikon). Nel caso della D750, mi par di aver capito, il passaggio non porta a grandi stravolgimenti su tutti fronti. Nel mio caso ne vale la pena? Mi aspetto una qualità ad alti ISO molto diversa, così come una gamma dinamica più ricca... Capitolo obiettivi, potrei tenere i miei con adattatori? Perderei tutti gli automatismi mi sembra. Ma la qualità?
Nel tuo caso credo sia assolutamente da pensare al passaggio alla xt2. Qualità decisamente superiore. Non ti so dire però per gli obiettivi, non conosco adattatori del genere. ...anche perché se vuoi fare il passaggio fallo fino in fondo....gli obiettivi Fuji sono meravigliosi
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
