| inviato il 27 Giugno 2017 ore 21:33
l'ho già come obiettivo ma niente di che purtroppo e anche abbastanza buio |
| inviato il 27 Giugno 2017 ore 21:38
“ Io, visto anche il prezzo, sono un «estimatore» del 16-50 (che ho comprato apposta per la NEX-7 che veniva fornita con il vecchio 18-55). „
Il 16-50, nonostante i suoi limiti, lo considero "una buona lente", secondo la definizione di, ora non ricordo quale, grande fotografo che disse: "Il miglior apparecchio fotografico è quello che hai con te quando serve".
E in effetti, quando esco di casa senza intenzione di fare foto, ma non si sa mai che capiti qualcosa degno di essere fotografato, grazie alla sua compattezza ho sempre con me il 16-50 attaccato a una delle mie due ML. |
| inviato il 27 Giugno 2017 ore 21:53
Suggerisco la lettura di questa interessante recensione riguardo al 16-70
kurtmunger.com/sony_zeiss_16_70mm_f_4id354.html
Comunque Fomo,delle foto che fai quante sono tra i 16 e i 30 e quante a 50mm? Senti più l'esigenza di scendere sotto ai 16 mm o di salire sopra i 50?
|
| inviato il 27 Giugno 2017 ore 21:55
si si... sicuramente è comodissima come lente da portarsi dietro, ma purtroppo non è nitida. Difatti come lente fissa compatta da portarmi dietro ero indeciso tra il 16mm e il 20mm sony solo che non so se risultano nitide come lenti... |
| inviato il 27 Giugno 2017 ore 22:26
Cmq una cosa la devo dire se no muoio....
16-70 vario-tessar.
Ecco questo già dovrebbe fare capire a cosa punta la lente: leggera e di buona (buona non ottima!) Qualità.
Ditemi vuoi in quel peso come si poteva fare di meglio?
Un vario-sonnar avrebbe avuto più lenti... E sarebbe stato più ingombrante persino del 18-105...certo a f/4 certamente nitidissimo...sì prenda come esempio il Carletto (16-80 f/3.5-4.5 Zeiss per A-mount): nitidissimo a ta anche ai bordi...ma quanto pesa? Ed è fatto di sola plastica per provare ad essere più leggero...
Quindi, il problema di questa lente e che oggi costa ancora troppo...dovrebbe costare nuova massimo 5-600€.
Ma quello che deve fare lo fa benissimo: un tuttofare f/4 comodo e leggero con una buona qualità.
|
| inviato il 27 Giugno 2017 ore 22:52
Secondo voi tra 50 1.8 oss e sigma 60 cosa è meglio?
50oss preso usato a 180euro intendo
A livello autofocus puro le ottiche Sony dovrebbero avere delle funzioni in piu |
| inviato il 27 Giugno 2017 ore 22:57
Premesso che sono due focali che utilizzo davvero poco, il 60 mm è probabilmente l'obiettivo con la migliore risoluzione che si può utilizzare sulle mirrorless APS-C Sony. Il 50 però mi piace di più per il tipo di sfuocato. |
| inviato il 27 Giugno 2017 ore 23:24
il problema di questo obiettivo sta esclusivamente nel prezzo.
per quello che costa (800€ nuovo) ci si aspetta qualcosa in più, anche nella costruzione.
resta il fatto che se adesso come adesso dovessi partire per un qualunque viaggio e potessi portare una sola ottica, sarebbe sicuramente questa. |
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 8:03
Io davvero non capisco il senso di venire qui a commentare una lente senza averla mai provata... |
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 12:52
IN FUJI ESISTE IL 18 55 KIT (2.8 - 4) che è una signora lente, sotto tutti i punti di vista, resa, materiali, ingombro ed estetica. IL fuji costa usato 250-300 euro e li vale tutti, fino all'ultimo. E' il miglior obiettivo tuttofare attualmente in commercio, qualità prezzo.
Per SONY E non esiste nulla del genere e la mancanza non è da poco
io di spendere 800 per una lente non ho voglia, sono un amatore e faccio foto in vacanza
già per il corpo ho speso 500 |
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 13:17
Gioga, e chi se ne frega di Fuji? |
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 13:34
Beh, Gioga, veramente qui non stavamo confrontando i due sistemi. Comunque:
1) il 18-55 Fuji non è comparabile con un 16-70. Se volessimo confrontarlo col Sony 18-55, non ci sarebbero dubbi sulla vittoria a mani basse del Fuji. Del resto di listino costa più del doppio.
2) il Fuji è indubbiamente un'ottima lente, con una resa uniforme (l'ho usata per una settimana volentieri), ma al centro non raggiunge assolutamente la nitidezza dello zeiss. Qui photozone.de docet.
3) anche l'estetica della lente conta, hai ragione. Ma a molti piace l'essenzialità delle Sony e qui ognuno è padrone di pensarla come vuole. |
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 14:14
Sono ormai 3 anni che possiedo il 16-70 accoppiato alla a6000, pagato, nuovo, 750.00€. Che dire? Un po' caro sicuramente, ma mediamente molto buono (almeno per me...); dopotutto è sempre uno zoom... e non mi pare che gli altri brand, nello stesso range di focali, sia apsc che ff, offrano prodotti molto più eccellenti... |
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 14:27
Io uso il 16 70 con A6000 sopratutto in viaggio e lo trovo comodissimo. Certo che la qualità del trio sigma 2.8 è inarrivabile per lo zoom Sony.....ma in giro è veramente comodissimo e di buona qualità....preso usato in garanzia a 600 euro...prezzo giusto. |
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 14:45
Beh , concordo nell' affermare che il prezzo è inadeguato . ma io l' ho trovato a poco più di 500 euri , per cui come lente da tenere montata sulla A6000 mi sembrava ok...
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1843620 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
