| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 13:59
Qualcuno chiedeva se si può usare un polarizzatore in interni; ovviamente sì, ma per eventi sportivi credo che gli svantaggi siano molto maggiori dei possibili vantaggi: il polarizzatore va "regolato", quindi ci vuole un certo tempo - più o meno lungo - per ottenere l'effetto desiderato; con il pola si perdono stops però in interni c'è sempre bisogno di più luce, non di meno; la luce artificiale di solito è "diffusa" nella sala mentre un pola funziona meglio con una forte sorgente luminosa posta a 90°, ecc...
Qui una bella spiegazione di come funziona e a cosa serve "'sto vetro": www.nikonschool.it/experience/polarizzatore.php |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:01
Emanuele, visto che la foto è la mia ti spiego...
Il manual blending lo ho fatto...Quindi punto 1...Ok...Ma non ha niente a che vedere con il polarizzatore...
La medesima foto senza polarizzatore avrebbe avuto verdi molto slavati, fastidiosi riflessi sulle foglie con rischio di piccole zone bruciate, noiose da recuperare con la post... |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:02
“ Qualcuno ha detto che certi effetti non si possono fare e ho messo degli esempi che dimostrano il contrario „
perdona la mia di ignoranza, ma gli esempi che hai postato non hanno niente degli effetti dati dal filtro polarizzatore né e soprattutto dal filtro ND |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:05
Sto seguendo la discussione perché ritengo che ci sia sempre qualcosa da imparare, da tutti, ma questi ultimi scambi non sono per niente istruttivi.
Le opinioni ed i commenti sulle fotografie non appartengono a questa discussione, credo, se non in modo obiettivo e tecnicamente rilevante. Il polarizzatore ed i filtri ND non hanno nulla a che vedere con la presunta banalità di uno scatto piuttosto che dell'altro.
Guardando le immagini (ovviamente con lo stesso monitor), io vedo che:
- Immagine Emanuele 77 (HDR): molto, troppo rumorosa, nonostante la sensibilità a 100 ISO. La rumorosità a quel livello riduce notevolmente il dettaglio ed impasta la fotografia
- Immagine Emanuele 77 (normale): la vedo molto meglio, ma ancora un po' sofferente nel dettaglio per via del rumore (o micromosso, non vedo bene). Sempre 100 ISO
- Immagine Angus: non sono in grado di vedere bene in quanto il livello di ingrandimento dell'immagine è inferiore alle immagini di Emanuele 77, ma a parità di ingrandimento mi sembra se non nitida (monitor?) più nitida.
Al netto di tutto, potrebbe essere utile capire perché l'HDR a 100 ISO ha generato così tanto rumore, perché una posa B a 100 ISO perde così di nitidezza, perché, se io accorcio i tempi (ND o ND+pola, dando per scontato che scatto in condizioni di luce diverse), guadagno in nitidezza (sempreché si giunga alla conclusione che sia vero).
Io ricambio la vostra generosità con la mia piccola esperienza. Io sull'ottica ho sempre un filtro neutro. Lo uso per protezione e per evitare, in emergenza, di dover pulire l'ottica (tolgo il filtro e se serve lo metto sotto l'acqua di una fontana, ma intanto ho scattato la foto). Mi è stato detto che toglie luce, che genera aberrazioni etc. Ho preferito tenerlo (lo uso da oltre 20 anni su tutte le ottiche che mi permettono di montarlo e non lo toglierei mai.
Il polarizzatore lo utilizzo ma non intensamente. Non ho mai notato perdita di dettaglio a causa del polarizzatore. Io non utilizzo polarizzatori di qualità eccelsa ma nemmeno quelli da "ce l'ho anch'io". Al momento uso il polarizzatore su due ottiche tuttofare 18-135, una marca Canon ed una Pentax. Ne sono contento, ma credo di non utilizzarlo al pieno delle possibilità (es. non avevo mai pensato di verificare quanti stop mi riduce).
Interessante l'accoppiata pola + ND, ma anche qui è interessante seguire le vostre discussioni e scambio di esperienze.
Vi ringrazio per aver letto questo commento e vi ringrazio ancor di più se ne terrete conto.
Saluti
Gabbia65
|
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:07
Non amo particolarmente il pola ma in certi casi è importantissimo per la gestione dei riflessi, Angus dice di averlo giustamente usato per togliere i riflessi dalle foglie, non vedo alternative a tale scopo.
Ps se si vuole ridurre semplicemente ridurre l'esposizione meglio usare un nd che interviene allo stesso modo su tatta la scena.
|
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:07
grazie angus quindi in sostanza salva i colori aiuta a non bruciare le zone sovraesposte ed è imprescindibile se si vogliono eliminare i riflessi fastidiosi? |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:12
“ è imprescindibile se si vogliono eliminare i riflessi fastidiosi? „ yess
molti associano il polarizzatore ai cieli...Io lo uso pochissimo per quella specifica funzione...
Ma se fotografo in un bosco è sempre montato su tutte le mie lenti...così come se devo fotografare scenari marini, perché una parziale polarizzazione del mare a me piace... |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:13
Toglie in parte i riflessi e di conseguenza riduce il rischio di bruciature derivanti dal riflesso, in generale invece non aiuta a gestire la gamma. |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:26
gabbia la mia foto per farla breve ha mille difetti semplicemente perchè ho dovuto aspettare il tempo che l'auto ci ha messo a percorrere quel tratto di strada c'era un bel pò di vento e il cavalletto da 10 euro non ha aiutato è molto rumorosa perchè ho dovuto aprire tantissimo le ombre e se avrei fatto un esposizione più lunga sarebbe venuta mossa
credo che una foto come la mia con un filtro nd non si possa fare l'ho messa perchè qualcuno diceva che per creare l'effetto seta dell'acqua e l'effetto delle nuvole non si poteva fare senza filtro nd
io non ho mai detto che il filtro nd non serve ho solo chiesto a cosa serve il polarizzatore tutto quì |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:31
comunque a parte tutto sto casino potete consigliarmi un polarizzatore top diametro 77mm |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:33
Prendi un Hoya della serie pro 1 vanno benone |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:38
io ho un hoya HD..va una favola, nessuna dominante (provato in digitale e su pellicola).
Penso che ti puoi anche "accontentare" di questo ;) |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:38
visto che sei alla pezza (detto Pratese) prendi anche un filtro ND |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:46
Grazie della spiegazione Emanuele. La tua foto non ha mille difetti. E' una foto importante per me, per capire il rapporto causa-effetto delle cose, per "imitarle" se mi aggradano o evitarle se non sono affini ai miei gusti.
Non so se ti riferisci alla foto HRD o normale, come tu le hai definite. Se, come ipotizzo, ti riferisci alla normale, è tutto chiaro, grazie. Posso desumere che si tratta di micromosso dovuto ad una situazione ambientale non ideale (vento sommato alla probabile insufficiente stabilità del treppede + PP). Io non mi arrabbierei troppo con il treppiede. Io uso un Manfrotto di buona qualità ed un po' sovradimensionato rispetto all'attrezzatura, ma con il vento o scatto rasoterra, ed anche qui non sempre) o ci rinuncio.
Permettimi una domanda: i miei corpi macchina scendono fino a 100 ISO. Secondo te, per ottenere un effetto mosso del cielo o dell'acqua come si potrebbe fare senza utilizzare i filtri ND? Quali tecniche potresti consigliare?
Ancora una domanda: nel caso in cui si dovesse scattare con un cielo troppo luminoso rispetto al terreno, come potresti recuperare dettaglio delle ombre troppo sottoesposte, non potendo utilizzare un flash per distanza e per naturalezza dell'illuminazione?
I filtri ND di una certa qualità non sono a buon mercato e se prendi i circolari debbono essere dimensionati per ogni lente, se prendi quelli a lastra, c'è il rischio di infiltrazioni di luce con le lunghe esposizioni. Se posso, mi farebbe piacere risolvere senza 
Grazie
Ciao
Gabbia65
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
