| inviato il 04 Marzo 2017 ore 14:53
Rimango comunque del parere che la qualità dell'immagine in termini di nitidezza e resa del dettaglio, non può essere considerata il parametro principale e determinante nella scelta di un sistema fotografico. Oggi giorno, con una reflex 24.36 F.F. e 2 zoom (24-70 2,8 e 70-200 2,8 IS) può essere affrontata la maggior parte delle esigenze fotografiche, con una praticità e rapidità d'uso assolutamente superiore a quella di ogni altra tipologia di fotocamere. Con queste nuove ML, per ottenere una superiorità palese in termini di nitidezza, occorre usare ottiche fisse.. ed ammesso che fosse possibile coprire la gamma equivalente da 24 a 200mm (peraltro ad apertura f 2,8  ) i costi risulterebbero astronomici. Ho l'impressione che venga data troppa importanza alla qualità dell'immagine... a scapito di altri parametri ugualmente determinanti.. se non addirittura più importanti in diverse situazioni... (Wedding, reportage, fotografia sportiva, fauna, e quant'altro). |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 15:05
É sicuramente una macchina specialistica che non potrà competere con la versatilità di una reflex. Però, considerando che ormai si sta andando verso macchina sempre più specialistiche ( una per avifauna, una per paesaggio, una per street ecc), penso che questa macchina possa avere la sua ampia fetta di mercato...non a caso i CEO Fuji hanno detto di aver avuto molte più richieste di quanto si aspettassero. Considera per il discorso ottiche che fuji ha uno zoom e sta preparando anche altre ottiche, inoltre con tanto dettaglio lo zoom te lo puoi creare te croopando in situazioni di "emergenza". Ci sono poi le ottiche pentax che sembra si potranno usare, e lì come zoom sei stracoperto. Diciamo che, per chi se lo potrà permettere, é un sistema "maturo" ormai  |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 15:47
E lo zoom dagli mtf fatti va in pratica come il fisso a parte alla focale più corta e a tutta apertura. Poi sono perfettamente equivalenti. Mica poco! |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 16:27
Ma nel confronto con la Canon hanno utilizzato il JPEG? Perché si parla di «picture style»?
Perché le immagini hanno dimensioni diverse? |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 16:33
Comunque quoto Giuliano: che obiettivi hanno usato sulle non-Fuji? Sulle big mpx almeno il 50% della resa è data dall'ottica ... |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 16:55
Frank, ma sulla praticità e rapidità d'uso il MF non può competere col 35mm, se cerchi il MF è perché vuoi una qualità migliore, non certo la velocità... se poi la differenza non la ritieni apprezzabile rispetto alla spesa lo capisco, ma se prendi le ammiraglie canikon siamo lì come prezzi e allora se non ti interessa fare foto di qualsiasi genere, ma punti sulla qualità allora il MF diventa una scelta sensata. |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 17:48
Husqqy, certo che la qualità ha un peso rilevante nel giudizio complessivo; ho semplicemente detto che non può costituire parametro prioritario sempre e comunque... soprattutto per un professionista. |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 18:02
Bisogna vedere comunque che tipo di professionista e di che genere |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 18:13
“ Frank, ma sulla praticità e rapidità d'uso il MF non può competere col 35mm „
Per questo no, non direi. Ormai non c'è la differenza che c'era tra un'Hasselblad 501 e una Nikon F4. Con l'af e mancando la limitazione del numero di scatti (36 contro 12, in analogico, oltre alla rapidità di cambio rullino del 35mm contro il rullo 120, al di là dei magazzini intercambiabili già pronti), direi che siamo lì.
Il discrimine mi sembra sia solo nel costo |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 18:48
No no fidati, l'af è comunque molto più lento, non hai raffiche e certe focali tele semplicemente non esistono. Per me il punto chiave è proprio la qualità, altrimenti certe mancanze non valgono il sacrificio |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 18:59
Che ci devi fare col mf, il motomondiale? E' relativo anche al genere fotografico cui sono destinate queste attrezzature. Che poi anche ai matrimoni ormai se non hai la raffica da 14 f/s non puoi fare il servizio è solo l'evoluzione paranoica di ogni cosa moderna. Per alcuni se non si ha una superpro non si può più fotografare nulla.
Personalmente, anche in foto naturalistica dove può servire, ho dismesso le ammiraglie e godo con le big mpxl, nettamente più lente, e riesco a far tutto ugualmente, non trovo particolari limitazioni.
La differenza vera, al tempo, fu tra il pollice e il winder, non tra 5 e 10 f/s, e vale tuttora a mio avviso |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 19:02
Comunque, se davvero ci si possono piazzare sopra gli obiettivi pentax MF, ci sono il 150-300, 300 e 400 fisso quindi qualcosina si trova |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 19:08
Fino a 500mm li trovi con hasselblad, ma sono equivalenti a 350mm su ff...
Leone per me la MF va più che bene, scatto spesso in manuale, di af e raffiche non mi interessa, però per qualcuno sono fondamentali e non ci rinuncerebbe in favore della qualità. Sono punti di vista diversi, dipende molto dal genere di foto che fai e da come sei abituato a lavorare |
| inviato il 04 Marzo 2017 ore 19:17
Guarda la 1D e tutte le altre le ho sempre avute fra i primi, fino alla 1D4, ma allora il divario con le amatoriali era sensibile. Ora francamente, ma già a partire dalla 5D3, le medie sono ridondanti per quasi ogni genere fotografico (diciamo anche per ogni, senza quasi, a parte qualche castrazione fatta ad arte da Canon, come certe limitazioni sugli autoiso o sullo spot sul p.to di maf, entrambe cose superabilissime con un minimo, ma veramente un minimo di tecnica) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
