| inviato il 24 Gennaio 2017 ore 13:16
Husquy se vuoi ti mando in privato scatti a 640 ISO della S2, è un altro mondo rispetto all'Hasselblad HD3II 39 che ho usato per alcuni anni! |
| inviato il 24 Gennaio 2017 ore 14:27
se vuoi manda, con la HD3 a 200iso sei già al limite, a 400 ci arrivi ma se tocchi la foto, qualsiasi correzione e un disastro, non regge. Però se lo sai, ti abitui 
p.s. più che altro sono curioso dei file a iso base |
| inviato il 24 Gennaio 2017 ore 15:04
@Dab963 ora me li guardo poi decido 
comunque 100mpx sono davvero esagerati, fino a 50/60mpx non ho nulla in contrario, anzi, ma oltre si sta davvero esagerando |
| inviato il 24 Gennaio 2017 ore 15:36
Dipende...se si devono stampare dei mega-manifesti.... |
user86191 | inviato il 24 Gennaio 2017 ore 21:13
una cosa non torna, se una 4/3 tiene meno gli iso di una apsc e una ff tiene meglio gli iso di una apsc, per quale motivo una md e peggiore di una ff ad alti iso? |
| inviato il 24 Gennaio 2017 ore 21:16
Perchè usava il CCD, che è molto meno performante ad alti iso.
La mia prima reflex digitale, una nikon D80, aveva un sensore CCD: splendido a iso base, con ottime cromie, ma da 400 iso in poi diventava sempre peggio e a 800 era da piangere. A 1600 ti sparavi.
Adesso anche diverse MF son passate a sensori Cmos, e ad alti iso han recuperato. Ho visto delle foto di prova a 6400 di una Hasselblad x1d (certo che ste "x" le mettono ovunque...), ottime performance ad alti iso. |
user86191 | inviato il 24 Gennaio 2017 ore 22:14
grazie Gianluca per avere chiarito ciò che non capivo. Quindi anche l'onesta Nikon D50 aveva il CCD, macchina che ancora possiedo e con il suo obiettivo kit e buona luce fa ottime foto
|
| inviato il 24 Gennaio 2017 ore 22:58
Già... il CCD aveva un qualcosa che il CMOS non ha... però con il CMOS arrivi a iso stellari. Il punto è: cosa è stato sacrificato sull'altare degli alti iso e della mostruosa gamma dinamica?
Le foto con il CCD avevano molti più limiti, ma erano anche, come dire... più naturali? |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 0:56
Con il CCD era anche impossibile avere il live view. |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 13:47
ok, siamo tornati sul punto. capisco che macchine dotate di dorso siano esclusivamente da studio e quindi non debbano lavorare ad alti iso, ma una Mirrorless è fatta per andare in giro. se sto facendo un viaggio, vorrei tirare su gli iso quando ne ho bisogno. Come diceva fiammifero, mi aspetto che incrementando le dimensioni del sensore possa gestire meglio le situazioni di scarsa luce.
credo che appunto tutto dipenda dal fatto che per ora la tecnologia impiegata per il MF era il CCD.
se io costruissi un sensore MF con i pixel dalla 7s avrei molta più informazione a pari rumore, e quindi potrei fare cose straordinarie. o il ragionamento è errato ? |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 13:58
Senza dubbio i ccd vanno peggio ad alti iso dei cmos, quindi il ragionamento che fai è corretto, tuttavia la tecnologia di sensori è la medesima che ritrovi su 7s, quindi non c'è da aspettarsi miglioramenti significativi, al max andranno uguale.
Considera però la luminosità degli obbiettivi che puoi montare... il più luminoso è un 2.8, gli altri sono f4, quindi rispetto a scattare con FF a f1.4 ci corre una bella differenza.
|
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:01
Se fuji l'avesse fatta con il superccd della s5 in formato Giuliano ne avrebbe già prese 2o 3.
A me lascia perplessa la sola bassa velocità di sincronizzazione.. |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 14:19
Capisco l'esigenza degli alti ISO, ma non penso che una MF sia inutilizzabile in esterni solo per quello. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
