| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 12:29
Fullerenium, finalmente ho approntato il set e ho fatto un test abbastanza esauriente (per esser pupazzetti), più tardi pubblico il tutto. Bello, mi piace, sia il 135mm che il suo Soft Focus. |
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 18:17
Ecco scusate il ritardo ma ci ho messo un po' per allestire i puppazzi (appena mi giravo quelli si spostavano  )
Ho riprodotto la seguente scena usando diverse combinazioni tra il diaframma incluso tra f/2.8 ed f/4 e l'effetto Soft Focus impostato 0, 1 oppure 2. Questo è il set di partenza:
Di seguito il range di effetti ottenibili, partendo dal minore sfocato possibile (f4 SF0) al maggiore (f2.8 SF2), in ordine di sfocatura dello sfondo, con una lussuosa GIF animata.
Secondo me, il risultato maggiormente utilizzabile è f4 SF2:
Una cosa interessante, infatti, è che l'effetto Soft Focus agisce molto sullo sfondo, rendendo un bokeh cremosissimo anche choiudendo ad f4.
SF a parte: la lente è perfetta, ottimamente nitida (non ditemi che il 135 f2 è più nitido, non mi interessa ), l'AF è veloce pur essendo a carbonella (motore ARC), e soprattutto: la lente è piccola e leggera. Posso portarmela in giro senza grossi problemi.
|
| inviato il 09 Febbraio 2017 ore 20:36
Bello! Ma L'AF a carbonella non l'avevo ancora sentito |
user28666 | inviato il 10 Febbraio 2017 ore 16:38
Ora dalla gif si capisce poco.
Dovresti aver fatto 6 scatti. Il terzo per me è il migliore (osservando la gif e se la sequenza è quella che penso io). A te piace di più la quarta, vero? |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 19:24
Diciamo che il quarto fotogramma è quello in cui l'effetto del Soft Focus è chiaramente presente ma non distrugge l'immagine.
L'ordine è il seguente (sf è il livello di Soft Focus):
1 - f4.0 sf0
2 - f4.0 sf1
3 - f2.8 sf0
4 - f4.0 sf2
5 - f2.8 sf1
6 - f2.8 sf2
Un'altra cosa che ho notato è che l'effetto di sfocatura aumenta con la distanza assoluta, non relativamente al punto in cui metti a fuoco: se focheggi su un soggetto lontano perdi ogni dettaglio e viene fuori una poltiglia. L'unico modo per utilizzarlo è: dosare l'SF (quindi 1 se f2.8, 2 se f4) ed utilizzarlo per primi piani. Se c'è una luce radente, poi, vengon fuori cose carine.
C'è anche un piccolo vantaggio che si può sfruttare, rispetto ad un obbiettivo classico: puoi utilizzarlo ad f4 e, attivando il soft focus a 1, ottenere un bokeh molto simile a quello che avresti ottenuto aprendo ad f/2.8, mantenendo comunque un dettaglio accettabile sul soggetto.
Non so se il Nikon funzioni nello stesso modo, anche lì ci sono due livelli ma è specificato nel nome che uno effettua un'aberrazione "anteriore" alla lente, e nell'altro "posteriore", invece in Canon si parla di 1 e 2.
“ Ora dalla gif si capisce poco. „
Non c'è problema, i singoli crop son già pronti  . Stesso ordinamento della GIF:
|
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 23:19
non lo conoscevo, ma a giudicare dalle foto che hai postato a me l'effetto soft focus non piace proprio.
di tutte le immagini preferisco la prima, che se capisco bene e' fatta a f/4 senza soft focus.
la terza, sempre senza soft focus ma a f/2.8, mi sembra denunci gia' evidenti limiti dell'ottica a tutta apertura
|
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 23:44
Il limite che puoi vedere, in realtà, è che il fuoco è sul braccio del pupazzetto al centro, per cui nella terza immagine (f2.8 senza SF) la testa e la camicia sono sfocati, ho commesso un errore nell'allestimento.
Come definizione al centro è buono anche a f/2.8, ai bordi probabilmente degrada un po' (non ho ancora messo a fuoco nulla, lì).
È pur sempre un vecchietto di quasi 30 anni, infatti ha anche una resa abbastanza vintage, con colori molto neutri, qui non si vede perché era tutto coloratissimo, prossimamente metterò qualcosa di confrontabile con gli altri 135mm d'epoca. |
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 23:51
Ah, e il Soft Focus è rinomato per essere schifato da tutti io non l'ho acquistato per quello, ma mi sembra giusto conoscere lo strumento per poterlo sfruttare. Qualche applicazione c'è e: no, non puoi ottenere lo stesso effetto con Photoshop, l'aberrazione sferica è tridimensionale (proverò a fare delle foto alle mele come suggerito da SkyLab). Grasso che cola. |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 0:08
Hai fotografato un pupazzetto molto piccolo, il che significa che eri molto vicino, un obiettivo soft focus nasce per il ritratto, quindi soggetti più grandi, ripresi da più distante.
Provalo su un essere umano, secondo me qualcosa cambia! |
user28666 | inviato il 11 Febbraio 2017 ore 0:12
Foto alle mele? :-P
Ti confermo che mi piace la terza, c'è dettaglio e sfuocato. Negli altri settaggi sembra che ci sia della Vaselli a davanti la lente frontale.
Gli obiettivi DC di Nikon hanno un'altra resa. Davvero modificano solo lo sfuocato ed intaccano i dettagli solo se esageri col DC (ad esempio se imposti f2.8 con R4).
Però immagino che anche il prezzo sia diverso. Usalo senza sfocatura ed hai un buon obiettivo o usa la sfocatura X fini creativi.
Ma pupazzetti più grandi non li hai? Dai sequestrane qualcuno ai tuoi bimbi :-) |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 0:21
Pironman:
Ero alla minima distanza di messa a fuoco (1,3 m) e l'effetto soft appare maggiore guardando il Crop, vero.
Facendo un primo piano spalle e viso ciò che accade è che la pelle diventa liscia in maniera uniforme e la luce sui capelli crea dei bagliori, mentre i dettagli di maggior spessore, come gli occhi o la sagoma del naso, rimangono nitide ed a fuoco. I capelli li vedi tutti, non sono definiti ma riesci a distinguerli, è come essere abbagliati.
Se poi vai a figura intera riempiendo il fotogramma in verticale il volto inizia a perdere i connotati, pur rimanendo riconoscibile.
Se allarghi ancora di più vedi chiaramente delle sagome, ma se provi ad ingrandire non hai ottieni ulteriori dettagli: da lontano è tutto impastato, ci devi mettere solo roba che fa bokeh. |
| inviato il 11 Febbraio 2017 ore 0:31
Fuller: sì il prezzo penso sia diverso, questo era venduto a poco più di 300€ nuovo e si trova a 150€ usato, non è che mi aspettassi chissà che dalla funzione extra, ma come dici tu come lente da ritratto va benissimo, anzi, è proprio quella che cercavo.
Prole piccola pupazzetti piccoli qualcosa ce l'ho ma niente che possa mostrare la resa come la intendo io, a me di contare i pelucchi non interessa. Se mi viene in mente qualcosa di significativo da mostrare lo pubblico. |
user2034 | inviato il 12 Febbraio 2017 ore 11:14
Mah ...aspetto esempi sui volti , sul pupazzetto l'effetto soft a me non piace.
“ Soft Focus è rinomato per essere schifato da tutti „
basta alitare sulla lente che secondo me rimane ancora il metodo migliore. |
| inviato il 12 Febbraio 2017 ore 11:42
Ci sono anche i filtri appositi. |
| inviato il 12 Febbraio 2017 ore 11:56
Io ho il pentacon "King of bokeh" e direi che é ottimo per quanto costa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
