| inviato il 08 Gennaio 2017 ore 22:12
Ottimo, grazie. Stiamo quindi dicendo che Fuji dichiara 6000x4000, sviluppa per 6000x4000, scrive nei raw che il ritaglio corretto è quello ma ha tarato i mirini/monitor a 6026x4026.
Io rimango dell'idea che è un "problema" di correzione delle distorsioni (correzioni che non vedi in fase di inquadratura ma imposte in fase di sviluppo) più che di ritaglio non coerente fra mirino e immagine finale.
Però mi fermo qui... |
user80653 | inviato il 08 Gennaio 2017 ore 22:13
Salute e congratulazioni!
Però ho la gola asciutta.  |
| inviato il 08 Gennaio 2017 ore 22:14
Eppure é così, basta provare se hai PN... |
| inviato il 08 Gennaio 2017 ore 22:16
Potresti provare con Iridient x Tranformer e vedere se con "ignore" lens correction torna tutto o meno... |
| inviato il 08 Gennaio 2017 ore 22:20
Per ora non intendo scaricare Iridient Trasformer, prova tu se hai entrambi i software.
Cosa dovrebbe tornare o meno ?
Se la lapide torna interamente visibile ? |
| inviato il 08 Gennaio 2017 ore 22:32
Niente, va bene così. Siamo stati in OT a lungo per 26 pxl... se ne riparla in un topic specifico. |
| inviato il 08 Gennaio 2017 ore 22:35
Non sono 26 pxl totali, ma 40 sul lato lungo x 32 sul lato corto, non pochissimi.
Ma va bene così.
Ciao. |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 8:28
“ Eppure é così, basta provare se hai PN... „
upload
image share
Foto scattata con xf35 f.2, con PN che non legge le "correzioni" distorsioni a manetta tipo fisheye, nel evf non si vedono queste distorsioni, vorrei capire, visto che c'è chi sostiene che Adobe ruba, una volta corretta le varie distorsioni con PN, lo stesso PN ricampiona l'immagine???
P.s.: l'Xf 35 f1.4 quelle distorsioni non le ha! ;-)
Ri-P.s: scusate x il casino , ma non ci ho mai capito come si fa' a postare le immagini :-( |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 10:40
“ Quindi direi che PN ricampiona e ricampiona bene, nel senso che restituisce l'immagine corretta senza "mangiarsi" proprio nulla...! ;-) „
L'unica realta' che una volta corretta l'immagine PN sega buona parte dell'immagine reale come fa Adobe. il resto sono solo deduzioni fine a se stesse, senza offesa non servono a nulla,senza calcolare che la naturalezza dei colori in questa situazione con Adobe la ottieni con PN no. |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 10:48
E cosa avrebbe segato PN, io vedo ancora tutto il lampione e tutto il cancello ?
Quanto ai colori, io non ho toccato nulla per correggerli, tutto default di PN.
Poi nessuno si offende, non si vuole mica convincere qualcuno, ognuno sia contento con quello che desidera.
Ciao
P.S. Aggiungo solo per rispondere ad un precedente appunto di Maori, che dai dati di targa, per esempio, la X-E2 viene data con sensore di 16,3 Mpx di cui utili per l'immagine 16Mpx ma il file di Adobe LR o ACR non arriva nemmeno a 16 Mpx (4896x3264=15980544) mentre PhotoNinja: 4936x3296=16269056.
Se la matematica non è un opinione, qualcuno che mangiucchia c'è ! |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 11:03
OK Razius ci rinuncio |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 11:28
Non capisco a cosa rinunci ma mi adeguo (come direbbe il buon Ferrini di "Quelli della Notte"). |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 11:43
“ Aggiungo solo per rispondere ad un precedente appunto di Maori, che dai dati di targa, per esempio, la X-E2 viene data con sensore di 16,3 Mpx di cui utili per l'immagine 16Mpx ma il file di Adobe non arriva nemmeno a 16 Mpx (4896x3264=15980544) mentre PhotoNinja: 4936x3296=16269056. „
E' inutile continuare. Sono quei temi che lasciano le parti sulle loro posizioni qualunque argomentazione venga portata.
Il produttore (Fuji) nelle specifiche della macchina dichiara:
Number of recorded pixels L: (3:2) 4896 x 3264
www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_e2/specificatio
Questo è l'unico dato che deve interessare nel rapporto cliente/fornitore. Il prodotto fornirà una immagine con queste caratteristiche, il fornitore garantisce per un'immagine finale di queste dimensioni.
Alcuni software seguono queste specifiche, altri no. Punto.
Se poi il cliente usa un software per leggere tutti i pixel disponibili e li fa rientrare nell'immagine finale, ci sta tutto. Se vuoi possiamo anche dire che il sensore è da 16.7 mega (non 16.3) quindi, volendo se ne potrebbero spremere ancora di più di pixel (con RawDigger ne vedo di più attivi...).
Altro discorso quello della non coerenza tra inquadrato e ritagliato... che non è il massimo. |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 11:51
Altro discorso quello della non coerenza tra inquadrato e ritagliato... che non è il massimo.
Maori, cosa intendi?? Quello che vedi nel EVF non corrisponde a cio' che è riprodotto? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
