| inviato il 20 Gennaio 2017 ore 21:47
“ Nel mio caso, la distanza minima di messa a fuoco di 98 cm risulta spesso utile, quindi eventuali superteleobiettivi a lunghezza focale fissa potrebbero al più affiancare il 100-400 II, ma non certo sostituirlo. „
L'idea è buona, ma subentrano anche problemi di capacità economica.  |
| inviato il 21 Gennaio 2017 ore 0:02
io un confronto, anche se piuttosto alla buona sul campo, ho avuto modo di farlo tra il 400 f/5.6 ed il 100-400 II e sinceramente la differenza a favore del fisso non l'ho vista, anzi...aggiungiamoci uno stabilizzatore eccellente che permette di usare iso più bassi e l'unico vantaggio tangibile rimane il peso (e forse uno sfocato leggermente più gradevole). ergo non ho avuto dubbi nella scelta, prezzo a parte.
per rispondere alla domanda dell'autore del post a 400 mm e TA ha già il massimo della nitidezza al centro, chiudere a 8 o oltre serve solo a migliorare i bordi riducendo il gap col centro, ma stiamo parlando di differenze comunque pressoché non percettibili nell'uso pratico. ne consegue che di fatto l'unico motivo per chiudere il diaframma è l'aumento della pdc. aggiungo che la resa con l'extender 1,4x III è semplicemente impressionante |
| inviato il 21 Gennaio 2017 ore 7:15
A 400mm TA il 100 400 mkII e il 400 5,6 sono identici come risolvenza dal centro ai bordi, entrambi eccellenti.
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=9
Sono identici come risolvenza anche moltiplicati.
Lo zoom però: è ottimamente stabilizzato: si può scattare a 1/30 a 400mm a mano libera su soggetti statici, ha una distanza minima di MAF notevolmente inferiore al fisso: il fisso 3,50 metri e lo zoom meno di un metro, ha un rapporto di riproduzione decisamente maggiore, l'AF è leggermente più performante con il moltiplicatore ed è... uno zoom. Il fisso è da preferire solo per motivi di budget, visto che costa poco più della metà.
Visto il notevole risparmio, consiglio il fisso solo a chi lo deve usare esclusivamente per avifauna in volo e quindi con tempi molto veloci, condizione in cui non vi sarebbero differenze con lo zoom. Per chi ne fa anche altri usi, lo zoom è decisamente meglio.
Per chi fa caccia, il 100 400 mkii è nettamente meglio.
Affiancargli i fissi di pari luminosità è solo un grande spreco senza senso, visto che il mkii li sostituisce tutti alla perfezione e anche meglio. |
| inviato il 21 Gennaio 2017 ore 7:26
Ottica eccellente sotto tutti i punti di vista.Stabilizzatore incredibile con il quale ho scattato foto nitide anche ad 1/8sec.....!!!!
Versatilità impagabile. |
user2112 | inviato il 21 Gennaio 2017 ore 13:41
“ A 400mm TA il 100 400 mkII e il 400 5,6 sono identici come risolvenza dal centro ai bordi „
No, il fisso è leggermente migliore, SOPRATTUTTO ai bordi (parlo per esperienza personale)
“ Sono identici come risolvenza anche moltiplicati „
No, lo zoom regge meglio il TC 1,4x III (anche qui parlo per esperienza personale)
“ Per chi fa caccia, il 100 400 mkii è nettamente meglio. „
Condivido al 100 % se per caccia si intende caccia itinerante; li ho avuti entrambi ed ho optato per tenere lo zoom (ma qui si parla di dati soggettivi e non oggettivi) |
| inviato il 21 Gennaio 2017 ore 14:32
Fabrizio, per accorgerti delle differenze di risolvenza di cui parli, se mai realmente ci fossero, non ti basta neanche il crop al 300%. Tutti i test in rete li danno per identici. Tra l'altro, potresti avere un esemplare di 100 400 mk2 non particolarmente risolvente o un 400 fisso molto buono, oppure l'AF dello zoom potrebbe non essere perfettamente microregolato.
Il confronto tra due singoli esemplari statisticamente vale ben poco se paragonato all'enorme quantità di dati, test e prove di un grosso numero di esemplari che trovi in rete.
Il 400 fisso l'ho avuto anni fa ed era eccellente. Il mk2 ce l'ho adesso e non so come una lente possa andare meglio di così: eccellente risolvenza ed uniformità dal centro ai bordi, già a TA.
La superiorità dello zoom in tutti gli altri ambiti non è soggettiva, ma è oggettiva: stabilizzatore a 4 stop, distanza minima di MAF oltre tre volte inferiore, flessibilità dello zoom. |
| inviato il 21 Gennaio 2017 ore 15:01
quoto Dario Rattieri, aggiungo che nel mio esemplare il passaggio a f/5.6 avviene a 312 mm (provato con l'extender, erano 437 ed ho diviso per 1,4. non volevo toglierlo solo per la prova  ) |
| inviato il 21 Gennaio 2017 ore 15:15
Anche sul mio il passaggio da 5 a 5,6 avviene più o meno a quella focale dichiarata. Saranno circa 300mm reali |
| inviato il 21 Gennaio 2017 ore 15:17
ho letto i mm nelle info della foto, spostavo la ghiera dello zoom il più micrometricamente possibile  |
| inviato il 21 Gennaio 2017 ore 15:18
Considera comunque che realmente sarà qualche millimetro in meno |
| inviato il 21 Gennaio 2017 ore 15:21
“ A 400mm TA il 100 400 mkII e il 400 5,6 sono identici come risolvenza dal centro ai bordi"
No, il fisso è leggermente migliore, SOPRATTUTTO ai bordi (parlo per esperienza personale) „
Sì ma in un 400mm i bordi estremi (è solo lì che il fisso è LEGGERMENTE avanti) si usano nello 0,5% delle foto. |
| inviato il 21 Gennaio 2017 ore 15:33
considerando che nel nostro genere il soggetto sta quasi sempre nella zona centrale sì, ai bordi di solito ci sta lo sfondo sfocato. poi chi stampa e non passa la vita a guardare le foto da bordo a bordo sullo schermo credo se ne infischi altamente dei bordi meno nitidi eheheh |
user2112 | inviato il 21 Gennaio 2017 ore 15:59
“ Tutti i test in rete li danno per identici. „
Cazzarola che c.o.g.l.i.o.n.e che sono, mi dimentico sempre che il "sentito dire" vale mille volte più del "toccato con mano" ... qui!!!!!!
Buone foto a tutti. |
user2112 | inviato il 21 Gennaio 2017 ore 16:19
@ Dario Rattieri “ Tra l'altro, potresti avere un esemplare di 100 400 mk2 non particolarmente risolvente „
Pensa che è prorpio quello che ho pensato io del tuo esemplare quando ho visto la tua galleria "avifauna": www.juzaphoto.com/me.php?pg=192810&l=it |
| inviato il 21 Gennaio 2017 ore 16:22
Quelli sono dei test col moltiplicatore Kenko 1,4. Ho anche aperto una discussione. E comunque non sono uno specialista di avifauna, quindi se quelle foto non sono un granchè, lo sono a causa mia, non certo della lente.
Confermo che valgono molto di più le decine di comparazioni che si trovano in rete, scientifiche e pratiche, fatte con decine e decine di esemplari diversi, che il tuo singolo caso. Oltre al fatto che tutti gli altri utenti qui sopra ti stanno dicendo la stessa cosa: sono indistinguibili.
E' impossibile nella pratica notare una differenza di risolvenza tra il 100 400 mkII ed il fisso, a meno che uno dei due esemplari sia starato o faccia pena di suo.
Tra l'altro, affermando che il mio mkII è scarso (ma non credo), non fai che avvalorare questo ragionamento. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
