user2112 | inviato il 18 Gennaio 2017 ore 23:03
@ Ziojack: il nuovo 100-400 ha una resa eccellente a tutte le focali, a 400 è solo minimamente inferiore al 400/5,6 ma rispetto a questo regge meglio il TC1,4x. Come versatilità (ovviamente) vince a mani basse, le prende [a parer mio] solo dal punto di vista dello sfuocato, molto meno gradevole. |
| inviato il 18 Gennaio 2017 ore 23:20
....sullo sfuocato si potrebbe aprire un Topic che durerebbe anni....
Chi lo vuole più morbido chi più duro chi più dolce chi più tenue....
In effetti un 100-400 sarebbe più versatile, ha 400 ha la stessa apertura del fisso, f5.6.
Che mi frena un pochino è la lunghezza focale dei 400 mm e la messa a fuoco minima 3.5mt.
Non mi sembra un ottica molto versatile...
|
| inviato il 19 Gennaio 2017 ore 0:14
Ho il Canon 100-400 II da qualche mese e ne posso solo parlare bene.
Se ti può tornare utile alla scelta, io ho usato l'ottica in questione in MF abbinata al Canon 2x III. Non sono una mago (sia nello scatto che in post produzione) e non mi aspettavo la Luna, ma secondo me è usabilissimo. Ti capiterà di usarlo in rari casi, ma meglio portare a casa lo scatto che rimanere a mani vuote 
Quoto sopra per la versalità della lente rispetto ad un fisso. Ci puoi fare veramente di tutto.
Ti linko le foto postate qui su Juza con l'ottica moltiplicata 2x
www.juzaphoto.com/statistiche.php?l=it&m=ricerca&r2=611703&show=1
Buona luce!  |
| inviato il 19 Gennaio 2017 ore 8:38
@Giobol
“ Io per passare al 100-400 dovrei vendere il 400/5.6L + 200/2.8L ed aggiungerci tra 600 e 800€, ma non so ancora se vale la pena fare l'investimento e perdere il 200... „
Lascia perdere: tieniti stretto il 400 f5,6 fisso, che è la migliore ottica che ho mai provato. Batte di gran lunga il 500 f4 prima serie e anche il 100-400 ultima serie. |
| inviato il 19 Gennaio 2017 ore 15:53
“ Lascia perdere: tieniti stretto il 400 f5,6 fisso, che è la migliore ottica che ho mai provato. Batte di gran lunga il 500 f4 prima serie e anche il 100-400 ultima serie. „
E anche per questo che sono rimasto fortemente indeciso se fare il cambio o no. Dopo tre anni col Tamron, che mi ha fatto soffrire parecchio all'inizio per l'AF con la 7D, poi ultimamente per il micromosso con la 7D II, questo scambio col 400 è stato come raggiungere la pace dei sensi, infatti dopo le prime foto ho esclamato: "Finalmente!"
Non so se ho beccato una copia fortunata, ma va veramente bene ed il mio timore è che se faccio l'investimento nel passaggio al 100-400, rischio pure che mi capita la sfiga di una copia con qualche problema ed il mio calvario ricomincia.
In fondo, lo userei solo per la caccia e solo a 400 e spesso moltiplicato. |
| inviato il 19 Gennaio 2017 ore 19:57
“ Lascia perdere: tieniti stretto il 400 f5,6 fisso, che è la migliore ottica che ho mai provato. Batte di gran lunga il 500 f4 prima serie e anche il 100-400 ultima serie. „
Non sarei molto d'accordo, perchè in avifauna la possibilità di abbinarlo ad un 1,4X consente di andare in giro con un 560 leggero che ha uno stabilizzatore strabiliante e che grazie alla MAF di 90 cm. consente anche di fotografare farfalle e libellule.
Tra l'altro che il fisso sia meglio............mah, io so che il 100-400 II +1,4 se la tira col 300 f 2,8 + 2X. non ho fatto confronti tra le due ottiche lisce, ma è comunque alla pari, se non un pelo meglio del 70-200f 2,8 II.
Col 400 fisso, se c'è luce scarsa e non si vuole salire troppo con gli ISO, è un problema; OK se si fa appostamento si potra usare un cavalletto, ma non è la stessa cosa............... |
| inviato il 19 Gennaio 2017 ore 20:36
Il 400 fisso sarà anche leggermente migliore come qualità di immagine (inezie)...Ma la versatilità del 100-400 unita ad uno stabilizzatore fantastico per quel che mi riguarda non mi hanno lasciato dubbi quando ho dovuto fare l'acquisto... |
| inviato il 19 Gennaio 2017 ore 21:00
... In effetti ogni ragionamento e' valido ... in base allo specifico utilizzo! - posto che in effetti, a livello qualita', ammesso che ci siano, sono irrilevanti .... Nel mio caso specifico ho preferito il fisso - lo uso in avifauna, spesso scatto " al volo", magari sdraiato a terra e la differenza di peso rispetto allo zoom si sente .... e quella di prezzo, pure! - inoltre con tempi di scatto molto brevi non sento la necessita di stabilizzatore- ciò non toglie che x un utilizzo + diversificato lo zoom risulti una scelta vincente |
| inviato il 20 Gennaio 2017 ore 13:17
Quoto Mauryg11!
Per quanto riguarda la velocità di azione, devo dire, visto che li ho usati entrambi a lungo (400 f5,6 fisso e 100-400 II), che i grammi in più dello zoom si sentono, eccome si sentono!
Con gli uccelli in volo il 400 fisso è insuperabile, anche perché, con tempi superiori al 1/800 di secondo lo stabilizzatore non serve a nulla.
In avifauna, nella caccia al volo, quando mai si usano tempi di scatto inferiori al 1/800 di secondo? Prima che subentri il mosso del fotografo, per il quale è utile lo stabilizzatore, entra in gioco il mosso del pennuto, per il quale lo stabilizzatore non serve a nulla.
Il 100-400 II va benissimo ed è imbattibile con soggetti statici, o che si muovono lentamente, o dove serve cambiare l'inquadratura. |
| inviato il 20 Gennaio 2017 ore 13:35
“ Il 100-400 II va benissimo ed è imbattibile con soggetti statici, o che si muovono lentamente, o dove serve cambiare l'inquadratura. „
Va benissimo anche in avifauna...Dopo il 400 f 5.6 è in assoluto la lente più leggera per quel genere...Certo pesa un po' di più...Ma è usabilissima...E in più hai una versatilità impareggiabile... |
| inviato il 20 Gennaio 2017 ore 13:37
“
Con gli uccelli in volo il 400 fisso è insuperabile, anche perché, con tempi superiori al 1/800 di secondo lo stabilizzatore non serve a nulla.
„
Non è esattamente così: se si trasmettono vibrazioni alla fotocamera, si possono avere errori di messa a fuoco, dato che il sistema af può scambiare le prime per movimenti anomali del soggetto fotografato (e, dato che lavorano algoritmi predittivi, in ai servo, la cosa può avere conseguenze spiacevoli), o più semplicemente il punto di messa a fuoco selezionato può finire su una zona a basso contrasto o diversa da quella voluta. Tali problemi sono indipendenti dal tempo di scatto, anche se si imposta 1/8000s. |
| inviato il 20 Gennaio 2017 ore 13:38
Aggiungerei anche che la visione nel mirino con una lente stabilizzata è più agevole... |
| inviato il 20 Gennaio 2017 ore 14:12
Dite quel che volete, ma io il 100-400 ii non lo cambierei con niente al mondo. È un tele versatilissimo, per paesaggio è un must , immagino anche per naturalistica |
| inviato il 20 Gennaio 2017 ore 14:31
Antonio concordo....
Assolutamente ottimo...In accoppiata alla 7d2 mi da la possibilità di avere un 160-640 con 2,5 Kg attaccati al collo (e non 5). |
| inviato il 20 Gennaio 2017 ore 15:14
“
E anche per questo che sono rimasto fortemente indeciso se fare il cambio o no. Dopo tre anni col Tamron, che mi ha fatto soffrire parecchio all'inizio per l'AF con la 7D, poi ultimamente per il micromosso con la 7D II, questo scambio col 400 è stato come raggiungere la pace dei sensi, infatti dopo le prime foto ho esclamato: "Finalmente!"
Non so se ho beccato una copia fortunata, ma va veramente bene ed il mio timore è che se faccio l'investimento nel passaggio al 100-400, rischio pure che mi capita la sfiga di una copia con qualche problema ed il mio calvario ricomincia.
In fondo, lo userei solo per la caccia e solo a 400 e spesso moltiplicato.
„
In tal caso, più che il 100-400 II sarebbe forse preferibile il 400 DO II is usm, dato che a 560 mm equivalenti si avrebbero tutti i punti di messa a fuoco attivi, con qualsiasi fotocamera digitale eos. Il difetto principale di tale ottica è il costo, a mio avviso, ma si tratta di una tecnologia complessa e applicata solo su un paio di ottiche (anzi, l'implementazione della tecnologia DO nel 70-300 è ben diversa da quella del 400 DO II), quindi è anche comprensibile che il prezzo sia elevato.
Nel mio caso, la distanza minima di messa a fuoco di 98 cm risulta spesso utile, quindi eventuali superteleobiettivi a lunghezza focale fissa potrebbero al più affiancare il 100-400 II, ma non certo sostituirlo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
