user38936 | inviato il 01 Gennaio 2017 ore 14:14
Eppure io continuo a vedere il 400 f5,6 come una bella donna un po' in là con gli anni, ma capace di regalare emozioni impagabili
E' il fatto che è fisso che mi attira, con gli anni ho visto che (parere personale maturato dopo essere passato alle ottiche fisse) il non dover pensare alla lunghezza focale mi avvantaggia, ovviamente con lo scotto di bruciarsi scatti quando il soggetto è troppo vicino. |
| inviato il 01 Gennaio 2017 ore 18:28
Sono passato da 300/2.8(2.4kg)al 300/4(1.2kg)ed ora per fotonaturalistica itinerante lo uso mentre prima o lo mettevo nello zaino o non me lo portavo appresso per ore.
Prescindendo dai costi ci sono parecchi altri parametri di cui tener conto per l'uso che se ne vuole fare.
Confesso che il nuovo Canon 100/400 mi tenta non poco ma prima di fare il passo mi piacerebbe testarlo portandomelo appresso a portata di mano per una intera mattinata,che poi è l'uso che ne vorrei fare. |
| inviato il 01 Gennaio 2017 ore 19:44
Il 400 f/5.6 moltiplicato con l'1.4X soffre molto più di AC del 100-400ISII, questo provato sul campo. |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 12:23
L'ho ricomprato l'altro ieri che il mio vecchiotto comprato usato nel 2007 per 700 euro cominciava ad avere problemi ad agganciare in AI Servo.
Non l'avessi mai fatto, un aberrazione cromatica da paura che il mio non aveva, possibile che fra tutti questi finissimi recensori non se ne sia accorto nessuno?
Difetto correggibile facilmente in Camera RAW, ma mi vien voglia di buttarlo nel bidone. |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 12:50
Avendo sia il 500 f4 stabilizzato prima serie, sia il 400 f5,6, devo dire che il 400 è molto più nitido e mette a fuoco molto meglio. Il 500 è stato controllato dalla Canon, che mi ha confermato che è a posto. Quindi, o sono riuscito a trovare un magnifico 400 f5,6, oppure, effettivamente, questa lente è superlativa.
Certe volte mi meraviglio di come riesca a mettere a fuoco la testina di un uccellino che sbuca tra un groviglio di rami, di come sopporti il controluce e di come renda i rapaci in volo a più di 100 metri di distanza.
Cose che col 500 mm, che uso moltiplicato con l'1,4x III, non mi sogno neppure di tentare di fare.
Devo anche dire che, avendo usato molto anche il 100-400 II serie, il mio 400 è, anche se di pochissimo (crop al 300%), un po' più nitido. Ma, lasciando perdere la nitidezza, quello che rende il 400 mm superiore, nella caccia fotografica vagante, al 100-400 II è il suo peso inferiore: saranno poche centinaia di grammi in meno, ma vi assicuro che, quando si deve alzare l'obiettivo di scatto o rincorrere un minuscolo uccellino tra i rami di un albero, anche quelle poche centinaia di grammi in più si sentono, eccome si sentono.
A.... Otto72 ha pienamente ragione, col 400 f5,6 fisso lasciate perdere il moltiplicatore di focale, anche l'1,4x III: è meglio croppare la foto scattata con l'obiettivo liscio. |
user38936 | inviato il 23 Gennaio 2017 ore 13:10
“ Avendo sia il 500 f4 stabilizzato prima serie, sia il 400 f5,6, devo dire che il 400 è molto più nitido e mette a fuoco molto meglio „
Cavolo, non mi sarei aspettato una cosa del genere! Ottimo direi!
Quello che più mi frena non è la mancanza di stabilizzatore, ma la minima distanza di messa a fuoco (3.5m).
Grazie per il tuo post che mi ha confermato la bontà dell'ottica. |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 13:29
...preso usato in ottime condizioni a 670€ data code 2013 - nessun dubbio circa la scelta rispetto ai vari tele zoom 150/600, che ritengo validi solo con corpi che garantiscano l' utilizzo dei 3200 ISO in pieno relax - il 400 lo puoi usare tranquillamente a f.5.6 - il 150/600, x avere la stessa qualità lo devi portare almeno a f. 8 e comunque a TA, non credo che anche a 400 mm scenda sotto f.6.3 - inoltre sono più pesanti e a mano libera si sente, con AF sensibilmente + lento ( almeno il Tamron che ho provato) - dello stabilizzatore, sul 400 puoi farne a meno .... sul 150/600 no --- unica alternativa il 100/400 is II ... ma costa il doppio |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 13:47
ma il 400 mm ha dalla sua parte una profondità di campo maggiore che con 600 mm non hai. E quindi una sensazione di qualità maggiore anche a tutta apertura e cmq con f8 si sta al sicuro.
Con ottiche tipo sigmone devi essere pronto a chiudere da f8 a f10 allora sfrutti la lente.
Io credo che le ottiche giuste per chi si apposta wild sono 400/500 mm non di più e quindi si...il 400 mm f5,6 ha un grande senso. |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 17:05
... Resta comunque, come già evidenziato, la fastidiosa maf minima a3.5 mt del 400 --- ma quando scatto a limicoli o passeriformi monto un tubo di prolunga e risolvo - oppure mi affido al vecchio Sigma 400 apo macro con maf minima a 1.6 mt |
| inviato il 23 Gennaio 2017 ore 17:19
Io ce l'ho, e sicuramente è un ottimo obiettivo come nitidezza e AF.
Rispetto al 100-400 I serie non c'è paragone (avuto anche questo), mentre sembra che la versione 2 sia praticamente alla pari a 400mm (anche se la differenza di prezzo è consistente).
Sicuramente il 100-400 è molto più versatile, motivo per cui il mio 400L è in vendita (lo uso 2 volte all'anno alla fine per il genere di foto che faccio ) |
user38936 | inviato il 23 Gennaio 2017 ore 18:33
“ ma quando scatto a limicoli o passeriformi monto un tubo di prolunga e risolvo „
Mauryg11,
quanto lungo lo metti il tubo? Più o meno quanto diventa la minima distanza di MAF?
Grazie |
| inviato il 24 Gennaio 2017 ore 16:57
.... Lavorando quasi sempre a TA, monto il + corto - a stima direi che il range di utilizzo va dai 2.5 mt (ca) ai 10/12 mt --- non monto i + lunghi xche' a quel punto si accorcerebbe ulteriormente la distanza max di maf e vedi mai, capitasse qualche soggetto interessante sui 10 mt ... Ti mangi le dita! Inoltre + arretri la maf + diminuisce la profondità di campo utile ( con il sigma 400, a meno di 2 mt, delle cince avevo a fuoco solo la testa ... a f. 5.6 ovviamente) - potendo salire con gli ISO senza scendere a compromessi con i tempi, si chiude il diaframma e il problema tubi di prolunga si ridimensiona molto |
| inviato il 03 Aprile 2020 ore 3:08
Ma che ne pensate se lo volessi usare per la foto sportiva in abbinata con 70-200 f4 is? Lo userei o per dettagli in pista moto o per foto molto sfocate in appostamento quindi in teoria anche con fuoco fisso su un punto |
| inviato il 03 Aprile 2020 ore 5:29
Che fai la cosa migliore! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
