| inviato il 31 Dicembre 2016 ore 16:53
Al limite lo aggiunge. O meglio ancora aggiunge al corredo un 100-400, molto più versatile.
Comunque resta il fatto che un 5.6 is non intaccherebbe per me le vendite del 2.8, ma nemmeno del 100-400 che essendo uno zoom di acquista soprattutto per versatilità
|
user38936 | inviato il 31 Dicembre 2016 ore 17:04
Nella discussione che ho aperto non ho parlato di prezzo (ovvio che non posso permettermi un 500f4), quindi facciamo finta che le lenti in questione costino uguale.
Non ho mai provato il 100-400 II, ma vedendo le recensioni credo che sia inferiore come qualità di immagine al 400 fisso.
Sono d'accordo con Ooo, che senso avrebbe spendere 6000 euri per un 400 f4, quando con 1500/1600 potresti avere un ottimo 400f5,6 IS?
Tra l'altro ho visto prove dove a parità di apertura il 5,6 era superiore al 4.
Comunque su Galaxiastore lo vendono a 1054 euri, mica male! Quindi ipotizzare di spendere 1600 euri per la versione IS non mi sembra azzardata come ipotesi.
Ninni Barbera:
io vorrei un 400 che spacca il capello possibilmente stabilizzato ad un prezzo umano.
Per ora non esiste, e anche se il 100-400 è un'ottima lente, mi spiace dirlo, ma è inferiore come qualità di immagine al 400 fisso costruito 23 anni fa.
Ormai è da tempo che aspetto che Canon aggiorni questo modello, ho quasi perso le speranze...
|
user38936 | inviato il 31 Dicembre 2016 ore 17:14
Grazie Ooo! |
| inviato il 31 Dicembre 2016 ore 17:18
hanno scritto demo ma l'obiettivo è del 2010...è rimasto demo per parecchio tempo 
secondo me è un usato in buon stato. anche la copertura mimetica me lo fa sospettare |
| inviato il 31 Dicembre 2016 ore 17:26
può essere, questo dovrebbe essere il difetto.
|
| inviato il 31 Dicembre 2016 ore 17:29
“
Ciao a tutti,
partendo dal presupposto che a livello di nitidezza e velocità AF straccia i vari zoomoni (vedi sigma 150-600, tamrone, e anche il 100-400 canon), ha senso comprare oggi un'ottica che ha ben 23 anni (è in produzione dal 1993), senza stabilizzatore e che ha 200mm in meno di lunghezza focale rispetto ai concorrenti sopracitati?
Insomma, meglio prediligere versatilità e stabilizzazione pagando qualcosa a livello di dettaglio o puntare su un'ottica eccellente con 23 anni di militanza ma con delle limitazioni?
E soprattutto, non sarebbe ora di aggiornare il modello con una versione IS???
„
Sui presupposti vi sarebbe da discutere, in realtà, perché la citata enorme superiorità ottica del 400 f5.6 sul 100-400 II è qualcosa che non sussiste, se si confrontano ad esempio i livelli di microcontrasto alle varie frequenze spaziali.
Un limite per me fastidioso del 400 f5.6 è la distanza minima di messa a fuoco: ben 3.5 metri. Se lo si confronta con il 100-400 II, in cui il valore è un ben più modesto 98 cm, la differenza è imbarazzante. Dato che vi sono diversi contesti della fotografia naturalistica in cui certi animali si lasciano avvicinare, o magari si avvicinano improvvisamente (come piccoli volatili), per poi allontanarsi rapidamente, ciò rende ben poco versatile il 400 f5.6 L usm. Chiaramente è un progetto datato che ha i suoi limiti, almeno per certi aspetti.
Circa la velocità di messa a fuoco sarebbe opportuno effettuare delle prove, posizionando il selettore di messa a fuoco del 100-400 II a partire da 3 m: in tal caso, sul 100-400 II la corsa utile del motore di messa a fuoco si riduce notevolmente, quindi non è così scontato che prevalga l'ottica fissa.
A parte per il peso minore, e prezzo maggiormente contenuto, personalmente non trovo vantaggi nel 400 f5.6, rispetto al 100-400 II. Peraltro, a 300 mm, l'apertura massima del 100-400 II è di f5, ma se si compara la resa ottica con l'ef 300 f4 L is usm si possono avere sorprese.
Anzi, a mio avviso (opinione personale, chiaramente), il 100-400 II può sostituire le seguenti ottiche:
- 70-300 f4-5.6 L is usm (più compatto e leggero, ma non supporta gli extender)
- 400 f5.6 L is usm (ragioni scritte sopra)
- 300 f4 L is usm (a 300 mm l'apertura massima del 100-400 è di f5, quindi la differenza non è poi immensa)
Quanto a sostituire il 400 f5.6 L usm, è una mera questione di richieste di mercato: se ritenessero che vi fosse una richiesta sufficientemente ampia lo farebbero.
Riprogettare un'ottica ha costi indegni, anche per i modelli di fascia bassa (che hanno un prezzo contenuto anche in virtù del fatto che le copie vendute sono molte): nel caso del 400 f5.6 la cosa sarebbe ancora più evidente, dato che lo schema ottico andrebbe a complicarsi (visto che la resa ottica dovrebbe essere migliorativa, per giustificare l'esistenza di un nuovo modello, oltre all'aggiunta dello stabilizzatore), e anche la costruzione meccanica dovrebbe essere di livello conseguente, per fare operare il tutto entro le tolleranze previste.
Per analoghe ragioni non hanno mai sostituito l'ef 200 2.8 L II usm, mentre hanno aggiornato più volte i 70-200 2.8, che oramai offrono (in particolare la versione is II) prestazioni ben superiori, in termini di microcontrasto e contenimento delle aberrazioni. Potrebbero presentare un ef 200 2.8 L is usm, ma evidentemente non vi è richiesta (tanto elevata da giustificarne i costi di produzione) in merito. |
| inviato il 31 Dicembre 2016 ore 17:37
“
Sono d'accordo con Ooo, che senso avrebbe spendere 6000 euri per un 400 f4, quando con 1500/1600 potresti avere un ottimo 400f5,6 IS?
„
Ad esempio per il fatto che con il 400 DO f4 is usm si possono utilizzare sia gli extender 1.4x che 2x e avere rispettivamente un 560 mm f5.6 e 800 mm f8 equivalenti per un peso complessivo inferiore a 2.5 kg (e quindi gestire facilmente il tutto a mano libera). Inoltre, in accoppiata a fotocamere come la 1dx mark II, la velocità di messa a fuoco rimane elevata anche con il 2x (mentre con un 400 f5.6 con extender 2x la messa a fuoco automatica sarebbe impossibile), e tutti i punti di messa a fuoco sono attivi. |
| inviato il 31 Dicembre 2016 ore 17:41
Usato sugli 800e assolutamente si. Se ne presentassero una nuova versione is e tropicalizzata sarei molto tentato.il prezzo temo sarebbe pericolosamente vicino al 100 400 nuovo. Però avrebbe dalla sua il fatto che non si estende come lo zoom... Il che per chi lavora costantemente all'aperto in condizioni variabili è un bel vantaggio,meno rischio di infiltrazioni di sabbia sporco o semini vari se avessero fatto il 100 400 come il 70x200 lo avrei preso ma... Preferisco lavorare con 70 200 e 300 personalmente |
| inviato il 31 Dicembre 2016 ore 17:42
il paragone con il 200 tiene fino ad un certo punto.
il 100 400 pesa 1570g mentre il 400 pesa 1250.
in realtà 1250g in proporzione, rispetto allo zoom sono anche troppi, pensando appunto al fatto che non è uno zoom e che non ha lo stabilizzatore.
Quindi tutto il vantaggio di un rinnovo, magari stabilizzato, andrebbe a ricadere proprio sul peso, che dovrebbe stare al di sotto dell'attuale includendo lo stabilizzatore, tecnologia odierna possibile. |
user38936 | inviato il 31 Dicembre 2016 ore 17:46
Hdb:
la differenza la puoi vedere qui:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=2
non è abissale, ma è comunque meglio il fisso
Sui 3,5m di distanza minima hai perfettamente ragione, è una limitazione non da poco.
Credo infatti che un aggiornamento del modello andrebbe a migliorare anche questo fattore.
E' vero, un 400 f4 lo moltiplichi con l'1,4x (il 2x lo lascerei perdere, lo approvo invece su un 2,8), ma a questo punto con 6000 euri mi prendo un 500f4 usato tenuto bene e di soldi ne avanzo anche mi sa.
Comunque parto dal presupposto che, oltre a non avere 6000 euri da investire, non avrei neanche intenzione di moltiplicarlo, quindi nel mio caso il problema non sussiste. |
| inviato il 31 Dicembre 2016 ore 17:57
“ conservassero quello schema ottico e mettessero lo stabilizzatore per 1500 euro sarebbe comunque acquistato moltissimo. e direi che uno stabilizzatore da inseire su un f5,6 con 400 euro ci balla. „
Dubito sia possibile conservare lo scherma ottico e aggiungere lo stabilizzatore. Temo serva uno schema ottico che lo preveda fin dall'origine.
“ Ciao a tutti,
partendo dal presupposto che a livello di nitidezza e velocità AF straccia i vari zoomoni (vedi sigma 150-600, tamrone, e anche il 100-400 canon), ha senso comprare oggi un'ottica che ha ben 23 anni (è in produzione dal 1993), senza stabilizzatore e che ha 200mm in meno di lunghezza focale rispetto ai concorrenti sopracitati?
Insomma, meglio prediligere versatilità e stabilizzazione pagando qualcosa a livello di dettaglio o puntare su un'ottica eccellente con 23 anni di militanza ma con delle limitazioni?
E soprattutto, non sarebbe ora di aggiornare il modello con una versione IS???
„
Ha senso sì, secondo me.
Nessuna altra lente arriva a 400mm con quella qualità, a quel prezzo e con quel peso contenuto.
Riguardo l'aggiornamento non posso che concordare... quello che dicevo prima di nikon, lo dico ora anche di canon: 300 f/4 IS e 400 f/5.6 avrebbero urgente bisogno di una svecchiata... il più giovane ha 20 anni... |
| inviato il 31 Dicembre 2016 ore 18:08
A quanto vedo il 400 f5.6 è decisamente peggiore per contenimento delle aberrazioni, data la presenza di un fastidioso purple fringing.
Tuttavia, nella comparazione con la 5dsr la situazione è la seguente:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=2
il 400 f5.6 sembra avere meno vignettatura, tuttavia se si aggiunge un extender 1.4x III, torna il problema della aberrazioni cromatiche del 400 f5.6.
Detto ciò, sono tutti test eseguiti su esplari singoli di un'ottica: basta una minima variazione nella resa tra un esemplare e l'altro (sempre e comunque presente, a causa di tolleranze di produzione, materiali e assemblaggio), per fare variare in modo anche considerevole l'esito della prova (e le discrepanze nelle differenze di resa tra 7d mark II e 5dsr fanno venire dubbi in merito).
Addirittura, i grafici mtf del nuovo 100-400 sono per certi aspetti migliori, rispetto al 400 f5.6:
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
790 euro. 
, 
