| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 17:17
Ma ora ci son gli smartphone  leggeri e scattano già foto perfette |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 17:28
“ Ecco perchè faccio le Ande e L'Himalaya con reflex 3 obiettivi cavalletto etc...per il deltoide „
Azzz ... ma per turismo non si muove più nessuno? |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 17:32
Io vado a donne. |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 17:32
non lo so, io cerco di essere un viaggiatore non un turista |
user109536 | inviato il 03 Gennaio 2017 ore 17:42
Basta |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 17:44
io sono barista |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 18:18
sempre dalla parte giusta : bevi e non paghi |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 18:19
“ Altro filone da disperdere, secondo me, è la giustificazione con radici storiche:
"Il fotoritocco lo si è sempre fatto, fin dalle origini della fotografia".
E con questo? „
è come dire la cucina l'anno sempre fatta con il cibo, e con questo?
direi che se una cosa è quella è quella.
Gli uomini da quando sono definiti tali sono bipedi, e con questo?
se una cosa è quella è quella.
buttare nel cesso l'origine, il motivo, la causa, è come denaturare una cosa e volerne fare altra.
La fotogagrafia è, e mi dispiace di non poter scrivere E' a caratteri cubitali, qualcosa che va oltre ad ottica + luce.
rassegnatevi va, come dice Alex Drastico. 
domandiamoci per quale motivo si è cominciato a fare fotografia e troveremo molta ritrattistica (quella che si faceva con matita e pennelli) e quindi fotografare è stata una prosecuzione consequenziale.
|
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 19:28
Ok, tornando a parlarne seriamente, Ooo ha perfettamente ragione sulla questione dell'origine della pratica fotografica.
Il fatto è che tutte le forme espressive dell'uomo sono state usate fin dall'origine anche per amplificare la pura e semplice percezione sensoriale, e la fotografia non ha mai fatto eccezione in questo. Il problema, semmai, consiste nel fatto che un tempo nessuno avrebbe accettato che questa filosofia operativa venisse applicata anche nei campi in cui era tradizionalmente richiesto il rigore documentale; non è che non ci fossero le frodi, ma se venivano scoperte suscitavano scandali ben maggiori di quelli che suscitano oggi, soprattutto tra la gente comune (perché, per fortuna, tra gli addetti ai lavori un minimo di conseguenze ancora si verificano), mentre nella fotografia "per diletto" tutti sapevano e accettavano che potesse sussistere qualunque tarocco permesso dalla tecnologia dell'epoca. Perché non venitemi a raccontare che qualche vostro bisnonno cadeva dal pero se gli dicevano che quella foto dei parenti ritratti in abito da passeggio e con gli ombrellini parasole, sullo sfondo del Colosseo, in realtà era stata realizzata al chiuso di uno studio fotografico e con un fondale dipinto!?!
Poi tutti iniziarono a fare fotografie ... pardon ... ad eseguire scatti, perché a svilupparle e stamparle ci pensava ancora il fotografo professionista; ed ecco che tutti iniziarono a credere che la "vera fotografia" fosse quella che gli tornava a casa stampata con un processo standard che regolarmente penalizzava questo o quell'aspetto dell'immagine. E smettiamola di lodare l'epoca delle dias, con quei colori belli saturi che per ottenerli oggi col digitale devi smanettare di photoshop; ma cos'è, ci siamo tutti rimbambiti, che abbiamo fatto dias per decenni e poi, passati al digitale, non siamo più capaci di fare uno scatto coi colori decenti? Ma non sorge a nessuno il dubbio che le pellicole dias fossero un tantino "pompate" all'origine? A, già ... non eri tu a pomparle, allora era "naturale"; io lo chiamerei ipocrisia.
Oggi infine assistiamo ad uno strano fenomeno: da un lato sembra che la gente non si renda più conto che la fotografia può mentire, dall'altro sembra invece che a nessuno interessi più che non le venga permesso di farlo in settori "delicati" come il reportage e, come ciliegina sulla torta, la maestria (perchè a volte si raggiunge questo livello) nel modificare un'immagine viene beceramente scambiata per incapacità del fotografo, come se una foto scattata con tutti i parametri sbagliati potesse realmente diventare un capolavoro con la sola postproduzione. Oggi la vera irrealtà non risiede nella fotografia, ma nell'incapacità della gente nel dare il giusto valore alle cose che osserva.
Ovvio a questo punto che, se metti certi mezzi nelle mani degli ignoranti, il risultato sarà un pasticcio di cui, prima di tutto, non sarà chiara la motivazione; perché hai sostituito quel cielo, o cambiato il colore di quel fiore, o eliminato quel lampione? La risposta di oggi sarà quasi unanimemente "perché mi piaceva così"; un escamotage per non dire "non lo so" mentre, un tempo, operazioni di questo tipo si facevano per motivazioni un po' più concrete o non si facevano affatto. |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 19:35
se si parla di fotografia si abbraccia un ampio spettro.
Se parliamo di fotografia documentaria si va su uno specifico in cui alcune cose non si possono fare perchè non sono etiche. |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 20:25
la mia E era una congiunzione, comunque  |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 23:24
Ma anche i colori delle foto anni 80 in pellicola non corrispondevano a quelli della realtà però oggi tanti cercano in pp di riprodurli. Qui la pp può essere usata per avvicinare l'immagine così com'é nel reale. |
user46920 | inviato il 03 Gennaio 2017 ore 23:50
Caneca:“ Le analogie (secondo la mia logica) servono come spunto di riflessione, e non come corrispondenza speculare di un qualcosa preso in esame. „
magari ho letto male io ... ma comunque su questo siamo d'accordissimo
“ Come ho già sottolineato più volte:
riprendere un file (parliamo di era digitale, quindi di files) mediante software, non sempre (e soprattutto non necessariamente) implica stravolgimenti della realtà, manipolazioni, camuffamenti, falsi ideologici... ma molto molto spesso, un banalissimo (necessario) intervento di recupero delle aberrazioni cromatiche, cadute di contrasto, vignettature, riverberi di luce, viraggio delle tinte... difetti peraltro imputabili alle lenti utilizzate, piuttosto che all'incompiutezza del fotografo. „
l'intento è quello che conta, ma appunto, lo strumento lo usa la persona: una motosega per tagliare alberi o rami o legna da ardere, ecc, non implica nulla di malefico ... ma se la uso per tagliare a pezzi le persone, si!
... e mi spiego meglio, rispondendo a Matteo:
“ Il problema è che si insiste a scrivere "se usi photoshop, non è fotografia" „
semmai il problema è opposto: a me pare che si voglia continuare far credere che Pnotoshop sia un programma fotografico, quando è semplicemente e banalmente un programma di GRAFICA digitale.
E che non ha nulla a ché fare con la fotografia, ma che ormai è entrato così tanto nell'uso comune della maggiorparte dei "fotografi digitali" che tutti loro inconsapevolmente lo credono un programma di fotografia.
Della Adobe, è LR il programma di fotografia, ovvero di conversione da RAW a JPG ... quello che Fabio non comprende
Molto probabilmente, tutto deriva anche dal nome fasullo che gli hanno dato, che è poi una trùffa bella e buona, come altrettante che si vedono nel campo del marketing ... e vedo che ha fatto anche un bel lavaggio del cervello a quasi tutti. Anzi, proprio a tutti: non ho mai visto nessuno degli utenti, affermare questa banalissima realtà delle cose, mai.
Che poi si possa usare qualsiasi programma di grafica, perché "forse" funziona meglio di altri nell'elaborare le immagini che andranno in stampa (quella CMYK ad inchiostri, s'intende - cioè, quella non-fotografica), oppure perché è più veloce ed efficace a cancellare, tagliare, spostare, incollare, pitturare, sfumare, deformare, clonare, pennellare, ricreare, le immagini come le vogliamo noi ... beh, si può accettare di tutto, ma non che sia spacciato come un programma di fotografia (quello no).
Quindi, prima si faranno le giuste distinzioni e prima si avrà una completa consapevolezza sull'argomento, proprio per poter decidere liberamente se le immagini che si presentano sono fotografie , disegni o semplici opere d'Arte
Ma anche qui, su questo forum, gli argomenti Fotografia, Grafica ed Arte, vengono mescolati indipendentemente dal loro significato e senza un senso logico, causando il motivo delle continue discussioni in tema.
Ho già provato a spiegare cos'è la fotografia, ma l'assalto dei "guardiani del tempio grafico" e degli Artisti, ne ha sconvolto in normale svolgimento ... eppure c'è gente che ancora mi chiede e si chiede: ma qual'è il limite che divide le fotografie dalle non fotografie!
Avevo aperto anche una discussione sul "Fotomontaggio" ... anche quella andata in malora (ma è logico: non c'è più sordo di chi non vuole sentire).
Ancora oggi cerco di spiegare la differenza, per far luce sulle varie questioni, ma non c'è verso ... ci sono sempre i soliti Guardiani che continuano a mantra con i contro argomenti, per confermare che "qualsiasi cosa esce dal PC, è fotografia" (e se è proprio evidente che non lo sia, allora vuol dire che "è un'opera d'arte"  ).
.. ed io naturalmente mi faccio delle grasse risate da cappottamento difronte a certe idiozìe malsane (perdonatemi, ma è una cosa del tutto normale).
Quindi, direi che la post produzione non dice nulla di per sé, ma andrebbe spiegato ogni volta il grado: fotografia - grafica - opera d'arte.
Naturalmente l'opera d'arte se ne sbatte che si tratti di fotografia o di grafica o di scultura o di letteratura o di musica o di qualsiasi altra forma espressiva.
Qui però siamo all'interno di un forum di FOTOGRAFIA e se si parla di fotografia, è logico (2+2= 4) che la GRAFICA non c'entri un bel nulla e quindi è anche normale e giustificato dalla semplice realtà, che il Pnotoshop sia visto come strumento OT .. o almeno che il suo uso crei dei forti dubbi in tutte quelle persone che di FOTOGRAFIA vogliono parlare e soprattutto vedere le immagini.
Perchè non dare a Cesare quello che è di Cesare?
Andreste mai ad abbattere alberi con un AK47 o con una Pistola 9mm?
|
| inviato il 04 Gennaio 2017 ore 8:39
Scusami, occhio, ma in tutto ciò che hai scritto non ho trovato quello che può aiutarmi a capire. Porta pazienza, faccio un mestiere molto pratico e per questo anche nelle questioni etiche e filosofiche cerco risposte concrete. È il mio limite.
Quindi: un programma come LR mi garantisce di postprodurre una foto in modo da farla rimanere foto, mentre se uso un programma come PS il risultato può essere un qualcosa di diverso?
P.S.
Tieni conto che il mio livello è tale che non ho mai visto né LR né PS |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
