| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 7:05
“ 23 f2 „
No, pietà... Il 23 f2 ha uno sfocato nervosissimo e una aberrazione sferica raccapricciante da vicino.
Vale quello che costa solo per la tropicalizzazione.
Il fratello 1.4 da contro è una delle lenti migliori di fuji... |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 8:37
ma il fratellone più luminoso ha un altro costo, un'altra dimensione e un altro peso, e sopratutto non è tropicalizzato |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 8:50
Dalla cambogia, a new york, passando per l'irlanda, dolomiti, tra paludi fino a marrakech, con puntate in kenia, togo, burkina ed alpi, non ho mai sentito il bisogno di un qualcosa di tropicalizzato...
Se a parità di ottica si preferisce il tropicalizzato, bene... ma se si preferisce la più scarsa perché è tropicalizzata, beh...
Siamo proprio passati ad un'altra era per la fotografia... |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 9:02
“ e sopratutto non è tropicalizzato „
Senza polemiche, ma davvero per qualcuno la tropicalizzazione è un discriminante nella scelta di un ottica? Scattate tutti in ambienti polverosi o con la pioggia? Alla fine il "WR" è comunque sempre relativo, non garantisce nessuno una totale impermeabilità, e io sinceramente 2000€ tra fotocamera e ottica non li rischierei...e comunque le foto che vedo scattate in condizioni critiche sono una frazione davvero minima.
E' chiaro che è un "plus" che in certe occasioni torna comodo, ma scegliere un ottica in base al fatto che abbia o meno due guarnizioni che, ribadisco, in ogni caso non garantiscono NULLA al 100%...
“ ma se si preferisce la più scarsa perché è tropicalizzata, beh...
Siamo proprio passati ad un'altra era per la fotografia... „
Quotone per Dettofatto, la penso come te.
Ho sempre più la sensazione che ogni parametro sia sempre più una fissa da blog più che una reale esigenza. Vorrei sapere quante volte, scattando, avete pensato: "azz, se avessi l'ottica tropicalizzata adesso..."...
|
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 9:05
“ Ho avuto per due anni anche il Canon EF 24mm f1.4 L II eppure ritengo il 16mm Fuji addirittura migliore di quell mostro sacro del 24 L „ |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 9:59
Sul 14
Sottovalutate tutti un aspetto molto importante.
Il 14 è OTTICAMENTE corretto, non ha praticamente distorsioni. Cosa rara per un grandangolo spinto ( siamo a livelli di zeiss). La maggior parte delle altre ottiche sono corrette via software, 10-24 compreso.
Quindi, oltre il compromesso della luminosità e e dei bordi un po' meno nitidi, gli stessi bordi quando e dove interviene il software per raddrizzare perdono in incisività e si impastano. Più o meno a seconda della focale usata ovviamente.
La cosa si può ovviare inquadrando in modo un pochino più ampio e lavorandoci dopo in post. Ma in ogni caso capite bene che avere una lente già corretta non è poco.
Se devo avere una t2 ed un 10-24 arrivo quasi a 1kg. A questo punto una d750 ed un 18-35 AFs g e sono a 1,1 kg o una 6d con 17-40L
E risparmio pure.
IMHO
Per il discorso tropicalizzazione, anche qui dipende.
Quando fai paesaggi con inquadrature basse e il cavalletto piantando in acqua tra le rocce, qualche goccia la prendi, ( fiumi, onde in mare,ecc). O in paesi nordici dove il meteo cambia repentinamente e magari stai sotto quelle pioggerelle fastidiose...
E poi ci sono i fotografi di natura, animali, in alta montagna, ecc.
Insomma le casistiche sono varie ed anche per un uso "tranquillo" può far comodo.
Proprio il 23 f2 volevo acquistarlo come tutto fare e come coadiuvante del 14 in paesaggistica, ma sto leggendo pareri contrastanti...
Devo ammettere che a volte mi viene voglia di affiancare nuovamente un corredo FF ( che ho da poco venduto) solo per paesaggi. :(
|
user26730 | inviato il 27 Dicembre 2016 ore 10:36
SI torna sempre a fare piu' o meno gli stessi discorsi, purtroppo.
"io ho sempre scattato senza tropicalizzazione e non mi e' mai successo nulla dunque non serve", affermazione che equivale a "ho sempre guidato senza cintura di sicurezza e non ho mai avuto incidenti dunque la cintura e' superflua".
Partire da presupposto che quello che non serve a noi sia inutile in assoluto e', a mio avviso, un atteggiamento che rasenta la strafottenza passando per l'ignoranza.
Ritengo anche una grossa dimostrazione di presunzione ritenere qualcosa che e' stato progettato, studiato, provato, modificato e poi ottimizzato in aziende serie (parlo dei sistemi di tropicalizzazione) come sciocchezze!!! Sono daccordo con Marco Fuji X che la tropicalizzazione non ti assicura al 100% pero' ti puo salvare in un bel po' di situazioni. fortuna permettendo.
Riferendomi invece al nuovo 23mm non posso dire nulla perche' non l'ho ancora provato. Ho avuto per due anni il 23mm f1.4 e poi l'ho dato via perche' non mi piaceva la resa del suo af sulle machine che usavo prima (Xpro1,XE2 e XT1) e sono sicuro che se lo avessi ancora mi darebbe piu' soddisfazione sui sistemi af di cui sono dotate le mie XT2 e Xpro2. Devo dire che la focale del 23mm (35mm) non mi e' congeniale. E' un limite mio ma quei millimetri mi risultano sempre o pochi o troppi. Ecco che mi muovo molto meglio con il 16. Pero' ho intenzione di prendermi il 23 f2 per avere comunque in corredo quella che e' una lunghezza focale classica e sopratutto perche mi piacciono molto le ottiche di ultima generazione di casa Fuji. Ammesso che il nuovo 23 f2 non sia alla pari del vecchio, rimane comunque piu reattivo e piu veloce in fatto di af rispetto al 23 f1.4 e questo mi fa comodo non tanto per le foto dinamiche (visto che non ne faccio) ma per evitare di bestemmiare quando cerco di mettere a fuoco di notte senza l'ausilio di flash o altre luci. Ecco dunque che un obiettivo meno perfetto otticamente ma piu veloce e piu' affidabile, nonche' piu' piccolo e leggero nonche' tropicalizzato per qualcuno, e per le applicazioni di cui qualcuno si occupa, puo' diventare la scelta giusta e la scelta ottimale. Questo non deve generare ne' ilarita ne battute di spirit ne' tantomene prese in giro. Diversi fotografi, diverse necessita e dunque diversi attrezzi. Ogni attrezzo ha senso di esistere per le esigenze di qualcuno e se qualcosa A NOI non serve non dovremmo snobbare o deridere la scelta di chi invece ne ha bisogno.
Buone feste a tutti
Max |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 10:46
L'esempio con la cintura è assolutamente fuorviante...
Stiamo parlando di ottiche non di vita. Dire compro un'ottica nettamente peggiore perché è tropicalizzata, considerando anche il target delle foto, ove non sia altrimenti specificato un altro uso, è ben diverso dal dire compra un'ottica nettamente superiore anche se non è tropicalizzata. L'uso finale è direttamente proporzionale alle necessità reali. La tropicalizzazione è buona cosa, ma per cortesia non esageriamo...
@max tu scatti in altre realtà ed hai diversamente specificato in altri topic quanto sia per te importante la tropicalizzazione. Il nostro utente ha esigenze e soprattutto ambienti molto diversi dai tuoi. Diciamo che sarebbe come consigliare di comprare un rav4 per fare lunghi tratti autostradali... |
user26730 | inviato il 27 Dicembre 2016 ore 10:54
L'uso finale e' direttamente proprozionato alle necessita reali!
Sono parole tue Dettofatto e sono il succo del mio discorso!!
Se non sono stato chiaro mi scuso ma credo che ai piu' sia lampante che le tue parole sono quello che le mie volevano significare. Una cosa per me e' inutile ma per te puo' essere perfetta e viceversa. Io faccio street e reportage e dunque avere una lente che resolve 60MFT invece che 80MFT non mi fa ne' caldo e ne' freddo e dunque tra le due scelgo quella piu veloce, piu piccolo piu leggera e magari anche tropicalizzata. Non sono un genio e non sono un minchione, sono solo uno che ha bisogno di queste cose. Chi fa un altro tipo di fotografia ha bisogno di cose diverse.
Max |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 11:09
Diciamo che l'autore del post ha chiesto un obiettivo per fare paesaggi in genere (qualità vs af), diciamo anche che non ha specificato in condizioni avverse, diciamo anche che non dovrebbe vivere in cambogia, aggiungiamo che non dovrebbe avere problemi di af, potrebbe però avere problemi di budget.
Con questi presupposti, considerando le qualità dell' 1.4, dovrebbe essere assolutamente tranquillo e la sua scelta, budget permettendo, sarebbe accorta ed opportuna. Il giorno che scatterà sul bordo di un fiume, metterà una bustina di plastica trasparente (tipo cookie gelo bucata da una parte) ed impedirà che le goccioline di acqua entrino tra le ghiere. Se però il 52% delle sue foto saranno con la bustina di plastica avrà sbagliato obiettivo, o semplicemente avrà scelto la qualità a discapito della praticità. In tutto ciò considero quantomai vano mettere una bustina di cookie ogni qual volta ci si presenti uno scatto limitrofo ad un corso d'acqua.
Ovviamente se compra il tropicalizzato le foto verranno lo stesso e sarebbero ugualmente splendide!
Ma questo è un altro discorso... E purtroppo l'autore del post non ha una sua galleria per capire meglio. Se apro la galleria di max capisco perfettamente che foto faccia, se guardate la mia probabilmente pure...
|
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 11:35
Riguardo la tropicalizzazione chiarisco che scatto molto spesso al mare, e anni fa ebbi problemi con il Canon 10-22 per via dell'umidità con annessa salsedine, sara stato difettato il modello??? Può essere, ma da quel momento preferisco stare tranquillo. Poi se volete stare qui a discutere sul fatto che serva o meno la tropicalizazzione fate pure, io ho aperto il post chiedendo un semplice consiglio su un grandangolo. Prima le polemiche sui dubbi della qualità del 23 mm f2, poi in pagina sana di discorsi sulla tropicalizzazione...
La galleria non ce l'ho perché non semplicemente non m'interessa, a me interessa ricevere consigli |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 11:43
Non so', tutti a parlare del 23 F2 che e' WR e l'1.4 no, ma nessuno ho sentito dire della comodita' della scala metrica di messa a fuoco sull'ottica con tanto di indicatori di pdc,che il 14, il16 e il 23 f.1.4 hanno, MOLTOOO comoda x una rapida messa a fuoco spannometrica con diaframmi un po' chiusi, della serie inquadro e scatto senza pare di mf errata, molto comoda nel reportage......poi in caso di maltempo ,un filtro UV e la solita vecchia busta piu' delle volte fanno il suo sporco lavoro.....non sara' una soluzione"fighetta" ma ha pur sempre la sua efficacia. |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 11:50
Allora il tropicalizzato è la scelta ideale (considerando le tue paure).
Magari l'equivalente di un 35mm lo vedo più adatto per un uso street, come infatti hai già notato dicendo che eri orientato ad una focale <16.
Un consiglio si può dare sia parlando di altro, sia guardando le gallerie.
La discussione diventa più ampia e piacevole, impari a conoscere diversi stili fotografici e magari ne approfitti per farti nuovi amici.
Io per esempio avrei un sacco di domande da fare a max, che scatta ottime foto ed insieme abbiamo valutato il problema della tropicalizzazione.
|
user26730 | inviato il 27 Dicembre 2016 ore 12:03
Anche io credo che postare le proprie foto in un sito di fotografia, oltre ad essere fisiologico, puo' aiutare chi le espone, puo' aiutare chi le guarda e puo' comunque essere spunto di costruttiva e stimolante conversazione.
Io non mi vergogno mai di chiedere quello che non so, e non mi sono mai negate nei confronti di chi mi chiede opinioni, consigli (nel mio piccolo) e curiosita varie. Credo che questo sia lo spirit giusto di un forum come questo in cui ci troviamo.
Max |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 12:03
Piccolo OT (ma mica tanto!) a proposito del 23 F2 nuovo:
lo possiedo da poco e lo sto ancora testando, a me pare sia ottimo nella messa a fuoco, davvero veloce, silenziosissimo ed abbastanza preciso.
Aggancia benone anche al buio.
Robusto nella costruzione, non compattissimo per i miei gusti ma leggero, e bello saturo e contrastato nella resa.
Il fatto che sia WR mi fa stare solo un po' più tranquillo in caso di pioggia.
La ghiera dei diaframmi ha una ottima frizione, e non è male anche quella del fuoco manuale.
Non ho riscontrato sinora problemi di flare, però è morbido a TA e ha un po di AC è vero.
Tutto sommato ha un buon rapporto qualità prezzo.
Bisogna vedere quanto incideranno i miglioramenti del firmware in futuro. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
