JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Certo che una focale equivalente a un 600 f4 a costi molto minori di un vero tele 600 f4 x FF fa gola parecchio.
Si ma il problema è proprio questo: un 300 mm può pure equivalere a un 600 mm (come peraltro può equivalere anche a un 50 mm perché tutto dipende dal formato sul quale lo si monta), ma alla fine è sempre e comunque un 300 mm E un 300 mm mostra zero criticità rispetto a un 600 mm, soprattutto a parità di apertura! Quindi è un paragone quantomeno improprio
Io quando ho preso il 300 f4 (che oggi non ho più) avevo D810 e 300 2.8 vr 2 con mc 14 ed mc 17
Nell uso rally e windsurf la combi Olympus vinceva tanto che ho venduto il 300 2.8
Perciò i confronti TECNICI ma non sul CAMPO servono a NULLA
Anche a livello nitidezza vinceva Olympus
Ma era sulla “facilità “ di mantenere il soggetto che era imparagonabile Il Nikon era usabile con monopiede e tanti movimenti non si riusciva a farli rispetto all uso a mano libera
“Perciò i confronti TECNICI ma non sul CAMPO servono a NULLA
Anche a livello nitidezza vinceva Olympus
Ma era sulla “facilità “ di mantenere il soggetto che era imparagonabile Il Nikon era usabile con monopiede e tanti movimenti non si riusciva a farli rispetto all uso a mano libera”
Purtroppo è così… nei forum non si parla per esperienza diretta ma solo riportando dati presi dal web. La cosa più triste è che si perde di vista la fotografia…
bho io parlo per esperienza sul campo, altri non lo so. Quando ho cambiato il 300 f4 per il 300 2.8 non ho avuto rimpianti, la resa dello sfocato per me isola meglio il soggetto, la differenza era palese anche con la stessa lente cambiando da apsc a ff.. Quindi la storia delle equivalenze per me non ha molto senso. Chiaro che se fotografassi soggetti molto piccoli quali passerotti etc a pochi metri, con la possibilità di avere molto spazio dietro al soggetto (e dovendo per forza chiudere per avere pdc) la differenza non ci sarebbe... Insomma dipende dagli usi. Ma far passare un 300 per un 600 è fuorviante, tutto qui.
Mattia, io ho bisogno di usare tempi veloci per lo sport, fotografo ad 1/100 giusto i soggetti selvatici che mi diverto a importunare nel tempo libero quando le condizioni lo permettono, ma è un po un terno al lotto nel senso che un albero rimane fermo, gli animali muovono orecchie, naso, lingua...
“Ma far passare un 300 per un 600 è fuorviante, tutto qui”
E siamo sempre lì…. Ti metterei davanti 1000 foto scattate con un 300 f4 su m4/3 e 600 f6.3 su ff (eh già…. la fascia di prezzo va tenuta in considerazione) per vedere quante ne indovini Anzi facciamo così…. Le stampiamo e le esponiamo Io dico che la maggior parte di quelli che sostengono questi discorsi ci farebbero una bella figura di mer@a
user236867
inviato il 20 Novembre 2022 ore 13:52
Jjj'86@ come trovi il 300 is ii rispetto al tuo "vecchio" 400 ii ? Il 300 ii lo trovi troppo "digitale/chirurgico" in confronto al 400 ii o no ?
Najo78, io sulle mie foto vedo la differenza.. e chiudo il discorso perchè mi sembra si vada su un discorso "vediamo chi ce l'ha più grosso" che a me non interessa.
Mattia, il 300 rispetto al mio vecchio 400 è più veloce in af e regge meglio (su ogni parte del frame) l'extender. Moltiplicato la velocità af è sempre più veloce del 400, che comunque era un'ottica anzianotta. Per il discorso "poesia" "pasta" "digitale"... mha, io riconosco i bei colori canon, d'altronde anche il 400 era molto nitido e corretto. Semmai il 300 grazie all'antiriflesso moderno ha più contrasto e regge molto meglio i controluce. Ma al pari delle altre ottiche più moderne, come il 70 200 is iii. La grossa differenza sono insomma af peso e stabilizzatore, il 300 è una piuma e posso usarlo tranquillamente a mano libera (me lo sono portato sui sibillini, 12km e 1000m di dislivello a caccia di camosci)
Najo78, scattando col 300mm 2.8 su apsc e ff la differenza la noto: è esattamente come scattare a f4 e a 2.8, rispettivamente, perchè con apsc per avere la stessa inquadratura ti allontani, e aumenta la pdc. Certo non si noterà su TUTTE le foto, ma nel mio lavoro, per le foto che faccio, la differenza di scattare a 2.8 od a f4 la vedo. Che tu continui a dire che io non la vedo è una cosa che non capisco sinceramente, e non ho bisogno di fare test per sapere cosa vedo :)
Poi ho già spiegato che in altre condizioni la differenza è irrilevante..
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
