user72463 | inviato il 15 Dicembre 2016 ore 14:47
La 80d a Iso 1600 senza rumore?ma magari |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 14:48
Il discorso ottiche L su aps-c è più complesso.
Dovrebbe essere meglio perchè escludi i bordi, questo è vero e limiti moltissimo sia la caduta di nitidezza ai bordi che la vignettatura, il problema è che i sensori aps-c sono moooolto più densi e tante lenti L non riescono a risolvere la densità di pixel di un sensore a formato ridotto.
Un esempio lampante è il tuttofare 24-105 che perde molto su aps-c e in genere tutte le lenti L non di ultima generazione.
I nuovi zoom e fissi invece hanno risolvenze elevatissime per i nuovi sensori da 50mp delle 5dsr e quindi rendono bene anche sui sensori delle aps-c |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 14:53
“ @Marco: non ho mai paragonato le due 5D, ma mentre la II mi ha lasciato con l'amaro in bocca, la III mi è piaciuta subito, sia come feedback, che come qualità di immagine, che come AF (anche se rispetto alla 7DII qualche foto in più me la canna). ;-) „
Sul comparto AF nulla da dire, quando sono a fare pallavolo sentirei il bisogno di qualcosa di migliore, ma questo ho e questo mi tengo.
La mia perplessità è sugli altri utilizzi, io ho fatto una comparativa selettiva, sarò onesto, era inutile che mi mettessi a provare avifauna o sport, era ovvio chi fosse il vincitore, a me interessava capire se nei paesaggi e cerimonie valesse la differenza.
Poi chiaro dovessi comprare ora prenderei la 5d4 (cosa che probabilmente il prossimo anno farò) |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 14:59
Marco fai viaggiare troppo la fantasia.
Non c'è niente di vero in quello che hai scritto e se ci ragioni cinque minuti ci arrivi da solo. |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 18:00
“
Come buona parte di noi, sono sempre alla ricerca (finora fine a se stessa) della macchina perfetta. Oggi sono il felice possessore di una 760D con cui piano piano sto costruendo quel feeling che non è scattato immediatamente. Quando l'ho comprata, a maggio di quest'anno, non me ne sono innamorato immediatamente e più volte ho pensato di aver fatto un errore rinunciando alla 70D.
Quindi anche dopo aver comprato il mio nuovo corpo, ho continuato a cercare alternative, spaziando veramente su tutto ciò che è stato prodotto con un obiettivo intercambiabile.
Ancora oggi, sebbene inizio finalmente a capire pregi e limiti della mia macchina e inizia finalmente a piacermi e darmi soddisfazioni, non vi nascondo che continuo a guardarmi in giro.
E proprio nel guardarmi in giro, spaziando dai m43 alle FF, oggi mi è venuto un dubbio: ma veramente una vecchia FF tipo la 5D è migliore di una moderna APS-C (magari non la mia ma una 70/80D)?
La mia considerazione nasce dall'esame delle caratteristiche tecniche della vecchia 5D: 13mpix, ISO 100-1600 boosted a 3200, digic II, pentaprisma con copertura al 96%, schermo a 230k punti, ecc.
Queste caratteristiche sono tutte ampiamente superate da una moderna APS-C.
Oggi la 5D è considerata ancora una porta di ingresso economica nel mondo delle FF, ma ne vale veramente la pena entrare ad un livello almeno apparentemente così in basso? Anche i confronti, basati meramente sulle caratteristiche tecniche, sui vari siti, quale ad esempio snapsort, danno vincenti (e di parecchio) le moderne APS-C, compresa la mia (70 a 57) o la 70D (79 a 68).
Ovviamente rimane a vantaggio della FF una caratteristica legata alla dimensione del sensore, ossia la maggiore profondità di campo, e su questo credo non si possa assolutamente discutere. Ma è veramente l'unico reale vantaggio della vecchia FF rispetto alle giovani APS-C?
„
Dipende da cosa si vada a comparare: prendiamo il caso della 760d.
- in termini di ergonomia complessiva, la 5d è un prodotto maggiormente datato (e che trovo inferiore alla 6d, ad esempio, come conformazione dell'impugnatura), ma comunque consente una presa più salda, viste le dimensioni dell'impugnatura.
- per quanto concerne il sistema di messa a fuoco, il confronto viene ampiamente vinto dalla 760d. Discorso analogo per il sistema di esposizione.
- la modalità video sulla 5d è assente, così come la funzione live view: schermo, struttura dei menu, nonché funzioni accessorie quali modalità auto iso sono a favore della 760d.
- circa il mirino, qui il vantaggio è nettamente a favore della 5d: è decisamente più ampio e luminoso, dato che specchio e pentaprisma sono dimensionati per un sensore a pieno formato.
- L'elemento centrale del confronto è il sensore, e qui gli aspetti da considerare sono molteplici. In primo luogo, con la 5d è possibile sfruttare le ottiche ef con il loro angolo di campo nominale, senza fattori di moltiplicazione che in certi casi ne fanno perdere totalmente le peculiarità, oltre a renderne non giustificabile il costo.
Il sensore della 5d ha 12.8 megapixel e offre una quantizzazione a 12 bit. Quello della 760d 24.2 e la quantizzazione è a 14 bit, ovvero si hanno il quadruplo delle informazioni: questo, ovviamente, non implica che la differenza sia così evidente anche a livello di dettaglio e cromie, dato che entrano in gioco molti altri fattori.
A basse sensibilità iso, se si utilizza un'ottica con livelli di risoluzione e contrasto sufficientemente elevati, con la 760d si ottiene un livello di dettaglio ben maggiore di quello della 5d, essenzialmente per il maggior numero di pixel. Oltre a tutto, la 760d ha una gamma dinamica maggiore, in particolare nelle zone in ombra (dove la 5d soffre principalmente per problemi di rumore a pattern fisso).
Salendo con la sensibilità iso, invece, la 5d presenta meno rumore di crominanza e di luminanza, ma è decisamente peggiore per quanto concerne il rumore a pattern fisso (che, tuttavia, si nota principalmente a iso 3200, a meno di sovraesporre zone in ombra). Tuttavia, la differenza in termini di pixel pitch e il diverso formato dei sensori tende a rendere complessa l'analisi, dato che le frequenze di Nyquist a cui lavorano i sensori sono molto diverse: pertanto, spesso il limite è l'ottica, che sulla 760d non riesce a riprodurre dettagli fini con un livello di microcontrasto soddisfacente, per cui l'immagine appare meno nitida rispetto alla 5d, e la percezione del disturbo visivo dovuto al rumore diviene ancora più evidente.
Non va dimenticato che si sta comparando una fotocamera con un pixel pitch di 8.2 micron contro 3.7: nonostante le migliorie tecnologiche intervenute diviene complesso ottenere un buon rapporto segnale rumore con fotodiodi di dimensione ridotta, nonostante il fill-factor della 760d sia probabilmente migliore di quello della 5d.
In ogni caso, ho notato progressivi miglioramenti, in tutte le generazioni degli ultimi sensori aps-c canon (nonostante l'incremendo del numero di pixel): sulla 80d vi è stato un discreto salto in termini di gamma dinamica, ad esempio. Detto ciò, a sensibilità iso elevate la 5d è ancora superiore (anche se in modo minore, rispetto ai sensori aps-c coevi), per certi aspetti, in termini di qualità d'immagine: non è escluso che con le prossime generazioni di sensori le differenze si vadano ad appianare, posto che non decidano di aumentare sensibilmente il numero di pixel. |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 16:39
Wow Hbd, grazie infinite per l'ottima spiegazione! |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 16:59
la prerogativa unica del formato grande resta la possibilita' di ottenere immagini dall'aspetto diverso dei formati minori a patto di usare i superluminosi....
se monti focali come il 24 - 35 - 50 f1.4 ottieni delle immagini che non puoi replicare con formati piu' piccoli perchè dovresti disporre di focali reali piu' corte e piu' luminose....se sei "fissato" per lo stacco dei piani e pensi che una foto con 5 cm a fuoco sia piu' interessante di una con 10 cm a fuoco allora sei fregato....su ff DEVI montare ottiche lunghe che restituiscono la zona a fuoco inferiore....io ci vedo 2 lati della stessa medaglia....talvolta puo' essere un bonus,altre volte è una rogna...
mediamente le ottiche per ff hanno bordi scadenti per nitidezza e vignettatura eccessiva,costano un botto e pochissime ottiche sono stabilizzate...metti insieme al fatto che spesso non puoi usarle a tutta apertura...ed ecco che i vantaggi diventano pochi...
a livello di esperienza d'uso l'unico vantaggio è avere lo specchio piu' grande / mirino piu' grande...quindi "ci vedi meglio" ...
l'apsc è stato lasciato scoperto volutamente di ottiche piccole e luminose per il proprio formato...a differenza di fuji e olympus che non avendo una linea ff si sono fatti il corredo specifico con tanta scelta di ottiche professionali per il LORO formato....
una 80D per pura prestazione del sensore ti offre gia' un botto di potenza....il problema è che il 99% della qualita' d'immagine,l'aspetto che avranno,e le opportunita' di scatto dipendono dalla bonta' dell'ottica che ci piazzi davanti...
per apsc reflex salvo poche eccezzioni non ci sono dei 16mm f1,4 - 24 1.4 -35 1.4 specifici apsc,che possano essere leggeri,economici e nemmeno stabilizzati,per non "pestare i piedi" alla linea FF ..
questo succede pure in casa sony dove la a6500 sarebbe pure un ottimo rullino digitale stabilizzato con touchscreen e af fulmineo,ma manca il parco ottiche per formato ridotto,tocca comprarsi i fissi 1.4 ff da 2000 euro a pezzo e inutilmente grandi e pesanti...
una d7200 o 80D con un sigma 17-70 2.8-4 stabilizzato offrono gia' tanto...non mi farei problemi...
cmq parli con uno che ha abbandonato 2 macchine FF e 10 ottiche L in funzione del m4/3 con ottiche luminose...e ho ZERO rimpianti...il mirino,le poche volte che lo uso ...è pure piu' grosso di quello di una 5D4... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
