| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 10:26
“ Riferisco quanto mi diceva il mio spacciatore di fiducia (uno dei negozi di fotografia più importanti del Veneto): Canon e Nikon non passano ancora a Mirrorless semplicemente perché in giro, nel mondo, c'è una enormità di obiettivi venduti CaNikon che richiedono ancora una reflex. „
il tuo spacciatore parte della merce la consuma personalmente.
“ sono schiavi del parco ottiche... „
è esattamente il contrario, chi ha fotocamere con tiraggio corto è schiavo del proprio parco ottiche perchè non possono essere montate su canon o chiunque abbia un tiraggio più lungo.
le ottiche canon, nate per tiraggio lungo possono essere montate su tutto, compresi i corpi canon a tiraggio corto.
www.dpreview.com/files/p/articles/1569180134/images/canon/70-200-2p8.j |
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 10:47
La faccenda degli obiettivi mi convince poco: nulla vieta a Canon di fare ML col tiraggio e la baionetta delle EOS.
Gli ingombri? Rimangono quelli delle reflex. Sarebbe un problema? No, non lo sarebbe. Sarebbe un dato di fatto, con vantaggi per l'ergonomia e svantaggi per l'ingombro. Qualcuno preferirà ML compatte e qualcuno preferirà ML ergonomiche. |
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 10:53
sento finalmente interventi assenati  |
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 11:09
@Ooo: non ne sono convinto che l'adattatore sia l'arma finale della Canon o della Nikon per usare le ottiche circolanti. Può essere un palliativo, ma un sistema ML per usare gli ingombranti obiettivi di CaNikon è competitivo rispetto a un sistema con ottiche dedicate e più piccole?
Secondo me, no.
Può essere che io scelga un sistema per poter usare anche le ottiche già in commercio, ma certo voglio ottiche dedicate.
Altrimenti mi tengo la reflex.
|
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 11:14
“ La faccenda degli obiettivi mi convince poco: nulla vieta a Canon di fare ML col tiraggio e la baionetta delle EOS.
Gli ingombri? Rimangono quelli delle reflex. Sarebbe un problema? No, non lo sarebbe. „
un motivo d'esistere delle ml è proprio il fatto di essere schiacciate, cosa possibile grazie al tiraggio inferiore.
allungalo è la forma sarà quella di una reflex e il senso sencondo me se ne va un po' a donnine. camerasize.com/compact/#331.439,351.349,ha,t |
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 11:22
“ @Ooo: non ne sono convinto che l'adattatore sia l'arma finale della Canon o della Nikon per usare le ottiche circolanti. Può essere un palliativo, ma un sistema ML per usare gli ingombranti obiettivi di CaNikon è competitivo rispetto a un sistema con ottiche dedicate e più piccole?
Secondo me, no. Sorriso „
può essere vero quando si parla di apsc, e le ottiche più compatte hanno senso eccome. quindi si fanno ottiche dedicate.
Ma se fai una ml ff, la differenza sarà più limitata e a quel punto l'adattatore non lo vedi nemmeno in confronto al gruppo body + ottica.
Sarebbe del tutto assurdo costruire un 200 f2, ottica da 5000 euro, appositamente per la ML, un bell'anello che aumenta quel po' di tiraggio ed è fatta.
Ma lo stesso varrebbe per tutte le ottiche, dall'11 24 al 70 200 II, ma chi glie lo fa fare di fare ottiche dedicate? c'è l'adattatore.
Quello che invece non può fare Sony per esempio, è costruire una reflex che possa ospitare l'85 1,4 così come l'ha creato.
Ma siccome non sono scemi quelli della Sony, lo hanno creato con uno schema ottico che si ferma ben prima del sensore.
Quando dovranno metterlo nella LORO reflex, non dovranno ricreare un progetto ottico ma basterà "segare" la parte che si collega alla bocca, ovvero faranno un barilotto leggermente più corto, tanto in quel tratto di lenti non ce ne sono, possono farlo quindi.
Hanno progettato l'85 1,4 per ML pensado già alla reflex quelli della Sony,
sappiatelo! |
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 11:31
“ lo hanno creato con uno schema ottico che si ferma ben prima del sensore. „
Sei sicuro? Da possessore di ML FF ho visto che le lenti del sistema hanno l'ultima lente che arriva fino alla fine della baionetta, nessuna ha la lente indietro di 2cm per la differenza di tiraggio, l'ho notato sul batis 85 che possiedo, e anche sull 85 gm...
Credo le stiano facendo grandi per ottimizzarle il più possibile come resa.
|
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 11:36
vuoi dire che le lenti del gm arrivano a fondo corsa?
|
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 11:45
Ooo, pensi davvero che sia l'ingombro il motivo che spinge un fotoamatore a preferire una ML a una reflex?
Forse, per APS-C e M4/3, questo fattore può diventare importante, ma sicuramente non lo è più per il FF.
Se Canon decidesse di entrare in modo deciso nel mercato ML lo farebbe cercando di portar via acquirenti alle Sony Alpha o cercando di accontentare il suo zoccolo duro? Probabilmente la seconda e quindi io penso che un ML FF Canon avrebbe solo da guadagnarci ad assomigliare a una reflex Canon. |
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 11:49
si, in effetti per il parco ottiche canon esistente tanto vale fare una ML con tiraggio lungo e levare l'adattatore dai piedi.
Ma a questo punto peso e dimensioni sono analoghe.
Non capisco quindi perchè non dovrebbe accessoriare la reflex di tutte le caratteristiche che ha una ML, dal momento che farlo è possibile su una reflex, ovvero ci metti anche il secondo mirino elettronico di lato a quello ottico.
Quindi potrebbe tranquillamente costruire un non-ML con tanto di mirino elettronico su una reflex. |
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 11:51
“ ...di profitti ne fanno a palate,pagare 10 mila euro dei 500 f2.8 che son 15 anni che li fanno ... „
al netto che un 500/2.8 manco esiste .. mai sentita una ×ta più grossa di questa! innanzitutto la ricerca è continua: 300/2.8, 400/4, 500/4, 400/2.8 e 600/4 sono tutti usciti con la versione II, che fra le altre cose pesano quasi la metà della precedente ... nuovi materiali e nuove lavorazioni costano, così come costa produrre lenti frontali che hanno diametri come una padella per fare le uova |
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 11:53
“ Non capisco quindi perchè non dovrebbe accessoriare la reflex di tutte le caratteristiche che ha una ML „
perchè il cavallo di battaglia commerciale delle ML è stato per anni "piccolo e leggero"
|
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 11:53
“ perchè il cavallo di battaglia commerciale delle ML è stato per anni "piccolo e leggero" „
vero, ma adesso si vive ancora l'illusione di poterlo avere sempre, anche in ff con ottiche oltre i 100mm e questo è un falso.
però guardiamo il sistema ml per eccellenza, quello più antico, il Leica.
si ferma a 135mm e con coscienza meglio fermarsi a 90mm
è un sistema molto compatto, con ottiche relativamente piccole e ff.
Sto parlando dei vecchi sistemi a pellicola ovviamente.
Lì il senso c'è in una dimensione compatta, ma se cominci ad usare un 400mm per sport o caccia che senso ha montare una modernissima ML FF.
Io credo che la maggior parte di chi sceglie ML lo fa nella speranza di compattare il corredo. |
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 11:55
“ vuoi dire che le lenti del gm arrivano a fondo corsa? „
Si, arrivano fino alle fine, o quasi. Ma non sono sicuramente dentro la differenza di tiraggio. |
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 11:55
Quote: "Quindi potrebbe tranquillamente costruire un non-ML con tanto di mirino elettronico su una reflex."
Beh, un mirino ibrido reflex-elettronico metterebbe d'accordo tutti e si spegnerebberoi i flame da forum. Il mondo sarebbe più triste e Juza si ritirerebbe a vita monastica.  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
