JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Si,quello è vero. Però hai sempre l'85 che sopperisce. Comunque sono scelte personali,dettate dal modo di fotografare. Io ho sempre trovato il 70-200 corto per ff e buono per aps-c , ma è una questione di gusti.
di gusti, di abitudini, di tante cose. In teatro ci sono gia' passato, niente flash e con il 4-5.6 e' dura , all'aperto il 100-400 II lo preferirei anche io
poca roba 16-35/4 L IS 35/1.4 L IS II 70-200/2.8 L IS II e un 85 da prendere , forse inizialmente un 1.8 perchè sono veramente a corto di fondi ma in prospettiva 1.2 poi un 50ino e in prospettiva di nuovo il 50L
che poi è una vecchia idea: zoom grandangolo fissi luminosi zoom tele
user39791
inviato il 14 Dicembre 2016 ore 10:57
Ok. Non avevo capito che avevi già ripreso il 70 200 2,8. Ad ogni modo se lo usi per fotografare spettacoli è perfetto. Secondo me non ti manca più nulla: ottica da paesaggio naturale e urbano, ottica da street e ottica per gli spettacoli musicali. L'unica roba che ci vedrei bene se vuoi strafare è il 24 70 2,8II.
costa tanto e non so quanto lo userei, è giusto pensare al 24-70 ma un fisso luminoso "magico" tipo 85/1.2 vorrei prenderlo a raggiungimento del budget e costa quanto il 24-70 II, poi si vedrà ma dovrei decidere tra quello e un 50 e forse vincerebbe di nuovo il 50. Ora non ci voglio neanche pensare. Il 70-200 è in viaggio da RCE Padova e dovrebbe arrivare domani, spero perchè sabato già mi serve.
grazie Fil grazie Riccardo speriamo bene, per ora sono molto convinto di questa piccola rivoluzione in parte dettata da necessità di ottiche diverse ma in parte anche da scelte.
la mia scelta è passata dal 85 1.2 al 70-200 proprio per un fattore versatilità ... ho visto grandi foto scattate a 2.8 ed ha una nitidezza pari al 135 poi se uno se ne pente può sempre tornare indietro ... il 135 è una lente che ho comprato e rivenduto 4 volte in 10 anni
a mio parere il 70-200/2.8 può sostituire il 135 anche se non è proprio la stessa cosa, non credo però che possa sostituire l'85/1.2. Il 135 è un f2, a 2.8 cambia lo sfocato ma non in maniera stravolgente. L'85 è un 1.2 e direi che cambia tutto.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
