| inviato il 19 Novembre 2016 ore 9:45
AF: lento e anche in difficoltà ad agganciare con veramente poca luce. Buono per la tipologia di foto cui è destinato con luce discreta. Lo trovo addirittura "reattivo" in ottime condizioni di luce tanto da poterci fare foto dinamiche con una certa percentuale di foto non perfettamente a fuoco. Meglio usarlo in AF continuo. Parlo su 6d, l'ho provato sub5dsr e va molto meglio in quanto a precisione sptt. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 10:09
Eh..averla la 1dxII sullan5dsr stacca ancor meglio! E il WB e' migliore |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 10:15
Sulla 5Dsr però in situazioni dinamiche non va come sulla 1DX2...
Il wb tra le due è molto simile. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 10:25
Immagino |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 10:50
Pippopoint: io le tengo tutte e due e seguo la vecchia regola: quando sono con l'una cerco di non farlo troppo presente all'altra L'intruso è quella lente di colore bianco secondo me (un po' di anima nikonista mi sa che resta....), a meno che tu non abbia inserito una delle famose tazze posacenere
Garcia e Gabriele: il problema me lo sono posto infatti ma a me basta che una volta agganciato il soggetto lo riesca a seguire. L'ho provato su mark iii e iv che sono i corpi che sto considerando e mi pare andasse bene per le mie esigenze. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 10:57
Gabriele: bellissima la foto. Ma infatti di nitidezza per ritratto ne vedo a iosa. Per me questa lente vale veramente la pena molto più se ha più progressione in stacco dei piani e nella apertura delle ombre, sul ritratto sto alla larga come la peste dalle ottiche di ultima generazione che pompano il contrasto e restituiscono immagini secche e che a me danno un senso di finto. Solo che mi dite tutti che questa lente è 'magica' ma non ho ancora capito perché (di certo da un img su schermo non ci arrivo da me a capirlo)
Otto: avevo già visto quando parlavi dell'af di questa lente per uso indoor, ma tu sei Otto, mica sei un benchmark |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 11:09
Piccolo OT per l'attenzione che ho suscitato citando il cambio di marchio.
La base sta in questo. Le mie esigenze sono evolute insieme con la passione e l'esperienza.
Mi ritrovavo con 24-70 F2.8, 70-200 F4, 105 F2, 300 F4, TC1.4.
Avevo problemi di angolo su landscape, di zoom su caccia itinerante e sport, di essere lungo e non sufficientemente luminoso su ritratto (il 105 va divinamente ma da F2.8).
Ho deciso di passare a 16-35 F4, 85 F1.2, 100-400 F4.5-5.6. Magari col tempo aggiungerò un cinquantino 1.8 e sono in dubbio tra un 35 luminoso per ritratto ambientato e il 135 per ritratto stretto e tele da indoor.
A questo punto, dovendo cambiare, entra in gioco che le lenti Canon offrono di più come prezzo prestazioni. perdo su un corpo solo dove sostiituendo aggiorno.
È una spesa che si fa una volta nella vita, ma chi ad esempio va in moto e cambia mezzo non spende più di chi fa fotografia, ad esempio (Otto credo mi possa confermare se vuole, io là ho smesso da tempo). Il ragionamento aveva senso per me nelle condizioni specifiche, per un altro potrebbe non averne alcuno. Spero di aver fugato le guerre di religione, ora. Buona luce a tutti e grazie dei vostri interventi! |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 11:16
Naturalmente da parte mia sono intervenuto solo per sdrammatizzare un po! qualunque cosa tu possa scegliere utilizzala e solo così potrai vedere nel tempo cosa realmente ti serve.La tua scelta di focali mi pare calibrata per avere un po di tutto,condivido il pensiero.Come mi trovo d'accordo su aggiungere un 50mm, ma prenderei almeno un 1,4 e non starebbe nemmeno male il 135, ma personalmente opterei per un medio tele che mi permettesse un po di macro.
Buon divertimento con il nuovo giocattolo |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 12:17
Da quando ho smesso di andare in pista mi sono rifatto un corredo lussuoso, non c'è paragone come costi...
In un w-e ci si brucia quasi un 85LII, al netto degli "imprevisti" e della svalutazione del mezzo. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 12:22
Ora, per favore, non mi fate ricordare i miei giorni al Mugello con la Yamaha 350 RD che era il 73-74.......... |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 12:54
Ci voleva fegato per arrivare in pieno alla S. Donato, mi sa... |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 13:04
Ciao, secondo me tutti gli ultra luminosi hanno lo stesso senso di un 800mm o di un 1200mm.
Se ad uno serve e lo usa per quello per cui è stato progettato ha senso.
Certo che se vuoi usare, ad esempio, l'85 1,2 per fotografare il nipotino che gioca no, ma se vuoi dei ritratti stile pittore SI.
Umberto |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 13:17
Vero. Mi piacerebbe tanto sapere quante foto si fanno in un anno a 1,2
Personalmente concordo con chi, ritrattista di lavoro, preferisce focali meno problematiche.
Poi se la crem de la crem il magico sfocato ultramorbido hanno il sopravvento mi cheto.
Però voi dello sfocato non venite a scartavetrarmi i maroni sul mio eccesso di nitidezza please |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
