| inviato il 18 Novembre 2016 ore 19:31
Maurizio: 105 e 85 secondo me sono focali differenti. No cambio per unsistema intero a partire da 16-35 fino a 100-400, oltre che per altre ragioni qui solo in parte specificate, ma non pretendo di fare universalmente bene, sto prendendo un rischio e sopportando un costo, questo è chiaro
Zeppo: nè il 24 nè il 35 girano sempre bene su nikon, mi immagino l'85..... |
| inviato il 18 Novembre 2016 ore 19:44
"chi lo acquista o lo tiene o lo rivende."
Che altre alternative ci sono? |
| inviato il 18 Novembre 2016 ore 19:49
Se non avessi già venduto tutto ti avrei detto di prenderti il 105mm f/1.4E ma visto che hai già iniziato il dissanguamento puoi andare tranquillamente sull'85L, diciamo che è il tipo di ottica che ti fa rimanere su Canon anche se vorresti andartene a gambe levate, qualità dello sfocato, quantità di sfocato, vignettatura gradevole, contrasto ad alto livello pure a f/1.2, già al primo scatto regala immagini veramente diverse dal solito, poi essendo un 85mm (in realtà è più corto) è decisamente più versatile di un 100/105mm al quale almeno personalmente preferisco l'accoppiata 85+135.
L'85L ha anche qualche difetto, la risolvenza elevata ce l'ha solo al centro, man mano che ci si sposta ai bordi inizia a vedersi l'astigmatismo (che si vede anche nel passaggi di fuoco), decisamente più elevato che sull'1.8. L'aberrazione cromatica longitudinale c'è anch'essa ma è controllabile. Altri difetti in realtà non ci sono otticamente, chiuso il diaframma rende comunque molto bene. Ma quando mai lo userai a diaframma chiuso?
Anche se meno perfetto del 135L continuo a preferire l'85L come resa generale proprio per l'apertura f/1.2 che da quel qualcosa in più se saputo sfruttare. Secondo me è difficile rimanere delusi anche se non sarà una lama quanto il sigma art, l'otus o il nikkor 105, l'unica cosa veramente criticabile è magari l'AF non fulmineo. |
| inviato il 18 Novembre 2016 ore 19:56
Alessio: grazie per la sintesi, ma io cercavo un po' di utile logorrea 
Nico: non posso giudicare da due prove in negozio, senza veri soggetti, con una luce penosa, chiedo proprio per questo
Pippopoint: Ok, grazie! |
user69293 | inviato il 18 Novembre 2016 ore 19:59
In casa nikon é uscito quella bestia del 100mm 1.4. E tu voi passare a canon ...mah! |
| inviato il 18 Novembre 2016 ore 20:01
E' un'ottica estremamente costosa. Questo è il primo fattore che devi considerare. Il secondo è la mancanza di tropicalizzazione, quindi occhio a come / dove lo utilizzi.
L'AF è, realmente, molto lento specie se abituati a quello fulmineo del 135L. Ma è una lente da ritratto "pensato", vuole il suo tempo.
Distorsione inesistente.
Una leggera vignettatura a TA e una AC che, sempre a TA si nota. Entrambi i "difetti" tuttavia spariscono chiudendo già a 2.8.
La sua apertura a 1.2 regala uno sfocato davvero splendido unito però a una ridottissima PDC. La nitidezza, per il suo anno di produzione, è eccellente, splendidi i risultati. Nel ritratto è una lente meravigliosa.
Obiettivo specialistico deve essere acquistato se convinti altrimenti rischi, dato il costo, che diventi un elefante bianco...
Io lo amo e non posso che consigliartelo:
|
| inviato il 18 Novembre 2016 ore 20:03
Ilgattonero: grazie per il tuo intervento. Ho usato per anni i 105 di Nikon, ma ora sta cambiando il mio modo di fare ritratto mi ci trovo spesso lungo, e le serie G/E di Nikon hanno una resa che non mi ha mai entusiasmato, preferivo i D per chiusura ombre e progressione, e mi sono fatto l'impressione che l'1.2 segua più quella filosofia. mi resta da capire come gioca l'astigmatismo, su questo sono ignorante |
| inviato il 18 Novembre 2016 ore 21:44
Perdona Imaginezeta, non voglio farmi gli affari tuoi e non mi interessa "sponsorizzare" Nikon ma, nelle tue gallerie non vedo nessun ritratto mentre invece vedo diversi panorami (alcuni molto belli) e alcune foto naturalistiche.
Mi riesce davvero difficile capire i motivi che ti spingono al cambio di brand.
Soprattutto nel momento in cui citi l'85/1,2.
Non credo tu faccia bene ma ti auguro di "trovare pace" in questa tua scelta.
Ciao e buona serata
|
| inviato il 18 Novembre 2016 ore 21:44
Se fai 2 salti a Torino posso farti provare 35 f2 is, 50 f1.2 L e 135 f2 L, non che sigma 24 f1.4, 17tse e 15 fisheye. Ovviamente il 50 f1.2 non è il 85. Ma almeno ti fai un idea su cosa puoi trovare in canon. Ho avuto 85 f1.8 ma l'ho dato via perché preferivo sempre il 50 e lo trovavo troppo corto come tele. Però per certe situazioni 85 è perfetto. Se non avessi avuto i soldi tenevo anche 85 o meglio mi sarei fatto 85L.
|
| inviato il 18 Novembre 2016 ore 22:46
Maurizio: grazie per il tuo commento sulle mie foto. capisco la tua reazione ma è su basi parziali. Prima che paesaggio, faccio ritratti, ma per passione, non per lavoro, e per scelta desidero condividerli solo con i soggetti che ritraggo, tutto qui. Sui motivi che mi spingono al cambio potrei continuare a lungo ma andiamo off topic: ho voluto indicarlo per dare un contesto alla mia richiesta, mi dispiace se ho suscitato reazioni di campo, che obiettivamente avrei potuto anticipare. Buona luce.....in 'pace'
Fabrizio |
| inviato il 18 Novembre 2016 ore 22:47
Elfoleo: ti ringrazio molto e ti rispondo in MP |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
