| inviato il 18 Novembre 2016 ore 23:54
“ Le foto d Marcello Calandrini postate prima parlano da sole „
Certo, basta notare che nella seconda sotto "sgomberi" si legge la scritta in piccolo "appartamenti cantine uffici", nella prima questa scritta si vede a malapena che esiste.
Che senso ha fare paragoni tra foto con campionamenti così significativamente differenti? Non è di certo in questo modo che si capisce quale camera è più performante. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 14:53
Ho appena rivisto i raw di questo ultimo mese. Quelli relativi a ff hanno una leggibilita' di ombre e luci molto piu' naturale e una ricchezza cromatica che e' un altro mondo. I file della 7d2 in confronto sono piu' duri, piu' contrastati e piu' rumorosi rispetto alle foto scattate con 5d4 e 1dx2. Ho buttato quasi tutti i file della 7d2. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 15:15
“ Certo, basta notare che nella seconda sotto "sgomberi" si legge la scritta in piccolo "appartamenti cantine uffici", nella prima questa scritta si vede a malapena che esiste.
Che senso ha fare paragoni tra foto con campionamenti così significativamente differenti? Non è di certo in questo modo che si capisce quale camera è più performante. „
La scritta si legge su entrambe le foto (bisogna aprire le versioni a piena risoluzione), in quella della 7D2 si legge meglio.
Il senso è che l'aps-c in questo caso restituisce maggior dettaglio del corrispondente crop della FF a 18mpx, credo che il fine fosse quello.
“ Otto il crop della 7d2 non è più impastato per via del filtro,che la 5dsr non ha? „
Le differenze sono assai contenute.
|
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 15:27
No dai Claudio, guarda il dettaglio dell'etichetta sotto, si vede chiaramente che è risolta meglio dalla 7d2...
Se ridimensionassi la 7D2 per avere le scritte grandi uguali, te ne renderesti conto subito. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 15:35
Sono passato dallo smart al 27" del computer: vedo una scritta piu' grande e una piu' piccola, entrambe nitide.
La foto con 7dii appare sensibilmente piu' granosa e rumorosa, mi sembra. Il file della 1dx è sensibilmente più pulito.
Nel file della 7dii si possono cercare piu' particolari, ma il rumore e la granulosità dell'immagine aumentano sensibilmente. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 15:42
Quello è normale, però ha un po' più di dettaglio, alla fine per il risultato finale sarebbe per me preferibile (posto che l'obiettivo sarebbe fotografare un soggetto che in ogni caso non riempie il frame, tantomeno quello della 1DX). |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 15:47
Io vedo meglio il file della 7D2. Se si provasse a ri-campionare uno dei due file verso il basso o verso l'alto? |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 17:16
È l'ottica che fa il dettaglio, le camere hanno solo lo scopo di rappresentarlo e per vedere tra due chi è più performante nell'efficienza di raccogliere il segnale dato dall'ottica bisogna fare il confronto adeguato a pari fattore di scala.
Se no è come confrontare due camere di formato uguale montando un tele su una e un grandangolo sull'altra. È ovvio che così si ottiene più dettaglio in un caso e più campo nell'altro. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 17:20
Infatti qui stiamo testando il sistema ottica+sensore. La 7d2 può essere considerata, con buona approssimazione, un crop della 5Dsr.
Il test verte proprio su questo, se alla fine 8mpx (circa) grandi siano meglio di 20 piccoli. |
user17361 | inviato il 19 Novembre 2016 ore 17:21
Avrei una domanda che può essere posta su tre discussioni in questo forum, quella sulla densità dei sensori, quella su cosa è meglio scegliere tra lenti o reflex con sensori sempre nuovi e questa, ma vedo che chi fa caccia e qui...
Bene, appurato ora che a parità di tecnologia di sviluppo e di densità del sensore, guardando un crop al 100% cambia poco o niente tra un sensore FF rispetto il corrispettivo asp-c , tipo 5Ds vs 7DII
Perché dobbiamo preferire le FF e le ottiche da 10mila euro quando con una reflex da 24mpx a cui togli il filtro passo basso ti dá questo ??:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1764567
Invece con circa 8 mila euro fai questo:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1919829
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1542397
La risposta in parte è ovviamente scontato, basta quotare quando ho scritto in precedenza, cioè che le FF danno di più ad alti ISO con tempi bassi e puoi anche permetterti di croppare rispetto una aps-c di pari densità;
Sulle lunghe distanze ovviamente le cose sono un po' diverse ma alle brevi distanze, e i passeriformi si fanno sulle brevi, guardate voi cosa fanno soli 4mpx in più è un filtro rompi-c@zz....ops
volevo dire passo basso in meno
Che mi dite ???
Ps. Le foto non sono croppare, e se lo sono è un crop insignificante.
|
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 18:06
Concordo pienamente per le corte distanze. Oltre i 20 metri e fino a infinito vedo molte piu' immagini nitide con 500 2X e ff rispetto a 500 2X e 7d2. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 18:07
“ La risposta in parte è ovviamente scontato, basta quotare quando ho scritto in precedenza, cioè che le FF danno di più ad alti ISO con tempi bassi „
Questo è uno dei miti che stiamo sfatando nella discussione del pixel pitch. Il vantaggio del sensore grande non è intrinseco ma è legato alle ottiche che di solito ci vengono abbinate, e che nei casi più estremi dei grandangoli e i diaframmi molto aperti non possono essere eguagliate con sensori più piccoli per motivi fisici o costruttivi. Semplicemente perché non si può rimpiazzare un 50 f/1.4 con un 30 f/0.9 per ottenere lo stesso risultato col crop! |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 18:17
C'è da notare che l'obiettivo usato, il 400mm f/2.8 ISII, è forse la lente esistente migliore in assoluto, e renderebbe onore a qualsiasi sensore. Molto probabilmente i sensori FF riescono ad esaltarsi anche con ottiche meno risolventi, specialmente in condizioni più critiche!? Per quanto riguarda gli scatti a volo oltre i 30m, non c'è trippa per gatti per alcuna accoppiata lente-sensore. |
| inviato il 19 Novembre 2016 ore 18:34
“
Salve a tutti, sarò sintetico....ho seguito questa discussione perchè sono in procinto di cambiare la macchina fotografica, faccio quasi esclusivamente foto di avifauna e sto usando la 1D mark IV e la 5D mark III. Sarei intenzionato a prendere o la 5D mark IV o la 1DX mark II...... Voi esperti cosa mi consigliate ??? MrGreen MrGreenMrGreen GRAZIE.
„
Tempo fa era stata pubblicata una interessante comparazione, in merito, tra 1d mark IV e 1dx, riguardo alla perdita del fattore di moltiplicazione (sensore aps-h da 16.1 megapixel contro uno full-frame da 18.1).
arihazeghiphotography.com/blog/eos-1dx-field-review-and-impressions/2/
Sostanzialmente, utilizzando la medesima ottica (con un livello di microcontrasto sufficientemente elevato alle frequenze spaziali utili per il sensore della 1d mark IV), e ritagliando i file della 1dx, dopo averli ricampionati alla medesima risoluzione di quelli della 1d mark IV, i risultati erano i seguenti:
- fino a iso 800 la 1d mark IV offriva un livello di dettaglio pari o superiore
- da iso 1600 in su, a causa del minor rapporto segnale rumore del sensore della mark IV, la 1dx iniziava a recuperare e a fornire file di qualità superiore
Chiaramente il test non ha valenza assoluta, dato che molto dipende dallo scenario. Con la 1dx mark II, comunque, il vantaggio sarà ancora maggiore, dato che il numero di pixel del sensore è aumentato.
La 5d mark IV, invece, ha un pixel pitch inferiore a quello della 1d mark IV, quindi il fattore di moltiplicazione 1.3x non fornisce vantaggi sostanziali, se non in situazioni limitatissime (in particolare per l'area coperta dai singoli punti di messa a fuoco), dato che ritagliando un file di una 5d mark IV si ottengono immagini con risoluzione superiore a quelli della 1d mark IV, e con il vantaggio di un sensore che offre rapporto segnale rumore e gamma dinamica superiori.
Questo, però, per soggetti statici.
Per soggetti in movimento, come i volatili, la qualità d'immagine finale dipende enormemente dal fatto che la foto sia o meno a fuoco. Sotto questo aspetto, la 1dx era già decisamente superiore alla 1d mark IV, e con la 1dx mark II il divario è aumentato ulteriormente.
In particolare, con la 1dx mark II (e anche 5d mark IV), è possibile avere fino a 61 punti di messa a fuoco attivi, con combinazioni di ottiche e moltiplicatori di focale con apertura massima tra f6.3 e f8. Con la 1d mark IV, lavorare a f8 è fattibile (con l'enorme limitazione di avere solo il punto af centrale attivo), ma con certe accoppiate di ottiche ed extender, quando l'ottica è fuori fuoco talvolta serve qualche secondo perché la fotocamera riesca a recuperare la messa a fuoco corretta. Con la 1dx mark II, invece, la risposta è molto rapida.
Per cui, personalmente, avendo anche io una 1d mark IV, potrei valutare di sostituirla con la 1dx mark II, mentre con la 5d mark IV avrei qualche riserva in più, dato che non è proprio un prodotto equivalente. In particolare, velocità di scatto, buffer e shutter lag sono a favore della 1d mark IV, anche se per quanto concerne il sistema di messa a fuoco la 5d mark IV è sicuramente in vantaggio, avendo il sensore autofocus della 1dx mark II (che, però, non è l'unico elemento che determina le prestazioni complessive della messa a fuoco).
Detto ciò, per molte situazioni sono convinto che la 5d mark IV potrebbe sostituire la 1d mark IV, in particolare nei casi in cui la velocità di scatto aggiuntiva non sia un fattore rilevante, o se si lavora in condizioni di illuminazione precarie, dove la 1d potrebbe non riuscire ad eseguire la messa a fuoco o ridurre notevolmente la velocità di scatto, per i limiti di operatività del sistema di messa a fuoco in condizioni di scarsa illuminazione, laddove (entro certi limiti, ovviamente) la 5d mark IV potrebbe riuscire a lavorare senza rallentamenti.
Nel tuo caso, la questione è se tu voglia sostituire entrambe le fotocamere o meno, e quali siano gli utilizzi specifici di una e dell'altra. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
