| inviato il 12 Novembre 2016 ore 23:46
@Josh: guarda, non ti saprei rispondere, però una cosa è certa: la qualità della serie L sarà migliore 1,5 al massimo 2 volte ? non certamente il triplo |
| inviato il 12 Novembre 2016 ore 23:53
Sono d'accordo con Gattonenero.
Tante volte, ma questo vale in tutti i settori, per ottenere un risultato anche di un solo decimo migliore bisogna spendere il doppio... o il triplo...
Guarda la Ferrari in Formula 1 che nonostante spende 400 milioni di euro per ogni stagione di corse non va il doppio o il triplo della Sauber che ne spende solo 60. |
| inviato il 13 Novembre 2016 ore 0:12
E tutti vorremmo essere su una ferrari aggiungo. |
| inviato il 13 Novembre 2016 ore 1:27
La qualità Zeiss ottica e costruttiva non si discute e queste cose si pagano, anche se la tenuta del valore nel tempo è maggiore, certo il prezzo non è per tutti e neanche l'assenza di AF. |
| inviato il 13 Novembre 2016 ore 1:52
Porto la mia testimonianza:
stamattina ho fatto un'uscita in un bosco con Milvus 21, Milvus 35, Milvus 50 e Nikkor 105 AF f1.4 ED.
Stasera ho cominciato a guardare quel che ho scattato ... e maledico di aver speso 2200 € per il Nikkor 105 un mese fa.
Potevo acquistare il Milvus 100 M f/2 mannaggia (e costava pure meno)...
I files usciti dai Milvus si mangiano in un sol boccone il Nikkor.
Non c'è quel contrasto e quel dettaglio degli Zeiss...le foto sono piatte...soprattutto in controluce.
In buona fine ho fatto una ca33ata.
Meditate gente... |
| inviato il 13 Novembre 2016 ore 6:51
Non è che hai usato il 105 a TA? |
| inviato il 13 Novembre 2016 ore 6:56
Non entrò nel merito di obiettivi che nn conosco, ma cavolo , Alessandro Sassi, che razza di corredo hai?... sale l'invidia!!  |
| inviato il 13 Novembre 2016 ore 8:26
Bene bene, ho letto tutto quello che avete scritto e ovviamente immaginavo che c'era un buon 30/40% delle persone che sostiene un sovrapprezzo ingiustificato su questo tipo di lenti!!!ora sarebbe bello, vedere qualche immagine sul campo per fare dei confronti reali(sempre su grandangoli),sui materiali utilizzati e sulla costruzione siamo tutti d'accordo che gli zeiss sono al top,come detto da qualcuno il fine corsa meccanico è una chicca che molti non hanno |
| inviato il 13 Novembre 2016 ore 8:28
“ Porto la mia testimonianza:
stamattina ho fatto un'uscita in un bosco con Milvus 21, Milvus 35, Milvus 50 e Nikkor 105 AF f1.4 ED.
Stasera ho cominciato a guardare quel che ho scattato ... e maledico di aver speso 2200 € per il Nikkor 105 un mese fa.
Potevo acquistare il Milvus 100 M f/2 mannaggia (e costava pure meno)...
I files usciti dai Milvus si mangiano in un sol boccone il Nikkor.
Non c'è quel contrasto e quel dettaglio degli Zeiss...le foto sono piatte...soprattutto in controluce.
In buona fine ho fatto una ca33ata.
Meditate gente... „
Scusa, non vorrei sembrare supponente......
tu dai un verdetto del genere confrontando focali diverse, luminosità diverse, facendo alcuni scatti in un bosco?
Onestamente credo che se tu avessi usato il 105mm/2,8 Micro Nikkor VR, anziché l'f1,4, forse, avresti rivalutato Nikon |
| inviato il 13 Novembre 2016 ore 8:30
“ .................. il fine corsa meccanico è una chicca che molti non hanno ;-) „
come hanno i vecchi AI e pre AI e tutte le altre ottiche manuali di un tempo (esclusi gli IF) |
| inviato il 13 Novembre 2016 ore 8:36
Penso anch io come Giancarlo |
| inviato il 13 Novembre 2016 ore 8:40
.... , non sono un tecnico, scatto unicamente per piacere personale, so bene cosa mi piace e cosa mi gratifica, ho avuto le mie belle esperienze con ottiche "Pro", maledetto il giorno che proprio qui sul mercatino Juza ho acquistato il primo 35/2 Zeiss..!!! ha letteralmente soppiantato il Sigma Art, il povero esce solo quando non posso fare a meno dell'autofocus, e per il mio modo di fotografare capita molto raramente.
Mi rendo benissimo conto che non tutti posso permettersi di rinunciare all'autofocus, ma vi assicuro che è una bella esperienza, maggiormente quando si focheggia aiutati dalla la precisione meccanica di uno Zeiss.
Sui risultati, la cosa che maggiormente mi continua a stupire, oltre alle crude performance è l'assoluta personalità della singola lente, dove in alcuni casi anche il difetto diventa peculiarità se ben sfruttato. ( vedi vignettatura, e curvatura di campo di alcune lenti) .. insomma per me Zeiss è una esperienza assolutamente positiva, che consiglierei solo a chi ha ben chiare le proprie necessità.
|
| inviato il 13 Novembre 2016 ore 8:45
Ragazzi se qualcuno lo possiede: che ne pensate del 28 f 2.8 biogon? |
| inviato il 13 Novembre 2016 ore 8:59
Bah.. aggiungerei... il cinquantino canon (plasticotto) dopo due stagioni di uso intensivo ha cominciato a perdere le ghiere... lo Zeiss probabilmente tra 50 anni sara' ancora li che funziona. Magari con i funghi, ma intero.
Onestamente.. il 50 Zeiss 1,4 otticamente mi sembra superiore al 50 1,4 canon (ma non in tutte le condizioni).
E' sicuramente perdente quanto a facilita' d'uso... e stravince come costruzione/solidita'.
Costa un buon 80% in più....
Credo che se il problema sono i soldi in piu'... tu debba rivolgerti al meno costoso (sempre in gamma alta).
La differenza ottica in genere non paga la differenza di prezzo.
Una ferrari si compra come giocattolo/status symbol non come auto per andare a lavorare tutti i giorni.
|
| inviato il 13 Novembre 2016 ore 9:45
@Alessandro Sassi: ma tu sei quel Sassi che va alla Umberto I di vicenza? O si tratta di un caso di omonimia? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
