| inviato il 16 Novembre 2016 ore 7:13
“ Con i Milvus si è aggiunto un bel pò dipeso... „
È vero, ma per esempio il 35/2 si tiene meglio in mano, è più corto, e meno sgraziato. Il Classic sembrava un tubetto simile a una scatoletta di piselli, Inoltre ora sono tropicalizzati. La maf comunque non è difficile, dopo un po' di pratica è difficile sbagliare anche a f2(io uso il vetrino k3 e il mirino dk-17m), nel fine settimana sono andato a Roma e su 200 scatti ne avrò sbagliati una 10ina, affidandomi solo al telemetro digitale. La solidità è invece sempre la stessa di sempre come pure la maf. Un'altra miglioria oltre al miglior trattamento antiriflesso (questo si nota subito in confronto ai Classic) è la possibilità di sganciare il diaframma con una chiavetta, utilissimo X i video. |
| inviato il 16 Novembre 2016 ore 7:22
L'antiriflesso dovrebbe essere sempre lo stesso,il famoso Tstar. |
user78019 | inviato il 16 Novembre 2016 ore 8:11
“ comunque una resa un po' smorta a parer mio „
Anche questo soffre di haze , che abbassa il contrasto. L'Apo-Sonnar di oggi è su un altro pianeta. |
| inviato il 16 Novembre 2016 ore 8:52
"L'antiriflesso dovrebbe essere sempre lo stesso,il famoso Tstar"
Sì è lo stesso.
Ma da un trattamento antiriflessi ad un altro, sempre della stessa tecnologia, le differenze di efficienza possono essere ben visibili.
Gli Zeiss hanno comunque sempre avuto ottimi trattamenti, e dunque, anche su quello, la linea Milvius non avrà sicuramente fatto passi importanti rispetto ai "vecchi".
A parte quelli modificati nello schema, otticamente i Milvius sono come i vecchi, non credo sia possibile vedere alcuna differenza in immagine finita: coi Milvius hanno dato una svecchiata al design, alla linea, e finalmente li hanno tropicalizzati.
Ottime ottiche.
Comunque me piacerebbe vedere un confronto spalla a spalla, in stampa seria, magari un A2, e non certo su uno stupido monitor, con ottiche montate su D 810 o 5DSr, tra uno Zeiss e l'equivalente Sigma Art, lo Zeiss "dei poveri", con fotoritocco e stampa fatto da uno bravo.
Io ho due Sigma Art, 35 e 50 mm, su D 810, non ho Zeiss, faccio fotoritocco e stampo solamente, anche in A2, faccio tutto da me con attrezzatura professionale.
Degli Zeiss, ho fatto fotoritocco e stampa su scatti di Hasselblad digitale, ed alla fine, non li ho comprati.
Di recente, a monitor, ho confrontato il mio 14 - 24, allineato perfetto, con lo Zeiss Distagon 18 mm F 3,5, ed andava meglio il mio, anche a diaframma chiuso, ma chiaramente ho un handicap sul trattamento antiriflessi, il 14 - 24 fa acqua, lo Zeiss è di eccellenza.
Sarei veramente curioso di vedere due stampe fianco a fianco.
Alla fine:
- sia Zeiss che Sigma producono in Giappone
- Sigma in passato ha lavorato per la Leitz, faceva, alla zitta, ottiche alla Leitz, e dunque la qualità se vuole, ce l'ha
- oggi, la progettazione di ottiche non ha più alcun segreto, l'ottica è arrivata a livelli tecnologici tali da non avere più grandi balzi prestazionali dovuti a qualche scoperta grande e nuova, affinano solo il vecchio e la linea Milvius ne è la prova più eclatante.
- sia Zeiss che Sigma, sugli Art, controllano le ottiche una per una prima di immetterle sul mercato.
- Il trattamento antiriflessi dei Sigma, da quello che ho visto io su due, è ottimo, meglio del Nikon tradizionale e del Nikon "N", e se non è come il T*, gli è molto vicino.
- i vetri buoni oggi li hanno a disposizione tutti, la Schott è oggi indipendente dalla Zeiss, è un gigante da oltre 3 Mdi di euro e vende a tutti, basta pagare
E Sigma costa la metà rispetto a Zeiss, su alcune ottiche, anche meno!
|
| inviato il 16 Novembre 2016 ore 9:18
Buongiorno a tutti;
Leggendo i vostri interventi sto imparando a conoscere pian piano queste ottiche.
Oltre al 28 vorrei avere qualche giudizio sul 50 f2 planar Leica mount, magari un opinione di chi lo usa già.
Grazie
Giuseppe |
user104607 | inviato il 16 Novembre 2016 ore 11:49
Obiettivo Sony/ZEISS (innesto E) 35mm 2.8 Com'è e come va? Qualcuno lo possiede? |
| inviato il 16 Novembre 2016 ore 12:06
Ordinato ieri il Milvus 100 mm. f/2 Macro ZF.2
E ... se va come penso ... vendo il Nikkor 105 f/1.4 che ho acquistato lo scorso mese  |
user36220 | inviato il 16 Novembre 2016 ore 13:07
Io ho la versione ZE. Grandissima ottica, semplicemente strepitosa. Vedrai che ti darà grandi soddisfazioni 
Ps: ma quanto belli sono i Milvus? |
| inviato il 16 Novembre 2016 ore 13:17
Guarda SemT io non riesco più a trovarmi con Nikon ... Non so perchè ma non ho più feeling con loro.
Fanno grandissimi corpi macchina (nulla da obiettare) ma sulle ottiche, a parte i Tele professionali, i miei gusti sono diversi. Sarà che mi sono assuefatto ai risultati che ottengo con Zeiss ma comunque ho venduto tutto quello che avevo, a partire dalla triade degli zoom. Tenuto solo il vecchio 180mm. AF D ED e il 300 f/4 VR per la leggerezza. Adesso mi son fatto incantare da questo 105 f/1.4 che tutti decantano, ma alla fine trovo che manchi di incisività e mi sforni immagini molto piatte (io sono per la minor postproduzione possibile).
Ora ho implementato i miei Milvus ordinando il 100 f/2 e immagino già come andrà a finire ... che il Nikkor 105 finirà sul mercato (salvo clamorose soprese o ripensamenti dell'ultim'ora).
Comunque per chiudere caro SemT ... SI I MILVUS SONO PROPRIO BELLI. |
user36220 | inviato il 16 Novembre 2016 ore 13:42
Ti capisco, io ho Canon solo sulle focali dove reputo indispensabile l'af, ma su cinque ottiche, tre sono Zeiss e due (di eccellenza) Canon.
Figurati che mi piacciono talmente tanto di estetica, che sto valutando di sostituire i due ZE, 15 e 100, con i Milvus  |
| inviato il 16 Novembre 2016 ore 14:36
Certamente Zeiss è una sicurezza nei risultati fedeli e riduce al minimo la necessità di postproduzione in quell'ambito. |
user78019 | inviato il 16 Novembre 2016 ore 16:08
“ Ordinato ieri il Milvus 100 mm. f/2 Macro ZF.2
E ... se va come penso ... vendo il Nikkor 105 f/1.4 che ho acquistato lo scorso mese „
Vedendo le foto del mio 100/2 Makro-Planar (Classic, ma lo preferisco al Milvus perché più compatto, e inoltre non devo usarlo sotto la pioggia) e i file in alta risoluzione del 105/1.4, terrei quest'ultimo per un uso esclusivo come medio-tele da ritratto. Dopo il 200/2 VR, mi sembra che anche questo nuovo 105/1.4 sia al livello di qualità degli Zeiss. E infatti ha il suo costo.
Se invece vuoi stringere l'inquadratura (andando dunque a rapporti di ingrandimento maggiori di 1:5) o per paesaggio, allora forse lo Zeiss può essere preferibile (sul paesaggio non mi pronuncio: so come va il Makro-Planar ma non ho visto niente col 105/1.4).
Sarà comunque interessante sentire i tuoi commenti e magari vedere qualche confronto omogeneo. |
| inviato il 16 Novembre 2016 ore 16:11
Di recente è uscito anche un nuovo Milvus 18mm f2.8. |
| inviato il 16 Novembre 2016 ore 16:35
Comunque Zeiss non è MAI stata economica. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
