| inviato il 14 Novembre 2016 ore 14:05
Penso che il 35mm f2.8 sia ottimo con le A7, ma dovrebbe costare un pò meno... |
| inviato il 14 Novembre 2016 ore 18:04
Dei nuovi milvus il 18, il 50 e l'85 (l'85 in particolare è mostruoso) presentano un nuovo schema ottico. |
user78019 | inviato il 14 Novembre 2016 ore 18:27
“ Ho notato che sono usabilissimi anche i diaframmi molto chiusi fino almeno a 16-18 senza rilevante diffrazione, sul Nikon 16-35 oltre 11 non vado. „
Penso che sia dovuto al fatto che il 25 Zeiss si mangia il 16-35 ai diaframmi "normali". Ergo, quando la diffrazione comincia a rosicchiare contrasto, il 25 ne ha ancora una certa scorta, mentre il 16-35 finisce subito la birra ...
“ ...nei close up la risolvenza al centro buca gli occhi, ma con angoli e bordi molto scarsi. „
Del resto, chi ha progettato il 25/2.8 non avrà certo preteso di farne uno strumento per la riproduzione di francobolli ... Per quelle cose ci sono i 50-60 macro  |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 7:32
“ " ...nei close up la risolvenza al centro buca gli occhi, ma con angoli e bordi molto scarsi."
Del resto, chi ha progettato il 25/2.8 non avrà certo preteso di farne uno strumento per la riproduzione di francobolli ... Per quelle cose ci sono i 50-60 macro ;-) „
.. ma certo ! :) si ragionava sulla curvatura di campo. |
user78019 | inviato il 15 Novembre 2016 ore 8:38
Sì, certo. Quello che intendevo dire è che i progettisti non hanno evidentemente avuto alcun interesse a correggerla alle corte distanze (che so, mediante lenti flottanti) su un 25 mm. Alle lunghe distanze la curvatura di campo tende a sparire e questo va bene per paesaggi et similia . Le riprese ravvicinate che si fanno con un 25 mm non sono generalmente di soggetti piani. I progettisti Zeiss, insomma, conoscono le esigenze dei fotografi più dei tester  |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 8:58
Esatto.. |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 10:35
Cmq il 25 f/2 è stupendo  |
user104607 | inviato il 15 Novembre 2016 ore 10:58
Si il 35 2.8... Com'è e come va? Qualcuno lo possiede? |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 13:33
“ Si il 35 2.8... Com'è e come va? Qualcuno lo possiede? „
 Ciao Dario, solo un consiglio Zeiss produce varie serie... forse identificare almeno la linea prodotto può aiutare eventuali commenti ..
Obiettivi SLR
Obiettivi Otus (innesto ZE | innesto ZF.2)
Obiettivi Milvus (innesto ZE | innesto ZF.2)
Obiettivi Classic (innesto ZE | innesto ZF.2)
Obiettivi Sony/ZEISS (innesto A)
Obiettivi per Compact Sistem Camera
Obiettivi Batis (innesto E)
Obiettivi Loxia (innesto E)
Obiettivi Touit (innesto E | innesto X)
Obiettivi Sony/ZEISS (innesto E) „ |
user12181 | inviato il 15 Novembre 2016 ore 14:15
“ Le riprese ravvicinate che si fanno con un 25 mm non sono generalmente di soggetti piani. I progettisti Zeiss, insomma, conoscono le esigenze dei fotografi più dei tester „
Infatti... è quel che penso anch'io e credo sia un vero peccato che lo abbiano abbandonato, arrendendosi alle recensioni che lo giudicavano substandard negli scatti ravvicinati (e addirittura non ottimizzato per close up) e abbiano fatto il nuovo F/2, correggendo la curvatura di campo ma rinunciando anche alle capacità quasi macro del 25 2.8. La scelta era stata coraggiosa, invece di difenderla, e magari perfezionarla, hanno ceduto alle leggi del mercato (la domanda dei più, che dei close up non sanno che farsene, e il contenimento dei costi e del prezzo finale).
Io l'ho preso per close up di fiori alpini, per fotografare il portamento (che è importante per la determinazione della specie) e metterci anche un po' di sfondo. Dunque anche con il macro con il campo più piatto (voglio dire senza curvatura di campo), in scatti ravvicinatissimi gli angoli non sarebbero comunque mai a fuoco, se non per caso, e semmai, se a fuoco, sarebbero anche un disturbo.
E' da considerare, però, che quando dico " buca gli occhi al centro" intendo proprio (quasi) al centro (questo sulla base di ciò che ho visto finora, anch'io l'ho da un mese e mezzo e non l'ho ancora usato abbastanza per farmi idee precise e non faccio test sistematici, come ho già detto), dunque ci potrebbero essere problemi di composizione, il soggetto principale andrebbe a finire sempre molto vicino al centro. Altro problema parrebbe essere che, se il soggetto è lungo, la parte superiore va fuori fuoco a diaframmi aperti. Fra i primi scatti che ho fatto, ce n'erano alcuni fatti a uno degli ultimi epilobi fioriti. Mettendo a fuoco su uno dei fiori della parte mediana, quelli sulla punta dell'infiorescenza (e anche una mosca che rovistava fra essi), che erano sullo stesso piano, erano molto stropicciati a 2.8 (mentre quello su cui era stata fatta la MAF era veramente ottimo), a 9 però erano già discreti, in quell'occasione non avevo chiuso ulteriormente.
P.S. Nel frattempo Laowa ha trovato con il 15 macro il coraggio che Zeiss ha perso, anzi è andata ben oltre, cavalcando in modo spericolato, forse temerario, la curvatura di campo e riuscendo a contenere i costi, io però non ho avuto il coraggio di vedere le carte dei cinesi (ma in verità non è solo questione di coraggio, è che con lo Zeiss posso fare anche foto di paesaggio di montagna che cominciano a soddisfarmi molto come qualità (alla mia amatissima pozza durante una nevicata, agli alberi lungo l'Adda, ai larici lungo la stradina per Schiazzera...) e che con il Laowa credo mi sognerei, sia per la focale ottusamente e protervamente spianatrice di ogni montagna ed esaltatrice di ogni pozzanghera e ciottolo, sia per la persistenza anche a infinito della curvatura di campo e dei conseguenti margini e angoli mosci (questo almeno è il mio sospetto).
|
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 14:53
Qualcuno ha esperienza del nuovo 18mm Milvus ?
Io sto aspettando/cercando info da chi lo ha utilizzato ma per ora non ho trovato nulla. Rispetto al 18 classic lo schema risulta ridesegnato e mi chiedo se con l'occasione hanno corretto i pochi difetti (leggasi principalmente distorsione a baffo) che aveva. |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 16:36
Buongiorno a tutti,
mi intrometto con una polemica. Come possiamo pensare di giudicare delle ottiche se le immagini scattate sono viste con monitor da pochi a centinaia di Euro, in TV di mille marche diverse, anche con videoproiettori anch'essi da poche centinaia a migliaia di Euro ? Posseggo tutti gli obiettivi per le Contax G compreso l'Hologon, obiettivi Leica R e M,
Zeiss per Hasselblad, oltre che i Canon L digitali. Ma se voglio effettuare un confronto serio non rimane che tornare alla diapositiva e proiettare le due immagini di confronto su uno stesso schermo, altrimenti è tutta, per me, aria fritta, ed ognuno è libero di utilizzare ciò che più gli piace. Più immagini e meno pippe. Scusate.
Saluti.
Graziano. |
user78019 | inviato il 15 Novembre 2016 ore 16:57
“ Come possiamo pensare di giudicare delle ottiche se le immagini scattate sono viste con monitor da pochi a centinaia di Euro ... „
Sfondi una porta aperta. Ma io le foto tendo a giudicarle non proiettate, ma in stampa.
Anche perché la stampa ti fa vedere "la foto". E quindi porta a concentrarti su qualcos'altro oltre alle aberrazioni cromatiche o le 5 linee/mm in più.
Comunque differenze "tecniche" si vedono anche a monitor. Almeno io le vedo quando confronto uno Zeiss all'equivalente Nikkor. |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 17:17
Buonasera Openmind,
concordo con te che anche immagini stampate possano essere messe a confronto per una valutazione oggettiva, l'importante è che la stampa sia effettuata con parametri con non alterino il risultato stesso. Purtroppo non ho un monitor all'altezza della situazione e le immagini cerco di farmele godere in videoproiezione 4 X 3, e quando soffro mi rivedo le dia proiettate con proiettore Leica o Hasselblad. Sarò un nostalgico ?
Saluti.
Graziano. |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 17:30
Purtroppo è la norma... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
