| inviato il 05 Novembre 2016 ore 21:28
Ciao a tutti, vorrei alcune opinioni in merito alle reflex senza il filtro passa-basso, o meglio con accorgimento per l'annullamento dell'effetto di tale filtro; come la Canon EOS 5DS-R tanto per intenderci.
E' noto a tutti che il filtro passa-basso ha pro e contro ed è un compromesso, a mio parere a danno della nitidezza, per evitare effetti indesiderati quali moiré e falsi colori.
Da qualche tempo però sono state prodotte reflex con soluzione che annulla l'effetto di tale filtro (che non è la stessa cosa di non averlo proprio) e restituisce immagini più nitide e dettagliate, ciò è possibile però soltanto con fotocamere la cui risoluzione è molto elevata (di solito dai 36 mp in su) in quanto la distanza tra i pixel è minore (considerando sempre la stessa area del sensore naturalmente) ed anche eventuali effetti indesiderati, sebbene probabili in determinate condizioni, si manifestano in modo lieve ed "accettabile".
Attualmente ho una Canon EOS 5D Mark III di cui sono felicissimo ma essendo un "cultore" della nitidezza l'idea di prendere la 5DS-R (tanto per non gettare a mare le ottiche ...) mi tenta. Cosa ne pensate ? Grazie a tutti. |
| inviato il 05 Novembre 2016 ore 21:38
Sinceramente penso che siano questioni che hanno poco a che fare con la sostanza del fotografare. |
| inviato il 05 Novembre 2016 ore 21:55
“ E' noto a tutti che il filtro passa-basso ha pro e contro ed è un compromesso, a mio parere a danno della nitidezza, per evitare effetti indesiderati quali moiré e falsi colori.
Da qualche tempo però sono state prodotte reflex con soluzione che annulla l'effetto di tale filtro (che non è la stessa cosa di non averlo proprio) e restituisce immagini più nitide e dettagliate, ciò è possibile però soltanto con fotocamere la cui risoluzione è molto elevata (di solito dai 36 mp in su) in quanto la distanza tra i pixel è minore (considerando sempre la stessa area del sensore naturalmente) ed anche eventuali effetti indesiderati, sebbene probabili in determinate condizioni, si manifestano in modo lieve ed "accettabile".
Attualmente ho una Canon EOS 5D Mark III di cui sono felicissimo ma essendo un "cultore" della nitidezza l'idea di prendere la 5DS-R (tanto per non gettare a mare le ottiche ...) mi tenta. „
Risparmiati quei soldi per farci altre cose.
Quella dell'assenza del filtro AA è, come direbbero a Roma, la sola del secolo.
Ho una K-5 II normale e la nitidezza la vedo quando ci monto le ottiche fisse o gli zoom di qualità. Qualche settimana fa ho comprato una K-1 che come noto è senza filtro AA e dispone di un sensore da 36mpixel, ebbene ingrandendo le foto, a parità di ottica, la nitidezza mi sembra allo stesso livello della K-5. Né più né meno, la vedo uguale. Dove invece la differenza di nitidezza si percepisce veramente è solo quando scatto in modalità pixel shift resolution. Ma per il resto sono tutte chiacchiere. |
user12181 | inviato il 06 Novembre 2016 ore 5:28
Non sono affatto chiacchiere. (Così come non sono chiacchiere i falsi colori sulle alte luci speculari). Ovviamente per vedere le differenze ci vogliono ottiche all'altezza. |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 6:20
"Attualmente ho una Canon EOS 5D Mark III di cui sono felicissimo ma essendo un "cultore" della nitidezza l'idea di prendere la 5DS-R (tanto per non gettare a mare le ottiche ...) mi tenta. Cosa ne pensate ? Grazie a tutti. "
Fotocamere molti nitide ( MF e 35 mm con tanti Mpx senza filtro AA) ti fanno vedere la maggior nitidezza per la quale spendi, solo e soltanto se:
- stampi ben grande in alta qualità (ti ci vogliono files molto grandi nativi), dall'A3 + ( e non sempre) in su, meglio sugli A2.
- fai dei crop spinti su stampe comunque medie, tipo A3 o A3+ di grande qualità.
- usi ottiche buone
Per foto stampate piccole, fino all'A4, anche di qualiotà molto alta, NON servono affatto quelle fotocamere lì.
Per foto da web, sono soldi buttati via in tutto quello che è qualcosa di più di un cellulare, tanto il monitor ha una risoluzione ridicola (un 24" professionale ha 2 Mpx di risoluzione!) rispetto ad una stampa anche piccolissima, e dunque anche una DSLR vecchia di anni a 12 Mpx è estremamente ridondante per l'uso, sono soldi buttati via.
Ma con pochi soldi un trabiccolo vecchio di fotocamera digitale si prende, come con pochi soldi si prendono ottiche vecchie fondi di bottiglia: l'accoppiata di trabiccoli vecchi su foto da web dà comunque immagini spettacolari (....... 2 Mpx buoni ce la fanno a tirarli fuori anche i fondi di bottiglia!), e dunque perché non comprarli.
Io ho D 810 e D4, diverse ottiche anche molto buone, e stampo, stampo e basta, e stampo anche grande, minimo A3 ma anche in A2 da formato FX: la D 810 la sfrutto e si vede benissimo la differenza di qualità con la D4, che ha meno Mpx e filtro AA.
Ma se non stampi veramente grande ed in qualità veramente elevata, cercare di spaccare il capello in quattro sono soldi veramente buttati via.
E sono soldi buttati via semplicemente perché quella risoluzione per la quale hai speso, NON la vedi, semplicemente perché non la puoi vedere: tecnicamente e fisiologicamente è impossibile vederla.
Ha poi perfettamente ragione Massimo Passalacqua, che ha detto: "Sinceramente penso che siano questioni che hanno poco a che fare con la sostanza del fotografare".
Ma se uno deve stampare grande in qualità, la roba che quella qualità te la fa, ci vuole.
|
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 7:06
poi è chiaro se ti piace ingrandire una foto al pc al 100% e godi quando lo fai allora vai e comprala
Personalmente sono passato da 21 a 16 mega e per le stampe che faccio, A4 e A3 non mi è cambiato nulla...e quando croppo, avendo lenti buone, vedo ogni piccoli dettaglio.
|
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 7:26
Ho letto dai test che l'assenza del filtro aumenta sensibilmente la nitidezza il che consente di usare anche lenti meno pregiate e costose il che non è male . Le nikon ad esempio perfino nei modelli entry non hanno il filtro tutto a vantaggio della qi ed infatti sono ai vertici delle classifiche. PURE le pentax non lo hanno e in più hanno la possibilità della simulazione del filtro in caso serva. |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 7:31
Qualche anno fa presi la D800 liscia (con filtro).
Nikon, per la D800E (senza filtro), mi chiedeva la bellezza di 500 euro in più (secondo me un ladrocinio del marketing Nikon, tanto per cambiare).
La differenza tra le due era SOLO il famoso filtro passa basso (che nella E non c'è), alla fine, dopo ricerche e confronti vari, decisi di risparmiare, avere il filtro comportava un leggerissimo calo di nitidezza, ma lo si avvertiva ingrandendo davvero moltissimo (quasi a livello di gigantografie...) e strabuzzando gli occhi, però aiutava a ridurre l'effetto moire (cosa utile soprattutto nei video).
Insomma, il "combinato disposto" risparmio-meno moire mi convinsero a quella scelta e, tutto sommato, credo di aver fatto bene.
|
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 7:33
Beh se si vuole risparmiare e sfruttare i benefici della assenza del filtro ci sono tanti modelli nikon più economici |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 7:38
Ma certo Alessandro, condivido quanto dici, anche l'ultimo capoverso.
Però noto anche che la fotografia non si è fermata quando i sensori permettevano risoluzioni 3, 4, 5 volte inferiori a quelle attuali ed a nessuno sarebbe venuto in mente di togliere il filtro passa basso.
Ci sono stati concorsi internazionali, mostre, esposizioni con stampe in grande formato e nessuno ha avuto da lamentarsi.
Anche molto recentemente ci sono state mostre con stampe spettacolari e di qualità eccelsa del grande Salgado, il quale aveva realizzato i suoi reportage con una fotocamera, la 1DX, di "soli" 18 mp e dotata del famigerato filtro passa basso.
Ecco, quello che mi lascia perplesso dei forum è che, nella quasi totalità dei casi, si disquisisce sui miglioramenti (spesso irrilevanti, come hai bene dimostrato) di qualità attribuibili all'attrezzatura e non su quelli (ben superiori) derivanti dalla maggiore comprensione del linguaggio fotografico.
|
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 7:38
ora le cose penso siano cambiate, di fatto la mancanza del filtro penso possa essere addirittura un risparmio per il costruttore.
Comunque io sono molto soddisfatto così e non ci penso nemmeno lontanamente a fare dei cambi unicamente per questa variazione filtro - non filtro.
Quando uscirà l'erede della D800-D810, magari con 50mp, allora forse un qualche pensierino... |
user12181 | inviato il 06 Novembre 2016 ore 7:45
La differenza si vedeva chiaramente a video già nelle primissime foto (di un sottobosco) diffuse da Nikon all'annuncio delle due D800. Veramente non c'è mai stato nulla da discutere su quello che è un fatto. E' solo questione di scelta personale fra due opzioni.
|
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 7:54
Io penso che la mancanza del filtro possa essere un vantaggio se consente di avere una buona nitidezza anche con lenti più economiche. Cmq scattare senza veli sul sensore è sempre un vantaggio e aumenta anche la resa di tutte le lenti. Sulle ml stranamente non lo hanno ancora tolto |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 8:18
“ Io penso che la mancanza del filtro possa essere un vantaggio se consente di avere una buona nitidezza anche con lenti più economiche. Scattare senza veli sul sensore è sempre un vantaggio e aumenta anche la resa di tutte le lenti „
Se vi fa godere possedere una FF senza filtro AA per guardare le vostre foto ingrandite al 100% compratela pure ma all'atto pratico fra due stampe formato A4 o A3 che è ancora più grande è impossibile distinguere quella scattata col filtro AA da quella senza.
Giorni fa ho scattato una foto con la K-1 in modalità shift pixel e per vedere il decantato dettaglio ho dovuto ingrandire il jpeg al 100%, vale a dire che per apprezzarlo in stampa dovrei stampare a un metro sul lato più lungo.
Infine un dettaglio non da poco: 36mpixel in un sensore FF corrispondono alla densità di dettaglio di una APS-C di soli 15mpixel. Quindi all'atto pratico una APS-C con sensore da 24mpixel è capace di un dettaglio maggiore. Meditate almeno su questo. |
| inviato il 06 Novembre 2016 ore 8:29
“ Se vi fa godere possedere una FF senza filtro AA per guardare le vostre foto ingrandite al 100% compratela pure ma all'atto pratico fra due stampe formato A4 o A3 che è ancora più grande è impossibile distinguere quella scattata col filtro AA da quella senza.
Giorni fa ho scattato una foto con la K-1 in modalità shift pixel e per vedere il decantato dettaglio ho dovuto ingrandire il jpeg al 100%, vale a dire che per apprezzarlo in stampa dovrei stampare a un metro sul lato più lungo.
Infine un dettaglio non da poco: 36mpixel in un sensore FF corrispondono alla densità di dettaglio di una APS-C di soli 15mpixel. Quindi all'atto pratico una APS-C con sensore da 24mpixel è capace di un dettaglio maggiore. Meditate almeno su questo „
Chi ha posto il quesito, ha una 5D3, e la differenza con una fotocamera da 50mpx, con o senza filtro AA, è assolutamente capitale.
Certo, a patto di usare le ottiche giuste, a sensibilità medio-basse, e mettendosi in condizione di apprezzare la maggiore risoluzione: stampe molto grandi e/o crop spinti (uno dei motivi che mi ha portato a scegliere la 5Dsr), oppure visione a video al 100%.
Come, anche riducendo il file da 50mpx a 22, si otterrebbe un risultato molto diverso dalla 5D3, con una ricchezza di dettagli e passaggi tonali sconosciuti a quest'ultima.
Il discorso dell'apsc con maggior dettaglio immagino sia riferito al crop corrispondente di una FF da 36mpx vs 24 su formato piccolo, non a parità di scena inquadrata, ovviamente.
Piuttosto, ti consiglierei anche di considerare la versione "liscia" 5Ds, la differenza per me è minore di quanto si possa immaginare e per larga parte recuperabile in PP. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
