| inviato il 31 Ottobre 2016 ore 16:18
Esempi perfetti! Grazie, ora è tutto più chiaro. |
| inviato il 31 Ottobre 2016 ore 16:18
“ beh, a parte l'uovo e la "sembianza" di ironia, l'esempio è cmq " "serio"" ... in quanto descrive almeno schematicamente il risultato. „
Intendevo se sia possibile illustrarlo con delle fotografie esemplificative (un po' come è stato fatto prima con la faccenda della prospettiva e il relativo esempio sul libro di Feininger, per intendersi). |
| inviato il 31 Ottobre 2016 ore 17:36
Occhio all'Occhiodelcigno!
Avevo detto che non avrei più letto nulla dopo le iniziali esaustive spiegazioni, ma la curiosità mi ha riportato qui proprio al ricominciare dell'ennesima battaglia.. |
| inviato il 31 Ottobre 2016 ore 18:50
ecco un esempio di NON compressione dei piani con un tele
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1213998
si tratta di un 366,5mm equivalente, se fosse stata fatta su FF.
Lo sfondo (II piano), specie a sinistra non appare così compresso rispetto al leopardo (I piano).
L'unica cosa che si può constatare è che c'è bassa pdc, ovvio usando un tele che sta riprendendo qualcosa di relativamente vicino e qualcosa di relativamente lontano.
Se fosse stato impostato un f22 l'effetto di NON compressione dei piani sarebbe ancora più evidente in nitidezza.
Perchè questa immagine non presenta compressione dei piani?
perchè il leopardo non è così distante dal fotografo, rispetto a quanto non sia distante lo sfondo a sinistra.
qui invece c'è una forte compressione dei piani, specialmente montagne lontane e montagne a distanza successiva:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=225658
eppure si sta usando un 50mm su ff. ed i motivi del perchè li ho già detti.
Quindi se usaste un 300mm che avesse la possibilità di chiudere mostruosamente il diaframma, tanto da avere una pdc così elevata da mettere in nitidezza contemporaneamente un filo d'erba a 2 metri e una montagna a 3km, vedreste anche in nitidezza l'assenza di compressione dei 2 piani (filo d'erba e montagna).
e dico anche in nitidezza. La capacità di isolare un elemento usando una bassa pdc, non ha nulla a che fare con la compressione dei piani. |
| inviato il 31 Ottobre 2016 ore 19:25
Ooo: c'è un grosso errore di fondo nell'esempio della Luna. Non ci piove sul fatto che da Terra appaia appiattita, ma non c'entra niente col discorso generale perché se fotografi la Luna con un grandangolo, non stai fotografando LA Luna ma appunto un campo di 10-50-100° che per forza mostra anche altre cose (case, alberi, nuvole, stelle...) oltre a lei, ma il discorso sulla prospettiva e schiacciamento o compressione dei piani deve riguardare tutto il campo , e non solo un particolare dettaglio di interesse. Per cui quello che hai detto è totalmente fuorviante e contraddittorio, visto che giustamente hai sottolineato che croppando la sola Luna da una foto più grande ottieni la stessa immagine fatta con un tele spinto!
Piuttosto la questione secondo me ancora poco chiara deriva da questo:
“ Non c'entra nulla la prospettiva, non c'entra nulla l'angolo di campo dell'occhio umano, nulla la distanza di ripresa, nulla la distanza di osservazione, nulla le distorsioni, nulla la questione rettilineare, nulla i radianti, ecc, ma solo il rapporto tra diagonale del fotogramma e lunghezza focale.
Ecco perché croppando si può anche risalire alla focale Normale ... „ Per me è chiaro, ma proprio per questo mi è nata la domanda a cui non ho trovato ancora risposta: visto che tutti questi parametri non contano, cosa ha di speciale una foto che ritrae un angolo di campo di 53° rispetto alle altre? In quali casi conviene fare questa particolare inquadratura? |
| inviato il 31 Ottobre 2016 ore 19:37
Se da in cima ad una montagna fotograferai una luna con un grandangolo senza elementi terrestri che disturbano darai ragione ad Ooo..
Per il resto bisogna ripassar dal via.. Dal primo intervento di Pironman all'inizio della discussione.. |
| inviato il 31 Ottobre 2016 ore 20:12
“ il discorso sulla prospettiva e schiacciamento o compressione dei piani deve riguardare tutto il campo „
questo dipende esclusivamente da come è fatto il Nostro pianeta ed il Nostro satellite. guarda la Via Lattea: come appare a noi la Via Lattea, la Nostra galassia?
Piatta e schiacciata, a tutto campo.
L'esempio di appiattimento a tutto campo l'ho messo con la foto fatta con il 50mm.
ed il controesempio di come invece una focale tele possa restituire un effetto contrario all'appiattimento l'ho messo con la foto del leopardo, a tutto campo, dal bordo sinistro al bordo destro.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1922661 21mm su ff. |
| inviato il 31 Ottobre 2016 ore 21:15
“ Se da in cima ad una montagna fotograferai una luna con un grandangolo senza elementi terrestri che disturbano darai ragione ad Ooo.. „ Ma dove sta scritta una cosa del genere? 
Una foto della via lattea non dimostra niente, è ovvio e normale non avere MAI la percezione della profondità nel cielo notturno, in quella è presente anche Saturno ma mica si capisce che è diversi ordini di grandezza più vicino rispetto alle stelle, nessuna foto può farlo!
Cosa significa che la VL è "schiacciata e appiattita, a tutto campo"? Riesci a trovare qualche immagine diversa in cui appaia non piatta e non schiacciata?
E se ci fosse stato un uomo un albero in primo piano?
Insomma, aria fritta, è schizofrenico pensare che, a parità di campo inquadrato, la prospettiva e lo schiacciamento dei piani possano dipendere dai soggetti inquadrati invece di essere una caratteristica intrinseca geometrica del sistema di ripresa.  |
| inviato il 31 Ottobre 2016 ore 21:25
Se trovi così avulso l'esempio della Via Lattea, non mi metterò a difendere l'argomento, cosa che comunque potrei fare.
Potresti invece dare una tua spiegazione del perchè, di queste altre 2 immagini, quella con un tele spinto dove c'è ampiezza dei piani, e quella fatta con un 50 dove c'è invece la compressione dei piani? e bada bene, su tutto il campo , come hai grassettato anche tu.
a sinistra 366,5mm eq. __________________ a destra 50mm
. |
| inviato il 31 Ottobre 2016 ore 21:26
Ci risiamo. |
user46920 | inviato il 01 Novembre 2016 ore 1:11
“ perchè, di queste altre 2 immagini, quella con un tele spinto dove c'è ampiezza dei piani, e quella fatta con un 50 dove c'è invece la compressione dei piani? „
io sinceramente trovo molto più tridimensionale e naturale il panorama, quindi meno schiacciate le nuvole nonostante siano sicuramente 1000 volte più lontane del felino (la quale immagine tra l'altro non mi sembra un gran esempio) ... però l'effetto di schiacciamento o di allungamento, posso capire che potrebbe essere "soggettivo" (see the Giuliano habits  ) |
user46920 | inviato il 01 Novembre 2016 ore 1:34
Mars: “ visto che tutti questi parametri non contano, cosa ha di speciale una foto che ritrae un angolo di campo di 53° rispetto alle altre? In quali casi conviene fare questa particolare inquadratura? „
con una focale Normale è possibile registrare sull'immagine appunto questa corretta proporzione tridimensionale che ti permette di riprendere qualsiasi soggetto da qualunque prospettiva, con qualsiasi inclinazione sia del soggetto che della fotocamera, senza dover star attento alle linee convergenti (ad esempio - quindi in architettura è molto utile) e per aver una visione naturale come ad occhio nudo (naturalmente riprendendo solo uno scorcio della normale visione binoculare ed uno scorcio ancora più piccolo delle visioni sia monoculare che bioculare).
Gli obiettivi con focale inferiore del Normale, ovvero i grandangolari, tenderanno per lo più a far risaltare lo "spiattellamento" e gli anamorfismi dovuti alla rettolinearità dei progetti (schemi ottici) ... esclusi i fish-eye o quei progetti volutamente più "sferici" di altri. |
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 2:28
“ cosa ha di speciale una foto che ritrae un angolo di campo di 53° rispetto alle altre? „
Assumendo che una fotografia venga tipicamente osservata da una distanza pari più o meno alla sua diagonale, quella che riprende un angolo di circa 53° ha di speciale che tale angolo è più o meno lo stesso sotto il quale la si guarda: se in tali condizioni ci ponessimo nel punto da cui è stata ripresa, la vedremmo quindi sovrapporsi alla porzione della scena che raffigura e inserirsi perfettamente nel resto. |
| inviato il 01 Novembre 2016 ore 2:42
La focale normale “ ti permette di riprendere qualsiasi soggetto da qualunque prospettiva, con qualsiasi inclinazione sia del soggetto che della fotocamera, senza dover star attento alle linee convergenti (ad esempio - quindi in architettura è molto utile) „
Questa frase, ripetuta più volte in questo forum, è semplicemente un'oscenità. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
