canon 17 35L o 16 35L ?

“

tra questi due obiettivi, quale scegliere?
ho trovato un 17-35 a buon prezzo ma, non so se la scelta è quella giusta, lasciando stare gli anni di vita dello stesso...
Cosa mi consigliate voi esperti?
Ho dubbi anche sul 16-35L e 16-35 L II(il secondo è da preferire tra i due, visto che il prezzo è più o meno uguale?)

Insomma, 17-35 oppure 16-35 ?
Se ci sono alternative valide, dite pure, voglio fare 1 investimento che sia soddisfacente.

Grazie.
„

“ il nuovo ef 16-35 f2.8 L III usm, ma i costi sono impegnativi, dato che le cifre saranno ben al di sopra dei 2000 euro... „

“ Sia l'ef 17-35 f2.8 L usm che l'ef 16-35 f2.8 L usm non sono più supportati dal programma cps da qualche anno: in altri termini, i ricambi sono esauriti per l'ef 17-35 f2.8 L usm (con difficoltà ero riuscito a reperire qualche componente su ebay, ma erano rare, e provenivano dall'america), e anche per l'ef 16-35 f2.8 L usm non credo sia rimasto molto.

Detto questo, il punto è se ti serva o meno l'apertura massima di f2.8: se la risposta è negativa, opterei per un 17-40 f4 L usm o per un 16-35 f4 L is usm. Su quest'ultimo i problemi di astigmatismo e curvatura del piano focale, che affliggevano tutte le ottiche zoom grandangolari canon, sono stati notevolmente ridotti (ovviamente non eliminati). Anche per questo le immagini risultano maggiormente nitide, nelle zone periferiche del fotogramma.

Se, invece, ritieni indispensabile l'apertura massima di f2.8, allora è una questione di prezzo. Personalmente non sostituirei mai l'ef 16-35 f2.8 L II usm con la versione f4, nemmeno se me la regalassero e mi fornissero 500 euro in aggiunta (o meglio, in quel caso accetterei, per poi rivendere il tutto e acquistare un 16-35 f2.8 L II usm nuovo, in modo da avere la garanzia).

Tempo fa avevo eseguito una comparativa fotografica tra l'ef 17-35 f2.8 L usm e l'ef 16-35 f2.8 L II usm e le differenze erano notevoli, in termini di aberrazioni cromatiche, astigmatismo, flare e resa nelle zone periferiche delle lenti. Dai grafici mtf le differenze sembravano modeste, ma all'atto pratico si notano.

Se utilizzi digital photo professional, il dlo compensa in modo considerevole alcuni problemi, soprattutto sull'ef 17-35 f2.8 L usm.

Tuttavia, se sei critico per quanto riguarda la nitidezza dei file, l'ef 17-35 f2.8 L usm offre prestazioni mediocri alla massima apertura del diaframma, nelle zone periferiche delle lenti. A parte il problema di curvatura del piano focale, che causa il calo di nitidezza nelle zone periferiche dell'immagine, è davvero fastidioso l'astigmatismo (per cui i contorsi di certi oggetti appaiono leggermente sfocati), che unito alle aberrazioni cromatiche fornisce un connubio non proprio gradevole.

Personalmente non ho mai avuto problemi di messa a fuoco, con l'ef 17-35 f2.8 L usm, tuttavia su ottiche così datate sarebbe fortemente auspicabile una taratura, dato che avendo lavorato per molti anni è probabile che vi possa essere qualche problema di centratura delle lenti o altro. Anche così, comunque, l'elettronica dell'ottica temo che non consenta molte correzioni per la messa a fuoco, rispetto ai prodotti attuali.

Inoltre, a volte è proprio la curvatura del piano focale a dare l'impressione di avere problemi di messa a fuoco, quando non è così. Se si osservano i grafici mtf dei vari 16-35 f2.8 I/II (e anche la versione III, anche se in modo molto minore) o 17-35 f2.8 L usm si noteranno evidenti oscillazioni nelle curve. Questo significa che, soprattutto se si scattano foto a superfici piane, la nitidezza dell'oggetto potrebbe non essere uniforme (e non solo comparando centro e zone periferiche dell'immagine, ma a volte può accadere che l'immagine, al centro, sia leggermente meno nitida rispetto a zone intermedie del fotogramma), proprio perché a causa della curvatura del piano focale, alcune aree vanno fuori fuoco: tipicamente nei paesaggi la cosa è meno critica, ma è comunque qualcosa da tenere in considerazione.

Sotto questo aspetto, l'ef 16-35 f4 L is usm è notevolmente migliorato. Se dovessi fare foto di architettura preferirei tale ottica, rispetto a qualsiasi altro 16-35 canon.

Riassumendo, suggerirei quanto segue.

Se l'apertura massima di f2.8 non è indispensabile, valuterei l'ef 17-40 f4 L usm o l'ef 16-35 f4 L is usm: quest'ultimo è notevolmente superiore per quanto concerne il controllo delle aberrazioni e livello di microcontrasto nelle zone periferiche delle lenti.

Se l'apertura massima di f2.8 è necessaria, allora l'opzione più economica (posto di trovare una buona offerta, ma personalmente non offrirei oltre 200-250 euro) è l'ef 17-35 f2.8 L usm, che ha diversi limiti ottici, e non è più supportato in termini di ricambistica.

L'ef 16-35 f2.8 L II usm è una buona opzione, posto di non spendere oltre 800 euro, usato (io avevo un buono sconto da sfruttare, su ebay, e sono riuscito ad acquisirne uno a cifre inferiori). Tra qualche tempo entrerà in commercio il nuovo ef 16-35 f2.8 L III usm, ma i costi sono impegnativi, dato che le cifre saranno ben al di sopra dei 2000 euro...

Il 16-35 f2.8 L usm viene in genere venduto a cifre abbastanza elevate, pertanto personalmente farei il salto e opterei per la versione II. Inoltre, anche quest'ottica non viene più supportata a livello di ricambistica, essendo uscito di produzione nel 2007. „