| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 14:42
Interessante, Lespauly, anch'io uso una D750. A me però non capita di notare differenze eclatanti tra i file prodotti dalle due macchine che posseggo (Fuji e Nikon), anche in condizioni come quelle da te condivise più sopra, tanto che ogni tanto medito sull'idea di rimanere con la sola X-E2S. |
| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 14:56
Non so Massimiliano... sarà che sbaglio io ma in questi anni non ho capito dove 
Comunque sto caricando delle foto nell'album. Di base sono quasi sempre soddisfatto ... tranne nei casi di cui sopra.
Adesso sto cercando di capire il perché di certi problemi e come risolverli... ma fino ad ora mi son solo sentito dire "non guardare i file al 100%"
Se hai piacere di buttare un occhio all'album sono tutti jpg on camera ridimensionati e aggiustati veloci in camera raw (non sono foto così artistiche da perderci tempo ma più che altro dei ricordi di viaggio)
www.juzaphoto.com/me.php?pg=182366&l=it
|
| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 15:33
Va beh ma se il confronto è con una d750 allora per me finisce qui.
Evidentemente non vi stanno bene i limiti di un sensore apsc Vs FF quindi un apsc vi lascerà sempre insoddisfatti 
Ripeto un'altra apsc a 24 mpx magari con il Bayer e in diffrazione non avrebbe fatto meglio. |
| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 16:27
@Pisolomanu credimi non è mia intenzione riaprire un confronto FF vs Aps vs m43 vs Batman vs Supermen.
Io li avevo due macchine e posso proporre quelle... in realtà sto ravanando sui file della D500 in mano alla mia ragazza ma non so cosa possa aver fatto... Quello posso postare per campione.
Ad ogni modo è la stesa Fuji a sostenere che grazie all'x-trans hanno raggiunto un dettaglio uguale se non superiore ad una FF...
Comunque, sto caricando i raf poi ognuno giudica da se...
Quello che interessa a me è questo: per la x-t2 compro C1 o Photoninja (quest'ultimo va meglio anche con i file della D750 come giustamente sostiene Massimiliano) |
| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 16:35
Io consiglio PhotoNinja, che ha qualche limite soltanto nella gestione delle alte luci bruciate (è difficile per me da spiegare, ma le alte luci bruciate, e ripeto bruciate, vengono rese meglio da Capture One che da PhotoNinja, che ogni tanto genera qualche artefatto poco piacevole). Io per non farmi mancare niente uso sia PhotoNinja che Capture One (alla fine per averli tutti e due ho speso quanto per un cinquantino AF-S Nikon): C1 è più completo, e per i file Nikon forse è meglio, ma per pigrizia uso PhotoNinja nel 95% dei casi anche con Nikon. |
| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 16:48
Anche a me pn piace poco o niente nella gestione delle alte luci forate. Anche i rossi mi fanno tribolare da questo punto di vista acr è molto meglio. PN va bene se i Files sono esposti bene.
Le scene con forti illuminazioni e contrasti lo mandano in crisi e soprattutto gli incarnato e i rossi partono per la tangente. Non è impossibile sistemarli ma molto difficile. ACR fa invece un lavoro egregio. |
| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 17:19
Un limite di PN per me è la mancata correzione di distorsione e vignettatura, cioè non legge i profili delle ottiche scritti nei dati exif. Invece LR li legge e opera la correzione, ma non consente all'utente di escludere detto intervento. Per il resto reputo il file sfornato dal sensore Fuji straordinario, ma specialistico; insomma, non è adatto a tutti ed a tutto. Nel paesaggio, ad es., mi pare inferiore al FF (io uso Nikon) per diversi aspetti. Mentre nel reportage in genere e in strada trovo insuperabile la portabilità è la resa di Fuji. |
| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 17:26
“ Nel paesaggio, ad es., mi pare inferiore al FF (io uso Nikon) per diversi aspetti. Mentre nel reportage in genere e in strada trovo insuperabile la portabilità è la resa di Fuji. „
Condivido pienamente questa tua opinione. |
| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 17:32
Ad ogni modo è la stesa Fuji a sostenere che grazie all'x-trans hanno raggiunto un dettaglio uguale se non superiore ad una FF...
..appunto non si deve credere a tutte le fregnacce del marketing
Ma poi tu nei provate abbastanza di Fuji per saperlo |
| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 17:47
Infatti lo so... |
| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 17:58
Da quando crediamo ai manifesti pubblicitari?
Fuji tenta il difficile carpiato con triplo avvitamento e spanciata in pozzanghera.
L'x-trans ha il solo merito di abbassare il limite nel togliere il filtro AA. Da qui un aps-c senza filtro si avvicina ad una FF con filtro... e il marketing ci ha marciato con tutta la cavalleria...
Che poi... l'x-trans è un bayer con i filtri disposti in maniera leggermente diversa... abbastanza da complicare la vita ai software di conversione... tutti.
E' stato detto e spiegato più volte. L'x-trans è meno definito di un bayer: la risoluzione in uscita è limitata dal canale (RGB) meno risolvente, e nel x-trans i pixel R e B sono meno di quelli di un bayer.
Ovviamente se davanti a un bayer mettiamo un filtro AA e nell'x-trans no le cose si ribaltano.
Quindi, non andiamo a cercare meraviglie dove meravilgie non ci sono... inutile continuare a fare paragoni. A parità di condizioni un'ispezione al microscopio risulterà sempre in un x-trans meno performante.
A scanso di equivoci, ho Fuji da una vita e penso sia complessivamente il meglio del meglio. Mi piace visionare gli scatti al 100%... semplicemente inutile continuare a fare paragoni. Ora che le macchine con filtro AA sono sempre meno si sta scoprendo che l'x-trans non è questo portatore di meraviglie assolute... |
| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 18:06
Infatti sul sensore da 24 megapixel l'x-trans potevano pure evitare di metterlo dato che non ci mettono manco più i filtri AA.
In altro 3d ho scommesso che le prossime Fuji non avranno xtrans |
| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 18:16
“ Infatti sul sensore da 24 megapixel l'x-trans potevano pure evitare di metterlo dato che non ci mettono manco più i filtri AA. In altro 3d ho scommesso che le prossime Fuji non avranno xtrans „
Ti piace vincere facile...  |
| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 18:31
Lespauly, ho visto i tuoi file Nikon: in effetti meglio (soprattutto quello della D750), però continuo a pensare che i tre RAF che hai postato prima (quelli della X-T2) non siano affatto indicativi della resa dell'X-Trans nel paesaggio, si tratta semplicemente di tre foto venute male (come a me capita anche con la full frame). Fosse questa la resa media delle Fuji, avrei già buttato tutto da tempo.
Tra l'altro anche con i file Nikon la prima percezione, quando li ho aperti al 100% con PhotoNinja, è stata negativa, soprattutto con il file della D500 (APS-C pure lei, non a caso). Forse è proprio il soggetto (e cioè quel tipo di paesaggio, con alberi e cespugli inquadrati molto da lontano) che è difficile da "risolvere". L'ideale sarebbe scattare la stessa foto con una Fuji e con una Nikon (magari la D500) nello stesso momento ed allo stesso identico soggetto, e fare un confronto più accurato e "scientifico" (cosa che potrei fare benissimo anch'io, ma che non m'è venuto mai in mente di fare...).
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
