JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Rispetto al 70-200 f4 (a parte la luminosità e la lunghezza).. cosa cambia?
Fra i due quale scegliereste?
Più che altro io non faccio ritratti.. però mi piacerebbe avere un obiettivo zoom in caso di safari o paesaggi (occasionalmente un ritratto).. e l'idea di un 85 o di un 135 fisso mi limita un po'. „
Sulla qualità non saprei, a favore del 70-300 però considerà anche una magnificazione decisamente più elevata (0.3 vs 0.13), che può essere utile in caso di close-up
Sulla qualità.. ok che è serie G e quindi dovrebbe essere di ottima qualità (un po' meno rispetto ai G Master).
Il discorso della magnificazione non l'ho capita.. sono ignorante in termini tecnici. A livello pratico cosa consisterebbe? Che mette meglio a fuoco in caso di distanza ravvicinata?
Quanto ai prezzi ho visto che entrambe le ottiche (70-300 e 70-200 "non 2,8") più o meno si equivalgono. Per questo volevo capire fra le due qual era il migliore.
Nelle recensioni ho letto di "rotture" nel 70-200, come se si fosse spezzato a metà.. ma non so se è vera o meno.
Rispetto al 70-200 f4 (a parte la luminosità e la lunghezza).. cosa cambia?
Fra i due quale scegliereste?
Più che altro io non faccio ritratti.. però mi piacerebbe avere un obiettivo zoom in caso di safari o paesaggi (occasionalmente un ritratto).. e l'idea di un 85 o di un 135 fisso mi limita un po'. „
Se non ti servono i 300mm perchè non il 24-240? Considerando che entrambi non eccellono in luminosità (per forza di cose ... altrimenti sarebbero dei cannoni...) Io in questi giorni sto rivedendo il mio pensiero sul 24-240 che inizialmente avevo scartato per la eccessiva moltiplicazione focale (ho su Nikon il 24-120 f4) e di conseguenza le dimensioni. Però considerando la non eccellenza del 24-70 f4 congiunta alla escursione focale limitata (avrei preferito un 24-85 o un 24-105) e la mancanza di alternative .... Poi a ben vedere le dimensioni viste le focali che copre sono ragionevoli. Non sarà una lama ma nella vita reale a guardare in rete il comportamento è più che buono. Mi ha in particolare ben impressionato questo bel ritratto nella gallery: www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1721364
Ci stò facendo un serio pensierino per accoppiarlo al 16-35.
“ Il discorso della magnificazione non l'ho capita.. sono ignorante in termini tecnici. A livello pratico cosa consisterebbe? Che mette meglio a fuoco in caso di distanza ravvicinata? „
Significa che la minima distanza di messa a fuoco e la lunghezza focale ti permettono con il 70-300 di riempire l'inquadratura con un oggetto 2,5 volte più piccolo rispetto al 70-200. Se ad esempio vuoi fotografare la mano di un bambino, piuttosto che un fiore, con il 70-300 riuscirai a riempire l'inquadratura molto meglio che con il 70-200
“ Nelle recensioni ho letto di "rotture" nel 70-200, come se si fosse spezzato a metà.. ma non so se è vera o meno. „
Io non avevo letto niente a riguardo, ma sto seguendo da un po' il 70-200 su ebay, ed in effetti ne ho visti passare diversi rotti o con difetti
“ Io non avevo letto niente a riguardo, ma sto seguendo da un po' il 70-200 su ebay, ed in effetti ne ho visti passare diversi rotti o con difetti „
Esatto. Ho visto la stessa cosa. C'è pure una recensione qui su Juza ma appunto essendo un'unica recensione, l'avevo "bollata" come incidente casuale.. ma altrove leggo che è un problema più frequente.
Il 24-240 non lo considero. Ho pregiudizi sui tuttofare. Saranno anche comodi ma riguardo a qualità dello scatto lasciano il tempo che trovano ;) Sulle focali corte ho il Batis 18, 25 e il Sony 55 di cui sono soddisfattissimo. Mi interessava coprire le focali lunghe solo in occasioni particolari, per esempio safari o paesaggi particolari o all'occorrenza un ritratto ma sarebbero focali che sfrutterei poco. Faccio prevalentemente foto paesaggistiche e street. I ritratti non li ho quasi mai fatti. Per un viaggio in Birmania in futuro punterei il Batis 85 che si presta molto bene a questo scopo (ho letto che la gente si fa fotografare volentieri) mentre non va bene per fare le foto ai pinguini o alle balene in Nuova Zelanda, per questo, ora come ora pensavo a un 70-200 o al 70-300.. anche se forse sono più orientato a quest'ultimo perché del 70-200 leggo di rotture e fragilità varie che per il prezzo che costa non mi convince.
Quindi i punteggi sulla recensione sono dati da persone che non ce l'hanno? Confortante perché spero in meglio di un 8.5 Ormai la scimmia si è materializzata
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
