user43510 | inviato il 19 Settembre 2016 ore 12:58
Ma anche no..non è ho bisogno, grazie! Che c'entra poi? Muah |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 12:59
“ Ragazzi, provate C1 con l'xtrans... „
Dopo aver fatto un veloce confronto multi software di sviluppo, posso dire che la cosa vale anche con la D750. LR ormai è alla frutta, come motore di demosaicizzazione... e non parliamo delle cromie. Alla fine ho preferito riesumare CNXD per la nikon. E' che Silkypix proprio non mi piace. |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 13:10
“ l'alternativa sarebbe la A7 II con zeiss 24-70 F4 e 16-35 F4... che costano parecchio e pesano di più „
Credo che l'autofocus (che per me è fondamentale) sia inferiore, e poi trovo le ottiche molto sproporzionate rispetto al corpo.
Scarica i raf, prova ad aprirli e fammi sapere che ne pensi.
|
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 13:11
Per l'xtrans usate photoninja ( o C1) e non avrete problemi al pari di un Bayer. Verde, fogliame e montagne vengono riprodotti correttamente con artefatti simili al Bayer.
I confronti xtrans => FF mi hanno sempre fatto sorridere è solo roba da marketing. Fuji si sceglie per il suo ottimo sistema di lenti e ml ma rimane un sistema apsc e con esse va confrontato. |
user43510 | inviato il 19 Settembre 2016 ore 13:14
Pisolomau quoto! Quoto e quoto! |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 13:16
Arcanoid “ La cosa triste....ecc. „
Semplice...non prendere la X-T2!!! 
A parte gli scherzi, ma è proprio così...
Non c'è nessuno qua che dice "correte a comprarla, è la macchina definitiva, tutto il resto è passato"...
Ognuno pone proprie esigenze e spiega il perché di scelte che le soddisfano in pieno oppure manco per un ciufolo. Si pone l'accento sulla realtà delle cose (difetti e pregi) ed ognuno fa un bilancio personale (non c'entra nulla "l'accontentarsi", per nulla).
Correttamente non vuoi rischiare di trovare le foto dell'Islanda impastate, non vuoi rischiare di dovere tornare là, non vuoi rischiare di non trovare le medesime condizioni e doverci quindi ritornare per l'ennesima...benissimo, se la X-T2 non pensi che ti possa evitare ciò, trova (o stai) con la macchina che ti da sicurezza al 100% in questo senso.
Ripeto...semplice.
Poi sai i discorsi tra professionisti e amatori sono i soliti triti e ritriti...ci sono amatori che fotografano meglio di professionisti e che hanno le medesime esigenze se non più...unica differenza...dalla gran maggioranza delle loro foto (se non tutte, e direi "i più") questi non prendono un'euro...tutto qui. |
user43510 | inviato il 19 Settembre 2016 ore 13:19
Amen. |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 13:56
“ Mo voglio vedere quanti in. Percentuale Qui dentro hanno necessità di stampe da 1 metro in fine art. „
Quanti hanno bisogno di un Af-c e raffica da killer di passeri in volo??? E quanti di noi si comprano il 2000 td quando basterebbe il 1200 benzina? e quanti prendono l'iphone 7 anche se basterebbe il 5?
Che discorsi sono? Magari non tutti hanno la necessità ma se a parità di costi un prodotto da maggior performance perché limitarsi? Poi è ovvio che ognuno ha libertà di scelta.
Una cosa non capisco... quando si parla di opinioni personali sono PERSONALI. A qualcuno potranno interessare a altri no. Fatto sta che il sistema Fuji è fortemente specialistico. Adesso che, a quanto pare, l'af-c è migliorato ci si può spingere verso le foto dinamiche. Però rimane meno versatile rispetto ad una reflex aps.
Non è che sia per forza di cose un dramma. Basta saperlo. Il fatto che qui a nessuno freghi nulla di stampe grandi poco conta.
Ad ogni modo il problema nei paesaggi è come si lavora un file. La paesaggistica richiede molta più post rispetto ad altri generi. Non è certo raro fare fusioni di più scatti. Capita di lavorare su infiniti livelli ecc... partire con un file che mantiene un certo dettaglio sulle scene è fondamentale per non ritrovarsi con disastri dopo pochi passaggi. Che poi a Pinco o a Pallino non interessi un tubo o che a Tizio basti il jpg on camera e che Caio se ne freghi in quanto amatore ci sta.
Ci sta pure che si possa fare, con qualche accortezza, dei bei paesaggi anche con fuji... ma mi chiedo perché spendere 1600 per complicarsi la vita! Da qui il mio consiglio nel pensare ad altro in caso di paesaggio e basta.
C1 migliora ma non di molto e è cmq una palla pagare due software...
Photo Ninja idem, iridient pure e questi due sono delle palle al piede da paura.
PS, più di LR, rimane sempre il software principale per fare gli ultimi passaggi nel lavoro di post.... se bastasse C1 per fare tutto il lavoro allora probabilmente non ci sarebbero grossi problemi neppure con il solo LR.
Ad ogni modo stiamo entrando nella solita discussione sullo sviluppo dei RAF... "Masti" o basti questo a far capire che probabilmente il problema è sentito... altro che no!
|
user43510 | inviato il 19 Settembre 2016 ore 14:12
Il problema è sentito.. il fatto è che si ricade sempre sui soliti post... ma non mi sembra che nessuno abbia detto che fuji non impasta, o che il suo af è migliore di quello di una reflex o chissà cos'altro...basta essere consapevoli di quello che si vuole!
Se si vuole fare solo paesaggi e stampare grandi formati non si investe 2000€ in Fuji... poi io ci faccio anche paesaggi, ma perché a me va bene cosi! Ma è una opinione personale!
|
user43510 | inviato il 19 Settembre 2016 ore 14:14
Io comunque non spenderei attualmente 1700€ per la xt2! |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 14:16
Riguardo ai 'famigerati' raf, ho provato apprezzandolo rawtherapee. Qualcuno ha esperienza con questo sw? |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 14:24
Per quanto mi riguarda, una Fuji, nel mio caso X-T1 (ma ancor di più se trattasi di xt2 presumo), nella maggior parte delle situazioni non professionali (ove invece l'utilizzo disinvolto di super tele per soggetti distanti e in rapido movimento è come il pane) dimostra ampiamente come i vantaggi superino di gran lunga gli svantaggi. Sul paesaggio naturale posso concordare sui più quando si afferma che una buona FF possa rendere meglio il dettaglio fine (per le caratteristiche dell'Xtrans) - ma non sempre - e la tridimensionalità della scena (per oggettive questioni fisiche); non così altri parametri degni di una certa importanza come cromie, dinamica, ecc. nei quali non è certo da meno rispetto ad altre soluzioni. Ma anche in questi campi, da quando uso C1 le occasioni per lamentarmi si sono certamente ridotte. Per gli altri impieghi vanno benissimo tutti i software.
Volendo considerare il prodotto nel suo complesso non posso certamente dichiararmi insoddisfatto, nonostante non abbia buttato le altre macchine (che rimangono però nell'armadio).
NB: Tempo fa ho notato anch'io questa cosa segnalata da @Gundam75:
“ io utilizzo tranquillamente camera raw. Per scrupolo quando lavoro foto verdi apro il file anche photoninja. Ho notato comunque che anche l'esportazione del TIF da photoninja vs photoshop crea qualche artefatto (anche se in maniera minore rispetto al raw). „ |
user43510 | inviato il 19 Settembre 2016 ore 14:25
Io non l'ho mai usato, ma me ne hanno parlato bene.. |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 14:26
“ Gianluca...CNXD di Nikon noooooooo...!!!! MrGreenMrGreen
Non ci ho mai capito una cippa di quel software!!! „
Purtroppo è la dimostrazione che LR va male non solo per Fuji, quindi, poverina, le tolgo un po' di responsabilità dalle spalle. Vedessi la differenza, soprattutto cromatica, in favore di CNXD! LR sbarella che è un piacere.
A parte questo: è giusto, ormai i problemi sono cosa nota, per cui è interessante sentire i miglioramenti fatti dalla seconda versione della macchina che, continuo a pensare, sarebbe quasi ideale per ritratto, matrimoni, cerimonie in genere.
A livello di AF, come vi siete trovati in luce scarsa?
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
