| inviato il 16 Settembre 2016 ore 14:54
Come da soggetto: in un possibile futuro potrei aver bisogno di uno zoom più luminoso del 24-70 f4, e il fatto che al vecchio 28-70 manchi il 24mm non mi preoccupa (sono già abbondantemente coperto).
Secondo voi vale la pena, supponendo di trovarlo ad un prezzo inferiore al 24-70 old?
Leggendo qua e là, molti lo ritengono addirittura migliore di quest'ultimo, come resa. Sarà vero oppure è la solita leggenda del "non fanno più le lenti di una volta"?  |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 16:58
Devo controllare i grafici mtf, ma se ben ricordo non vi era alcun vantaggio evidente, rispetto ai modelli più recenti. Tuttavia i grafici mtf forniscono solo informazioni limitate a particolari condizioni di impiego, e non sono un riferimento assoluto, per valutare le prestazioni di un'ottica (a seconda di cosa si voglia valutare).
In compenso i ricambi non vengono più forniti da anni, e l'elettronica di gestione consente ben poche possibilità di regolazione, per quanto concerne le tarature della messa a fuoco.
Proprio per tali ragioni opterei per un più recente 24-70 f2.8 L usm: considera, però, che il peso è prossimo al kg... |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 17:02
infatti i grafici sono benevoli, ma la realtà può essere diversa.
Lo prenderei solo se lo trovassi ad un prezzo sensibilmente inferiore del 24-70.
Per il rischio di rottura e conseguenti ricambi mancanti, su ebay ce n'è, e comunque varrebbe il discorso del 20-35: se si rompe, ripararlo costerebbe quanto sarei disposto a pagarlo, quindi lo getterei e ne riprenderei un altro  |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 17:03
Il 24-70 costa troppo, per me. |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 17:08
Ciao ho usato il 28-70 per un set fotografico.
Io ti faccio il paragone con il 24-105 che ho, punti a favore:
-Robustezza
-Nitidezza (a ta sarà stato quasi il doppio più nitido Del 24-105)
-Materiali
-Apertura
-Distorsione
- Aberrazioni cromatiche
-Bokeh
Punti a sfavore:
-lunghezza focale (soggettiva)
- Mancanza is (dipende da il genere che devi fare ma non è una tragedia di certo )
-uscito di produzione da tanto tempo
|
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 17:11
Da quello che ricordo il periodo che l'ho usato era buono a 28mm ma calava abbastanza sul versante tele |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 17:14
Fede, grazie mille, è proprio quello che volevo sapere, e conferma quello che ho scovato in giro. Soprattutto mi attira la resa a TA, per me sarebbe bastata equivalente al 24-70, se è anche un solo un po' più elevata è grasso che cola.
Quei soli tre "contro" li ho messi in conto.
Ah, ultima cosa: e lo sfocato? Regge il paragone con il 24-70?
Finirà che farò veramente il collezionista di lenti EF vintage |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 17:15
Gatto: ahi. Mi interessa più il tele che lato wide. Devo verificare a fondo. |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 18:53
In effetti anche dalla prova di thedigitalpicture la resa lato tele non è eccezionale, nemmeno chiudendo a f4 il diaframma: tuttavia, trattandosi di ottiche usate, è da valutare se fossero in condizioni ottimali di funzionamento. Qui si pone un altro problema: qualora fosse necessario effettuare la centratura delle lenti, o controllare il corretto scorrimento del gruppo di lenti che si muove durante la messa a fuoco, andrebbe smontata l'ottica e, data l'assenza di ricambi, i centri di assistenza potrebbero rifiutarsi. Infatti, in caso di rottura di un particolare anche minore, l'ottica diverrebbe inutilizzabile.
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
Anche il bistrattato 24-105 f4 L is usm, peraltro, non mi sembra particolarmente scarso, in comparazione al 28-70 2.8 L usm. |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 19:31
Dai difetti all'acquisto mi premunirò con acquisti protetti su ebay. Ma il 70mm che a TA non rende a dovere noaoao. |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 19:35
Ok ho visto il test, in effetti il 24-105 è parecchio più risolvente a 70mm, e l'f2.8 a TA peggiora ancora di più. Se lo trovo a 200 euro vale la pena, altrimenti zero. |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 20:10
Maxbini, finora non ho ancora visto un 28-70 f2,8 a 200€..lo vendono a 500€ come minimo. Se si trova a prezzi più bassi di solito ha qualcosa che non va, tipo selettore di messa a fuoco rotta. |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 20:36
Petr2: neanche io l'ho mai visto sano a quella cifra. Ma neanche guasto
Il che significa che ne rimarrò privo. A questo punto, meglio il Tamron. |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 21:54
Essendo una lente uscita dalla produzione oltre 10 anni fa, i centri Canon non lo riparano. |
| inviato il 17 Settembre 2016 ore 10:45
Mickey: eh sì, ne sono conscio, l'effettivo valore monetario deve tenere conto anche di questo fattore, e ho fatto le considerazioni del caso. Se la resa è quella vista sopra, il gioco però non vale la candela a meno di trovarla a prezzo stracciato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
