| inviato il 14 Settembre 2016 ore 23:36
Magari se i paragoni li facessimo anche a parità di formato e non "mondo FF vs fuji aps-c" sarebbe anche meglio, non trovi?
|
| inviato il 14 Settembre 2016 ore 23:44
“ Il 50-140 f2.8 non costa molto meno di un canon 70-200 f2.8 II e sappiamo che ottima lente sia quest'ultima. „
Sono tue parole queste, Arcanoid...
Perché hai comparato queste due lenti?
VEDI?!?!?!?
Comunque hai ragione...andiamo OT. |
| inviato il 14 Settembre 2016 ore 23:57
“ Perché hai comparato queste due lenti? „
Perchè fuji non ha un 70-200, non è colpa mia.
Avrei considerato il 55-200 ma qualitativamente e come apertura era anni luce dal canon 70-200 quindi mi è sembrata l'ottica più vicina.
Se ci atteniamo alle lenti esattamente uguali ne restan poche:
1) 100-400 e li abbiamo visto che fuji costa di più;
2) fuji 10-24 vs canon 10-18, sono molto simili in teoria, il fuji costa quattro volte il canon;
3) 14 f2.8, quà canon paga il fatto di averlo solo per FF, il canon costa 3 volte il fuji;
4) il 27 2.8 fuji costa più del 24 2.8 canon ma la metà del 28 f2.8 IS. costa anche la metà del 28 1.8 ma il canon è 1.8...
Come vedi alla fine siamo li, uno costa di più, uno costa di meno, se poi ci mettiamo su i corpi macchina la 80D costa molto meno della x-t2, la D500 solo poco più ma le prestazioni non sono uguali....
Lo ripeto, corredi equivalenti differiscono di poco, il corredo fuji non costa certo la metà per cui la differenza di costo diventa irrilevante a meno di non prendere un corpo non recente e 3-4 fissi ma anche in quel caso è relativo.
Se poi tiriamo in ballo sony li vado di canon che risparmio. |
| inviato il 15 Settembre 2016 ore 0:00
“ I casi sono due: o l'ottica canon è una sola o lo è il sensore... „
O magari il problema è di chi ha fatto click.
PS: la 5Dsr con quell'ottica ha ben altra resa. |
| inviato il 15 Settembre 2016 ore 0:06
Tra l'altro Roomby se consideriamo una FF tipo la 6D possiamo prendere in considerazione ottiche meno luminose visto il vantaggio sugli iso quindi anche in questo caso siamo li.
Se dovessi cambiare brand e vendendo che una D750 costa quanto una x-t2 avrei pochissimi dubbi su cosa scegliere |
| inviato il 15 Settembre 2016 ore 0:41
Pensa che io avevo due D750 che ho venduto per passare in toto a Fujifilm...pensa te...e senza un istante di pentimento.
Riguardo gli iso...per me è una questione che non mi pongo, dato che mi spingo raramente oltre i 3200 (e qui già la Fuji X-T1 nessun problema), qualche puntata a 6400 senza patemi particolari, assolutamente... |
| inviato il 15 Settembre 2016 ore 4:36
Roomby, ho avuto la XT1 con ottiche f/1.2 e f/1.4 ed i famosi due zoom f/2.8.
Macchina poi successivamente venduta per una D750. Notare che avevo gia una FF prima della Fuji.
E' vero che il rumore a 3200 della XT1 era accettabile, ma va ricordato che quei famosi 3200 in realta' sono un po farlocchi. E basta un confronto con una qualsiasi altra macchina per rendersene conto.
Ma il problema secondo me non e' questo....io sono convinto che lo spirito di queste macchine ML un po piu piccole e leggere, con un sensore croppato o dimezzato, sia quello di usare ottiche super luminose. In quel caso il problema alti ISO/rumore si riduce drasticamente, cosa che con gli zoom 2.8 non sempre si riesce a fare. Ovviamente l'uso che ne facciamo e' soggettivo, ma per me allo stato attuale montare questi zoom su questi corpi ha poco senso, perche i pregi/vantaggi (dimensioni e leggerezza) dei corpi ML vanno a scemare.
Per tornare in topic, in merito al confronto con il file Canon, quoto l'opinione di Otto72.
|
| inviato il 15 Settembre 2016 ore 7:51
Scusate, ma il 100-400 Fuji su Amazon costa 1799, il canon (sempre su amazon) 2198. Se vado oltre oceano (EG), Fuji 1500, Canon 1668 ma con i rischi che tutti sappiamo
|
| inviato il 15 Settembre 2016 ore 8:38
Lecter...appunto ho solo Fujinon fissi (tranne il 50-140 che ritengo l'unico zoom "da avere"...peraltro rispetto al 70-200 Nikkor che avevo è un po' più compatto e pesa una mezza chilata in meno).
Io ho fatto il percorso inverso...dopo anni di FF Nikon...con D3, D800, D810, D750 e Df (più o meno contemporanee tra loro in varie fasi)...mi sono stabilizzato su Fujifilm...patendo forse qualcosina su qualche fronte, ma guadagnando nel complesso (per come fotografo io sia per il mio lavoro sia per la mia passione) molto più.
E con la X-T2 credo proprio che qualche ulteriore gradino di dislivello con le reflex FF venga smussato.
Questo we la metto all'opera e se riesco qualche parola su questo la scriverò. Ma non sarà una disamina prettamente tecnica. Purtroppo sui forum di fotografia si sfocia inevitabilmente e inesorabilmente sempre su questo tipo di questioni, come se solo queste fossero vitali per la fotografia...pixel, risoluzioni, alti iso, resa pura del sensore.
Guarda...ti dico una cosa...trovami oggigiorno una macchina che faccia schifo su dette questioni...in ambito reflex o mirrorless, in ambito APS-C o FF...difficile!!! Posta quindi una qualità generale e generica buona...la scelta dell'attrezzatura, a mio avviso, va affrontata anche con altri "strumenti di valutazione", non meno importanti.
La X-T2, rispetto alla X-T1, non è chiaramente una rivoluzione...ma un'ottima evoluzione sicuramente sì. Certo il sensore da 16 passa a 24...ma anche qui, fermarsi su questo è moooolto relativo. Già ottimo è il sensore da 16!!! La X-T2 è la X-T1 velocizzata, razionalizzata, potenziata...non stravolta... |
| inviato il 15 Settembre 2016 ore 9:09
“ Pensa che io avevo due D750 che ho venduto per passare in toto a Fujifilm...pensa te...e senza un istante di pentimento.
Riguardo gli iso...per me è una questione che non mi pongo, dato che mi spingo raramente oltre i 3200 (e qui già la Fuji X-T1 nessun problema), qualche puntata a 6400 senza patemi particolari, assolutamente... „
Roomby, pensa te, non tutti fanno le stesse foto che fai tu, lo so, può sembrar strano ma c'è gente che ha esigenze diverse, gli alti iso li usa spesso.
Inoltre il ragionamento sugli iso era riferito allo stop di luminosità che si recupera con ottiche di apertura differente.
Metre puoi paragonare una aps-c canon o nikon alla pari con una fuji non puoi fare la stessa cosa con una FF ed una fuji perchè la prima con un'ottica più buia di uno stop rispetto a quella di fuji ti tira fuori la stessa foto.
Se vuoi fare un confronto onesto dovresti considerare anche questo aspetto.
Comunque finiamola quì, hai ragione tu, fuji onlus fa macchine ed obiettivi che costano la metà, pesano la metà e sono più luminosi. Adesso possiamo vedere qualche foto per valutare il sensore di questa fuji onlus x-t2?
La x-t1 quando uscì doveva avere un AF migliore delle reflex, non è stato così, abbiamo apsettato la x-pro2....
E' uscita la x-pro2, non ha ancora un AF comparabile, ok, aspettiamo la x-t2.
Esce la x-t2, l'AF è paragonabile a quello della 7DII che costa anche meno?
Anche con il nuovo sensore per non spappolare i dettagli nei paesaggi devo sviluppare il raw in una notte di luna piena ballando attorno al fuoco su una gamba sola o posso usare un qualunque software come faccio con i raw delle mie canon?
Queste sono le domande a cui vorrei una risposta da chi questa macchina la usa così ci facciamo un'idea sul nuovo modello, il resto releghiamolo nella sezione pippe mentali e amici come prima. Graaaazie
|
user81826 | inviato il 15 Settembre 2016 ore 9:34
Ricordo la discussione di Eosman che dimostrò a tutti che le foto al GranPremio (come fotografo ufficiale) potevano essere fatte con la Pro2 ed il problema che lamentava maggiormente era il refresh ed il lag del mirino per scopi sportivi.
Sulla t-2 mi sembra di capire però che sia stato in buona parte migliorato il refresh e diminuito il lag, oltre ai miglioramenti su AF e AF-C che fanno sicuramente piacere e consolidano un sistema ormai perfettamente utilizzabile anche per uso sportivo, senza volerlo paragonare alle reflex.
Qualcuno dunque sa dire qualcosa di più su questi miglioramenti apportati al mirino?
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1834184 |
| inviato il 15 Settembre 2016 ore 10:09
Caro Arcanoid...
Risparmiati il sarcasmo. Fotografo da 30 anni. So perfettamente quanto possa essere "omnicomprensiva" la Fotografia e quanti generi e modalità possano esserci nel rapportarsi ad essa.
E leggi bene...sempre nei miei interventi mi riferisco a "per il tipo di fotografia che faccio io".
Mai mi sognerei che questo possa divenire una legge universale, ci mancherebbe.
Quello che voglio sfatare è semplicemente questo: da molti, da più parti si continua ad asserire che le reflex FF sono "globalmente", "in toto" e secondo chissà quali assoluti migliori di una Fuji APS-C...Balle!!!...in termini relativi...Balle!!!
E in termini relativi mi riferisco a tutto il "contorno" di considerazioni (non solo prestazioni tecniche/tecnologiche pure) che a mio avviso per la scelta dell'attrezzatura uno deve fare, se vuole trovare quel sistema che più gli si confà, quel sistema che meglio gli permette di affrontare proficuamente i generi, le tematiche, gli aspetti fotografici che più interessano...bilanciando pro e contro, valutando se i pro sono preponderanti rispetto ai contro per una determinata attività fotografica soprattutto se si vuole affrontare un cambio si sistema.
Fuji non è una Onlus...anche qui...il tuo sarcasmo è totalmente fuori luogo. Sappiamo bene quanto possa costare investire in buona attrezzatura fotografica...qualsiasi sia il sistema. Nel mio caso...sottolineo "nel mio caso"...passare da reflex FF Nikon con relative ottime lenti ad un sistema APS-C (con i pro che "io" ho valutato) che mi consentisse di non scendere di qualità (nel complesso dei parametri, anzi...per alcuni di essi, a mio modo di vedere, sicura evoluzione)...questo passaggio mi ha permesso di avere un pari sistema con costi molto ma molto più contenuti.
Il sistema perfetto NON ESISTE. E nel complesso non è da stupirsi, o da fare crociate, o da deridere, o da snobbare se qualcuno ritiene migliore una APS-C rispetto ad una FF, una mirrorless rispetto ad una reflex. Nelle valutazioni complessive questa diversità di approccio può avere senso eccome...essere perfettamente e razionalmente più che giustificato.
Riguardo alle domande che tu fai...nessun problema a darti ragione su quanto asserisci!!! Ma, ricorda, sono "tue" domande...per tue esigenze...e anche quelle non sono universali.
Io non faccio (ne farò mai) ne avifauna ne foto sportive e quindi sono certo che le implementazioni per quel che riguarda l'AF-C presenti sulla X-T2 saranno per me più che ottime e largamente sufficienti.
Io tratto i raw delle Fuji semplicemente con...con...con...LIGHTROOM....uuuhhhuuu...bestemmia!!!!
Nessunissimo tipo di problema...con 20x30, con 30x45, con 50x70...nessuno.
Vedi come possono essere diverse le valutazioni, le considerazioni?!?!? E come possono essere diversi non solo i punti di vista ma proprio la prospettiva da cui si valutano le cose. Per me sono pippe mentali i sensori super megapixellati, gli iso stratosferici, gli autofocus che si inchiodano su un proiettile passante, i bordi che si spappolano o le foglie di cui non vedo le venatura a 500 metri di distanza...
Stammi bene e...ben inteso...amici come prima ehhh...ci mancherebbe. |
| inviato il 15 Settembre 2016 ore 10:44
Spesso ci si dimentica che il mondo della fotografia ha "millemila" sfaccettature.
Come dice Roomby, non esiste una verità universalmente riconosciuta come tale, beato colui che sa di non sapere.
Socrate ci aveva visto lungo.
Nessuno penso può asserire che la X-T2 è la miglior fotocamera del mondo. Stiamo facendo delle valutazioni oggettive, o almeno tentiamo di farlo.
Ovviamente sarebbe opportuno che chi si appresta a scrivere di questa o di quella macchina, prima di mettersi al pc a pontificare provi l'attrezzatura di cui sta parlando.
I forum vivono principalmente sul "sentito dire", "il cugino di mia cognata ha sentito dire dal barista che la Nikon/Fuji/Canon ecc...".
Personalmente, ho sempre parlato per esperienza diretta e mai per sentito dire.
Chi mi conosce sa che ho avuto un sacco di attrezzatura Canon e Nikon, sia per diletto che per lavoro.
Prima di prendere la X-T2 avevo una D800 e una D750...quindi sono consapevole di cosa mi sono lasciato alle spalle.
Non mandiamo l'ennesimo thread "a vacche". |
| inviato il 15 Settembre 2016 ore 11:42
Valutazioni che provano ad essere oggettive rapportate però ad esigenze soggettive, Fotomistico...questo è sempre da tenere presente.
Torniamo, in parte, al topic.
E' oggettivo che, nei paesaggi, come rende il sensore Fuji i dettagli lontani, il verde lontano....per usare un eufemismo abbia "un aspetto tutto suo"...Arcanoid non sbaglia in questo senso, ovviamente.
Ho anche la X-Pro2 (medesimo sensore della X-T2, quindi mi aspetto la stessa resa) e posso dire che, forse per l'aumento di risoluzione, questo aspetto un po' si ridimensiona, si attenua. Sicuramente quindi "una nota positiva"...diciamo così...con le nuove Fuji.
|
| inviato il 15 Settembre 2016 ore 11:45
“ Valutazioni che provano ad essere oggettive rapportate però ad esigenze soggettive „
Ovviamente, questo sempre ed è impossibile che sia altrimenti.
Basta che il soggettivo non si faccia oggettivo... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
