| inviato il 06 Settembre 2016 ore 0:04
Buonasera a tutti, mi chiamo Cinzia.
La mia situazione è la seguente: possiedo la classica entry level Nikon d3200 con lente 18-105 (bundle in offerta) che però ho presto venduto per racimolare fondi per acquistare il 35 mm 1.8 che attualmente è la mia unica ottica. La mia è stata una scelta dettata dalla voglia di essere, nel mio piccolo, una persona che scatta consapevolmente ogni foto e non una accumulatrice seriale. Il fisso è stato e continua ad essere un banco di prova costante, mi è servito tantissimo sia a livello didattico che nella ricerca del mio stile (fisso=gambe in spalla=benedizione).
Scatto soprattutto street e ritratti (anche se la versatilità di questa ottica non ve la devo raccontare io), ma da qualche tempo il fisso mi sta stretto, o per meglio dire corto. Mi capita infatti di trovarmi ad eventi (feste, celebrazioni, sagre) in cui la calca di persone e/o non essere il fotografo principale mi limita nei movimenti e quindi negli scatti. In sostanza sono lontana e non riesco ad ottenere la composizione che vorrei.
Da mesi ormai mi aggiro tra le discussioni di questo forum e sul web in generale per riuscire a stabilire quale possa essere l'obbiettivo che mi conceda maggiore autonomia coerentemente con le mie esigenze, ma purtroppo aver letto così tanti pareri e opinioni ha generato solo confusione e dubbi che magari hanno poca importanza al mio livello d'esperienza. Mi rendo conto che questo post potrà risultare ridondante ma spererei che qualcuno di voi abbia la pazienza di darmi un consiglio sulla base della mia esperienza. Non sono di certo una professionista quindi possiamo tranquillamente saltare quei difetti "poco rilevanti" nella mia condizione.
La cerchia di obbiettivi che ho selezionato è la seguente:
Sigma Obiettivo 17-50 mm-F/2.8 EX DC OS HSM -AF
Sigma Obiettivo 17-70 mm-F/2.8-4 (C) DC MACRO OS HSM -AF
Tamron SP AF 17 - 50mm F/2.8 Di II Obiettivo Zoom per APS-C Nikon
Ho letto che in molti hanno consigliato il 16-85 ma lo valuterei solo in caso di un usato irrinunciabile perché lo reputo fuori budget
Ho selezionato questi perché montando su dx credo che mi diano la lunghezza che serve, ho scartato i plasticoni 18-200 perché...ahah che ve lo dico a fa :)
Vi ringrazio per la pazienza nella lettura e per qualsivoglia consiglio avrete voglia di darmi :)
|
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 9:50
Il nuovo Nikon 18-140mm... io ce l'ho da poco come "tuttofare da spiaggia" e mi trovo benissimo in tutte le situazioni in cui non voglio portare con me tutto il mio corredo di fissi. Ti assicuro che è un'ottima lente, nitidissima a tutte le focali. Va anche meglio del 16-85 (... e altrettanto buio), con una qualità costruttiva simile... alla metà del prezzo!!!
P.S. complimenti per "l'approccio" che hai. I fissi sono una filosofia di vita e la miglior scuola di fotografia che esista. Le foto sono opere d'arte e di ingegno e, come tali, vanno ideate e ragionate. Buona luce ;-) |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 11:01
Dipende dalle tute aspettative.
Il 17.70 C, lente che possiedo a me piace perchè un compromesso adatto per quanto sei in giro spensierato, magari una gita o similare, buone focali, buon stabilizzatore, un pò più luminoso e nitido ad aperture basse rispetto ai nikkor 18 105, non mi sono pentito dell'acquisto e se si dovesse un pò starare o soffrire di back focus si può far la taruatura a casa con la docking che si può acquistare in secondo momento.
i 17-50 son i più nitidi e lumiosi ed è inutile dire i vantaggi che ne derivano, d'altro canto l'AF di queste lenti sono più lenti e rumorosi, lo stabilizzatore meno efficace nelle versioni stabilizzate, attenta al sigma, sono più soggetti a back focus. |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 12:43
penso che se tu ti sei abituata ad un 35 fisso e luminoso poi uno zoom non so quanto ti piacerebbe
|
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 13:45
“ ho scartato i plasticoni 18-200 perché...ahah che ve lo dico a fa :) „
Brava!
Oltre a quanto hai elencato in casa Nikon c'è anche un "vecchio" (nel senso che non lo fanno più) 18-70 che non è per niente male e che trovi nell'usato a prezzi umani.
Se invece vuoi continuare con i fissi (ma mi pare di no) al 35 affiancherei un bell'85. |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 18:38
Innanzitutto vi ringrazio, mi avete dato delle risposte molto esaustive e personali :)
Volevo chiedere a Vittorio come si trova con 3.5-5.6 scattando con diaframma più chiuso.
Caro Darp, userei il 17-70 nelle stesse situazioni da te citate e la tua impressione mi sembra positiva, la cosa che più temo è il maledettissimo f/b focus e mi roderebbe andare ad acquistare la dock dopo aver speso per la lente.. del resto il palesarsi del fastidio è talmente casuale che non posso dire a prescindere se avrò bisogno della dock o no :)
Per i 17-50 alla fine il rumore non mi peserebbe, la lentezza che mi fa buttare scatti da contesti "estemporanei", beh si.
Il 18-70 è anche essa una lente 3.5-5.6, Fulvio sapresti darmi qualche dettaglio in più, magari confrontandolo con il 18-140 (posso metterli sullo stesso piano insomma?)
|
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 18:54
Se vuoi qualità e luce i 17-50 un pelino meglio Sigma di Tamron. Se vuoi una via di mezzo tra versatilià e qualità il Sigma 17-70. O se vuoi stessa qualità del Sigma però minor luminosità ma più portata i Nikon 18-105 e 18-135 che sono simili come prestazioni. |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 19:01
Facendo una scrematura, tra i due Sigma sono più per il 17-50 che almeno è 2.8 fisso. Il corrispettivo Tamron l'ho escluso dalla corsa, troppe recensioni negative. La luminosità è esattamente l'aspetto che temo venendo dal mio splendido 1.8. Grazie per la tua opinione Andrea, ho apprezzato la tua classificazione. |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 19:04
Scusa lo zoom tuttofare ce l'hai già. Hai un buon fisso. Io prenderei un altro fisso più largo, tipo un 18mm anche non luminosissimo, anche f2.8.
E ti copri sul lato Wide. |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 19:07
Dico una e una sola parola. CINQUANTA! |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 19:15
Gioga hai ragione, nella maggior parte dei casi il 35mm è il mio tuttofare, ma come dicevo all'inizio è anche altrettanto corto in altre circostanze. Prendere un 18 mm non lo vedo funzionale al momento, non ho particolari esigenze di grandangolo.
Luca l'idea del 50mm è stata la prima che mi è balenata in mente proprio perché ho un 35 di cui sono soddisfattissima, ma vorrei una cosa più "spiccia", che mi consenta di fare la foto semplicemente zoomando sul momento e non andando dietro al soggetto a piedi. Per quello ho il 35 :) |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 19:17
Prego. Però non pensare che il Tamron sia così negativo, per me è meglio il Sigma certo ma non di così tanto, il Sigma è più nitido e ha prestazioni più costanti alle varie focali, ma ha più vignettatura e aberrazioni cromatiche del Tamron. A volte le recensioni non dico che siano sbagliate, ma una cosa che sottovalutano in molti e che la macchina con cui è testata l'ottica, anche lei è fondamentale, ci sono ottiche che rendono meglio su macchine o meglio, accoppiate sensore/software che in altre. Per la tua d3200 e per le tue esigenze anche economiche il meglio è il Sigma 17-50 ma anche il Tamron va bene, meglio del 17-70 Sigma ad esempio e dei relativi Nikon. E poi la luce non basta mai, quindi anche io opterei per il i 17-50 2.8, magari quello che trovi prima e a più buon mercato, stai tranquilla che anche il Tamron è buono. Ciao. |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 19:19
Mia cara Pascalroads hai scritto una delle cose più intelligenti che abbia mai letto su questo forum quando hai descrtitto il tuo approccio al 35mm. Non cambiare il tuo modo di intendere la Fotografia. Sei sulla strada giusta. Nel mio piccolo questo è il consiglio migliore e più sincero che possa darti.  |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 19:27
Caro Andrea, vignettatura e aberrazioni posso correggerle fino ad una certa in pp, nitidezza e costanza no. Considerando che sarebbe un obbiettivo da "situazioni specifiche informali" posso anche passarci su.
Luca ti ringrazio per la gentilezza, il mio amore per i fissi non passerà perché sono il mezzo attraverso cui cerco di esprimere il mio amore per la fotografia, questo tuttofare è un'esigenza puramente pratica.
Al momento, al netto di rivelazioni sconcertanti da parte di qualche utente, tenderei per il 17-50 Sigma.
Vi ringrazio davvero di cuore perché mi state aiutando a sciogliere un dubbio che mi porto dietro da un po', so che esistono milioni di post che ho spulciato ve l'assicuro, ma cercavo dei pareri sulle "mie" esigenze e mi avete dato tutti delle ottime risposte. |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 20:11
Sono sulla stessa identica lunghezza d'onda di Luca e ti consiglio di non lasciarti tentare da uno zoom, non a questo punto... Approccio alla fotografia intelligentissimo e per nulla scontato, il tuo... Non demordere e continua sulla strada dei fissi, ne guadagnerai tantissimo. Affiancagli un bel Nikon 85mm f/1.8 G, sull'usato puoi trovarlo attorno ai 350€, se ti senti "corta" con un 52mm equivalente, il 50 ora NON è la soluzione. Con l'85 su apsc avresti un eccezionale tele luminosissimo con cui sbizzarrirti nella ritrattistica e non solo... Prova a valutarlo, uno zoom normale ora sarebbe un grosso passo indietro per il tuo modo di fare fotografia |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
